Уменьшение судом процентов по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение судом процентов по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Являются ли мерой гражданско-правовой ответственности начисленные проценты за несвоевременный возврат займа
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, проценты, установленные пунктом 5.2 договора займа, являющиеся мерой ответственности, в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ..."
Являются ли мерой гражданско-правовой ответственности начисленные проценты за несвоевременный возврат займа
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, проценты, установленные пунктом 5.2 договора займа, являющиеся мерой ответственности, в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ..."
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Соответственно, вполне был закономерным вывод Конституционного Суда РФ, что "статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Соответственно, вполне был закономерным вывод Конституционного Суда РФ, что "статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17 Конституции РФ"Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям."
Важнейшая практика по ст. 809 ГК РФСуд может снизить договорные проценты, даже если договор займа заключен до вступления в силу закона, признавшего их ростовщическими >>>
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2024 года"статья 809 ГК Российской Федерации (в указанной редакции) не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими;
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года"Положения статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с введенным данным Федеральным законом положением о ростовщических процентах, суд решает вопрос об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2026 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 2)Вместе с тем взаимоотношения по договорам займа признаков оказания услуг не имеют и, как следствие, доход, полученный в виде процентов по договорам займа, не признается объектом налогообложения по НПД. С учетом изложенного суды правомерно признали доначисление НДФЛ (Постановление АС ЗСО от 11.11.2025 N Ф04-3240/2025 по делу N А27-7440/2025).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 2)Вместе с тем взаимоотношения по договорам займа признаков оказания услуг не имеют и, как следствие, доход, полученный в виде процентов по договорам займа, не признается объектом налогообложения по НПД. С учетом изложенного суды правомерно признали доначисление НДФЛ (Постановление АС ЗСО от 11.11.2025 N Ф04-3240/2025 по делу N А27-7440/2025).
Ситуация: Можно ли уменьшить размер процентов, уплачиваемых по договору займа между физическими лицами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Размер процентов по договору займа между физическими лицами может быть уменьшен по соглашению сторон либо по решению суда.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Размер процентов по договору займа между физическими лицами может быть уменьшен по соглашению сторон либо по решению суда.
Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Можно ли для целей налога на прибыль учесть во внереализационных расходах проценты по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)В Обзоре, в частности, упоминается Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222 со следующим выводом: положения п. 1 ст. 270 НК РФ не могут быть расценены как содержащие предписание о том, что недопустимо учитывать в составе расходов затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с выплатой дивидендов. В пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ отсутствуют ограничения для учета расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов. Следовательно, вывод о том, что расходы в виде процентов по договору займа, понесенные в рамках выплаты компанией дивидендов, не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, инспекция и суд кассационной инстанции сделали без должных к тому оснований.
Можно ли для целей налога на прибыль учесть во внереализационных расходах проценты по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)В Обзоре, в частности, упоминается Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222 со следующим выводом: положения п. 1 ст. 270 НК РФ не могут быть расценены как содержащие предписание о том, что недопустимо учитывать в составе расходов затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с выплатой дивидендов. В пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ отсутствуют ограничения для учета расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов. Следовательно, вывод о том, что расходы в виде процентов по договору займа, понесенные в рамках выплаты компанией дивидендов, не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, инспекция и суд кассационной инстанции сделали без должных к тому оснований.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
(КонсультантПлюс, 2026)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Статья: Общая характеристика содержания и критериев оценки качества предоставлений сторон договора лизинга
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)Принципиально важно то, что судебная практика надлежащим образом определила порядок установления размера встречного предоставления нарушившего обязательство по возврату финансирования заемщика или лизингополучателя в случае заявления заимодавцем или лизингодателем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (отказе от договора). Правила ст. 328 ГК РФ диктуют в таком случае возможность взыскания процентов за пользование заемными средствами исключительно за период фактического пользования ими. В случае с договором займа указанное правило нашло закрепление в п. 2 ст. 811 ГК РФ. Лизингодатель не должен в результате расторжения договора получать блага в размере, который поставил бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем своего обязательства по возврату финансирования (модель защиты позитивного договорного интереса (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ)). Верховный Суд РФ в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. (далее - Обзор) <3>, прямо допускает применение по аналогии закона правила п. 6 ст. 809 ГК РФ, согласно которому заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)Принципиально важно то, что судебная практика надлежащим образом определила порядок установления размера встречного предоставления нарушившего обязательство по возврату финансирования заемщика или лизингополучателя в случае заявления заимодавцем или лизингодателем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (отказе от договора). Правила ст. 328 ГК РФ диктуют в таком случае возможность взыскания процентов за пользование заемными средствами исключительно за период фактического пользования ими. В случае с договором займа указанное правило нашло закрепление в п. 2 ст. 811 ГК РФ. Лизингодатель не должен в результате расторжения договора получать блага в размере, который поставил бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем своего обязательства по возврату финансирования (модель защиты позитивного договорного интереса (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ)). Верховный Суд РФ в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. (далее - Обзор) <3>, прямо допускает применение по аналогии закона правила п. 6 ст. 809 ГК РФ, согласно которому заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Так, в ряде положений применительно к договору займа еще в Проекте ГК было предложено ввести правила, имеющие целью повышение уровня защиты слабой стороны и последовательное проведение в жизнь принципа добросовестности <1>. Например, согласно п. 5 ст. 809 Проекта ГК РФ размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, значительно превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), мог быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма сохранена в п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) с некоторыми дополнениями и уточнениями, которые сводятся к тому, что ее действие распространено не только на отношения между гражданами, но и на отношения между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Кроме того, трактовка ростовщических процентов как процентов, размер которых значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, была изменена и сформулирована весьма конкретно (размер процентов, "...в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты"). При этом в любом случае должна оцениваться их чрезмерная обременительность для должника.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Так, в ряде положений применительно к договору займа еще в Проекте ГК было предложено ввести правила, имеющие целью повышение уровня защиты слабой стороны и последовательное проведение в жизнь принципа добросовестности <1>. Например, согласно п. 5 ст. 809 Проекта ГК РФ размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, значительно превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), мог быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма сохранена в п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) с некоторыми дополнениями и уточнениями, которые сводятся к тому, что ее действие распространено не только на отношения между гражданами, но и на отношения между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Кроме того, трактовка ростовщических процентов как процентов, размер которых значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, была изменена и сформулирована весьма конкретно (размер процентов, "...в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты"). При этом в любом случае должна оцениваться их чрезмерная обременительность для должника.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
(КонсультантПлюс, 2026)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)2. При этом само по себе досрочное погашение кредита нельзя рассматривать как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как досрочное погашение задолженности для должника всегда является экономически выгодным с точки зрения снижения расходов на выплату процентов по договору займа (кредита). В рамках дела о банкротстве одной кредитной организации оспаривались банковские операции по погашению задолженности перед конкурсным кредитором ООО "Племзавод "Красный Маяк" <119>, где заявитель указывал на совершение указанных платежей в обход других ожидающих исполнения по обязательствам клиентов-кредиторов. Анализ представленных обстоятельств дела позволяет акцентировать внимание на экономической целесообразности последствий досрочного погашения кредита: суд констатирует, что признание сделки недействительной приведет к увеличению кредиторских обязательств на спорную сумму, а досрочная выплата максимизирует экономическую выгоду субъекта в размере не начисленных на сумму основного долга процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)2. При этом само по себе досрочное погашение кредита нельзя рассматривать как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как досрочное погашение задолженности для должника всегда является экономически выгодным с точки зрения снижения расходов на выплату процентов по договору займа (кредита). В рамках дела о банкротстве одной кредитной организации оспаривались банковские операции по погашению задолженности перед конкурсным кредитором ООО "Племзавод "Красный Маяк" <119>, где заявитель указывал на совершение указанных платежей в обход других ожидающих исполнения по обязательствам клиентов-кредиторов. Анализ представленных обстоятельств дела позволяет акцентировать внимание на экономической целесообразности последствий досрочного погашения кредита: суд констатирует, что признание сделки недействительной приведет к увеличению кредиторских обязательств на спорную сумму, а досрочная выплата максимизирует экономическую выгоду субъекта в размере не начисленных на сумму основного долга процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.
Статья: Ограничение свободы договора судебным регулированием
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В другом деле суд первой инстанции, проанализировав согласованные в договорах займа размеры процентов за пользование займом (60% годовых), квалифицировал их в качестве ростовщических и снизил со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный спорными договорами займа, соответствует среднерыночным ставкам, зависящим от срока и предоставленной суммы займа, в связи с чем констатировали, что правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займами у суда первой инстанции не имелось <17>.
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В другом деле суд первой инстанции, проанализировав согласованные в договорах займа размеры процентов за пользование займом (60% годовых), квалифицировал их в качестве ростовщических и снизил со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный спорными договорами займа, соответствует среднерыночным ставкам, зависящим от срока и предоставленной суммы займа, в связи с чем констатировали, что правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займами у суда первой инстанции не имелось <17>.