Уменьшение цены договора в одностороннем порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение цены договора в одностороннем порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 307-ЭС20-20824 по делу N А56-96619/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку работы по договору выполнены с надлежащим качеством и переданы заказчику.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, отклонил вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направления предусмотренных договором документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд округа указал, что бюро не привело ссылок на регулирующие закупочную деятельность правовые акты, позволяющие заказчику в одностороннем порядке снизить цену договора в случае перехода участника закупочной процедуры, с которым заключено соответствующее соглашение, на иной налоговый режим, освобождающий его от обязанностей плательщика НДС, и признал решение суда первой инстанции правильным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку работы по договору выполнены с надлежащим качеством и переданы заказчику.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, отклонил вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направления предусмотренных договором документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд округа указал, что бюро не привело ссылок на регулирующие закупочную деятельность правовые акты, позволяющие заказчику в одностороннем порядке снизить цену договора в случае перехода участника закупочной процедуры, с которым заключено соответствующее соглашение, на иной налоговый режим, освобождающий его от обязанностей плательщика НДС, и признал решение суда первой инстанции правильным.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 307-ЭС21-3589 по делу N А56-133574/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (субподрядчик) выполнило по спорному договору лишь часть работ и с недостатками, от устранения которых уклонилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления (подрядчик) права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Исходя из подтвержденности факта перечисления управлением в пользу общества авансовых платежей, прекращения договора ввиду одностороннего отказа управления от его исполнения, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму либо ее возврата управлению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 711, 715, 717, 721, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (субподрядчик) выполнило по спорному договору лишь часть работ и с недостатками, от устранения которых уклонилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления (подрядчик) права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Исходя из подтвержденности факта перечисления управлением в пользу общества авансовых платежей, прекращения договора ввиду одностороннего отказа управления от его исполнения, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму либо ее возврата управлению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 711, 715, 717, 721, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)2. В каких случаях можно изменить цену договора в одностороннем порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)2. В каких случаях можно изменить цену договора в одностороннем порядке и как это сделать
Статья: Расхождения между фактической и проектной площадью квартиры: о возврате денег дольщику и праве застройщика на получение доплаты
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 11)Тот факт, что уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не имеет значения, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора участником.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 11)Тот факт, что уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не имеет значения, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора участником.