Ук РФ разбой
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ разбой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФСодеянное квалифицируют по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если насилие в разбое не причинило вреда здоровью, но создало реальную опасность этого >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Суд также обоснованно, исходя из вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным предъявление Булахтиным С.А. и Плоховым С.Н. А. требования передать им банковскую карту и сообщить ее пин-код, исключил из их обвинения предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем" и оправдал обоих обвиняемых по предъявленному им обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Неуказание судом при этом какого-либо иного мотива совершенного убийства не ставит под сомнение доказанность самого факта причинения осужденными смерти потерпевшему и не дает оснований сомневаться в правильности квалификации действий Булахтина С.А. и Плохова С.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона не предполагает наличие определенного мотива в действиях виновных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ноу-хау как предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проник в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-п05 по делу Засухина и др.) <435>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проник в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-п05 по делу Засухина и др.) <435>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ