Ук РФ разбой
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ разбой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбой в изолированном служебном помещении комиссионного магазина - ломбарда квалифицируют по ч. 3 ст. 162 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ как разбой, похищение человека и незаконное лишения свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при совершении преступления предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении его судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-П05 по делу Засухина и др.) <571>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении его судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-П05 по делу Засухина и др.) <571>.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Ошибкой будет и апелляция отстаивающих свои права потерпевших к нормам ст. 177 ГК ("Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими") со ссылками на совершение потерпевшим действий якобы под гипнозом, при нахождении в неадекватном психическом состоянии и т.п. Прежде всего, "хищение имущества, совершенное путем применения гипноза, следует квалифицировать по ст. 162 УК как разбой, а завладение правом на имущество в результате применения гипнотического внушения к потерпевшему - как вымогательство, а не мошенничество, не являющееся по существу насильственным деянием" (Бархатова 2013, 62).
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Ошибкой будет и апелляция отстаивающих свои права потерпевших к нормам ст. 177 ГК ("Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими") со ссылками на совершение потерпевшим действий якобы под гипнозом, при нахождении в неадекватном психическом состоянии и т.п. Прежде всего, "хищение имущества, совершенное путем применения гипноза, следует квалифицировать по ст. 162 УК как разбой, а завладение правом на имущество в результате применения гипнотического внушения к потерпевшему - как вымогательство, а не мошенничество, не являющееся по существу насильственным деянием" (Бархатова 2013, 62).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Дефекты уголовного закона и поиск его оптимальной модели
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
Статья: Ноу-хау как предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
Статья: Аксиология уголовного права как метод рациональной криминализации
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Представляется, что формальный состав преступления характеризуется не только определенной особенностью объективной стороны, но и качеством объекта преступления, который в данном случае носит формальный характер. Формальным объектом здесь выступает норма права. Именно нарушение нормы права является преступным и влечет уголовную ответственность. Однако невозможно причинить вред норме права, поскольку это правило, сформулированное человеком, результат интеллектуального действия (акта), которое имеет целью дать искусственное основание определенным реальным последствиям. Норму права можно соблюдать или нарушать, изменять или вовсе отменять, но невозможно причинить ей вред. Более того, совершением юридических актов (в данном случае деяний, описанных диспозицией уголовно-правовой нормы) данная норма вызывается к жизни и начинает применяться. Думается, что необходимость защиты уголовно-правовыми средствами неких правил, нарушение которых само по себе не причиняет вред, требует серьезного законодательного переосмысления. При этом вызывает недоумение позиция юристов, относящих к преступлениям с формальным составом, например, доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), бандитизм (ст. 209 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и др. В указанных составах причинение вреда преступным деянием очевидно.
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Представляется, что формальный состав преступления характеризуется не только определенной особенностью объективной стороны, но и качеством объекта преступления, который в данном случае носит формальный характер. Формальным объектом здесь выступает норма права. Именно нарушение нормы права является преступным и влечет уголовную ответственность. Однако невозможно причинить вред норме права, поскольку это правило, сформулированное человеком, результат интеллектуального действия (акта), которое имеет целью дать искусственное основание определенным реальным последствиям. Норму права можно соблюдать или нарушать, изменять или вовсе отменять, но невозможно причинить ей вред. Более того, совершением юридических актов (в данном случае деяний, описанных диспозицией уголовно-правовой нормы) данная норма вызывается к жизни и начинает применяться. Думается, что необходимость защиты уголовно-правовыми средствами неких правил, нарушение которых само по себе не причиняет вред, требует серьезного законодательного переосмысления. При этом вызывает недоумение позиция юристов, относящих к преступлениям с формальным составом, например, доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), бандитизм (ст. 209 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и др. В указанных составах причинение вреда преступным деянием очевидно.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В литературе имеются разные классификации корыстных преступлений против собственности. По мнению С.М. Кочои, их можно разделить на хищения и преступления, не связанные с хищением <1>. К хищениям следует относить следующие преступления: кражу (ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). К преступлениям против собственности, не связанным с хищением, относятся преступления, предусматривающие ответственность: за вымогательство (ст. 163 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ); умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Также заслуживает внимания классификация имущественных преступлений, изложенная, в частности, И.А. Клепицким, в которой посягательства на собственность разделены на две большие группы: преступления против имущества "как материальной вещи" (против собственности) и преступления против чужого имущества как "совокупности материальных благ, охватывающих как материальные вещи, так и те или иные права по имуществу, а также имущественной выгоды" <2>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В литературе имеются разные классификации корыстных преступлений против собственности. По мнению С.М. Кочои, их можно разделить на хищения и преступления, не связанные с хищением <1>. К хищениям следует относить следующие преступления: кражу (ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). К преступлениям против собственности, не связанным с хищением, относятся преступления, предусматривающие ответственность: за вымогательство (ст. 163 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ); умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Также заслуживает внимания классификация имущественных преступлений, изложенная, в частности, И.А. Клепицким, в которой посягательства на собственность разделены на две большие группы: преступления против имущества "как материальной вещи" (против собственности) и преступления против чужого имущества как "совокупности материальных благ, охватывающих как материальные вещи, так и те или иные права по имуществу, а также имущественной выгоды" <2>.