Ук РФ разбой
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ разбой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбой в изолированном служебном помещении комиссионного магазина - ломбарда квалифицируют по ч. 3 ст. 162 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ как разбой, похищение человека и незаконное лишения свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при совершении преступления предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Связь показателей копинга и вины у подозреваемых и обвиняемых
(Цветкова Н.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Цель исследования, результаты которого представлены ниже, заключалась в выявлении тесных корреляций между показателями копинга (конкретных способов совладающего поведения) и показателями вины (вины-состояния, вины - черты характера, моральных норм) у подозреваемых и обвиняемых. При этом вина понималась в узком смысле - как чувство, связанное с нанесением ущерба другим людям и социальным группам, причинением им зла и осознанием неправильности своего поступка. Выборка исследования (200 мужчин) составлялась с условием, что все испытуемые получили статус подозреваемого или обвиняемого впервые и находились в возрасте от 35 до 45 лет, т.е. на этапе средней взрослости. Большинство преступлений было совершено ими по ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) - 69 чел. (34,5%); ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка наркотических веществ и т.п.) - 57 чел. (28,5%); ст. 162 УК РФ (разбой) - 29 чел. (14,5%); ст. 158 УК РФ (кража) - 19 чел. (9,5%); ст. 161 УК РФ (грабеж) - 11 чел. (5,5%); ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения) - 7 чел. (3,5%); остальные статьи: 165, 172 и 290 УК РФ - 8 чел. (4,0%). До заключения под стражу в следственный изолятор 63 чел. (31,5%) были безработными; 82 чел. (41,0%) были заняты как рабочие; 37 чел. (18,5%) выполняли обязанности руководителей; 18 чел. (9,0%) занимали должности служащих. Имели высшее образование 66 чел. (33,0%); среднее специальное - 79 чел. (39,5%); общее среднее - 55 чел. (27,5%). По семейному статусу: холостые - 26 чел. (13,0%); женатые - 79 чел. (39,5%); разведенные - 63 чел. (31,5%); сожительствующие - 32 чел. (16,0%). 107 мужчин (53,5%) были отцами 1 - 3 детей.
(Цветкова Н.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Цель исследования, результаты которого представлены ниже, заключалась в выявлении тесных корреляций между показателями копинга (конкретных способов совладающего поведения) и показателями вины (вины-состояния, вины - черты характера, моральных норм) у подозреваемых и обвиняемых. При этом вина понималась в узком смысле - как чувство, связанное с нанесением ущерба другим людям и социальным группам, причинением им зла и осознанием неправильности своего поступка. Выборка исследования (200 мужчин) составлялась с условием, что все испытуемые получили статус подозреваемого или обвиняемого впервые и находились в возрасте от 35 до 45 лет, т.е. на этапе средней взрослости. Большинство преступлений было совершено ими по ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) - 69 чел. (34,5%); ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка наркотических веществ и т.п.) - 57 чел. (28,5%); ст. 162 УК РФ (разбой) - 29 чел. (14,5%); ст. 158 УК РФ (кража) - 19 чел. (9,5%); ст. 161 УК РФ (грабеж) - 11 чел. (5,5%); ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения) - 7 чел. (3,5%); остальные статьи: 165, 172 и 290 УК РФ - 8 чел. (4,0%). До заключения под стражу в следственный изолятор 63 чел. (31,5%) были безработными; 82 чел. (41,0%) были заняты как рабочие; 37 чел. (18,5%) выполняли обязанности руководителей; 18 чел. (9,0%) занимали должности служащих. Имели высшее образование 66 чел. (33,0%); среднее специальное - 79 чел. (39,5%); общее среднее - 55 чел. (27,5%). По семейному статусу: холостые - 26 чел. (13,0%); женатые - 79 чел. (39,5%); разведенные - 63 чел. (31,5%); сожительствующие - 32 чел. (16,0%). 107 мужчин (53,5%) были отцами 1 - 3 детей.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении его судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-П05 по делу Засухина и др.) <571>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении его судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-П05 по делу Засухина и др.) <571>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Дефекты уголовного закона и поиск его оптимальной модели
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
Статья: Ноу-хау как предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Ошибкой будет и апелляция отстаивающих свои права потерпевших к нормам ст. 177 ГК ("Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими") со ссылками на совершение потерпевшим действий якобы под гипнозом, при нахождении в неадекватном психическом состоянии и т.п. Прежде всего, "хищение имущества, совершенное путем применения гипноза, следует квалифицировать по ст. 162 УК как разбой, а завладение правом на имущество в результате применения гипнотического внушения к потерпевшему - как вымогательство, а не мошенничество, не являющееся по существу насильственным деянием" (Бархатова 2013, 62).
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Ошибкой будет и апелляция отстаивающих свои права потерпевших к нормам ст. 177 ГК ("Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими") со ссылками на совершение потерпевшим действий якобы под гипнозом, при нахождении в неадекватном психическом состоянии и т.п. Прежде всего, "хищение имущества, совершенное путем применения гипноза, следует квалифицировать по ст. 162 УК как разбой, а завладение правом на имущество в результате применения гипнотического внушения к потерпевшему - как вымогательство, а не мошенничество, не являющееся по существу насильственным деянием" (Бархатова 2013, 62).