Ук РФ необходимая оборона
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ необходимая оборона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФСТАТЬЯ 37 "НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА" УК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФСТАТЬЯ 37 "НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА" УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УК РСФСР 1922 г.: вопросы разработки и характеристика теоретической основы и институтов Общей части
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)Согласно ст. 19 и 20 УК 1922 г. в случаях необходимой обороны и крайней необходимости предусматривалась защита только личности и прав обороняющегося либо других лиц; возможность причинения вреда при защите общественных интересов или интересов государства при соблюдении прочих условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости не допускалась. Полагаем, что во многом такое отрицательное отношение к возможности защищать публичные интересы в рамках необходимой обороны и крайней необходимости сформировалось под влиянием дореволюционного законодательства и теории уголовного права, в которых предусматривалась защита интересов государства и коллективных интересов. А.А. Пионтковский, оценивая нормы УК 1922 г. о необходимой обороне и крайней необходимости, видел в них отражение положений индивидуалистических по характеру буржуазных уголовных кодексов о необходимой обороне и крайней необходимости и "противоречие духу советского права, для которого коллективные интересы имеют преимущественное значение" <46>.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)Согласно ст. 19 и 20 УК 1922 г. в случаях необходимой обороны и крайней необходимости предусматривалась защита только личности и прав обороняющегося либо других лиц; возможность причинения вреда при защите общественных интересов или интересов государства при соблюдении прочих условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости не допускалась. Полагаем, что во многом такое отрицательное отношение к возможности защищать публичные интересы в рамках необходимой обороны и крайней необходимости сформировалось под влиянием дореволюционного законодательства и теории уголовного права, в которых предусматривалась защита интересов государства и коллективных интересов. А.А. Пионтковский, оценивая нормы УК 1922 г. о необходимой обороне и крайней необходимости, видел в них отражение положений индивидуалистических по характеру буржуазных уголовных кодексов о необходимой обороне и крайней необходимости и "противоречие духу советского права, для которого коллективные интересы имеют преимущественное значение" <46>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки, во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого, указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <662>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки, во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого, указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <662>.
Нормативные акты
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Практически идентично российскому УК рассматривает превышение пределов необходимой обороны УК Болгарии, согласно которому оно имеет место, когда защита явно не соответствует характеру и опасности нападения.
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Практически идентично российскому УК рассматривает превышение пределов необходимой обороны УК Болгарии, согласно которому оно имеет место, когда защита явно не соответствует характеру и опасности нападения.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)<6> Подготовлены поправки в УК, расширяющие пределы самообороны // Российская газета. https://rg.ru/2024/10/10/podgotovleny-popravki-v-uk-rasshiriaiushchie-predely-samooborony.html (дата обращения: 11.10.2024).
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)<6> Подготовлены поправки в УК, расширяющие пределы самообороны // Российская газета. https://rg.ru/2024/10/10/podgotovleny-popravki-v-uk-rasshiriaiushchie-predely-samooborony.html (дата обращения: 11.10.2024).
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК).
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК).
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Содержанием деятельности частного охранника является предупреждение и пресечение противоправных посягательств на жизнь и здоровье граждан, на имущество собственников. В случае совершения такого посягательства охранник обязан применить к правонарушителю принуждение в соответствии с правилами необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Содержанием деятельности частного охранника является предупреждение и пресечение противоправных посягательств на жизнь и здоровье граждан, на имущество собственников. В случае совершения такого посягательства охранник обязан применить к правонарушителю принуждение в соответствии с правилами необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
Статья: Специфика применения положений института необходимой обороны в деятельности военнослужащих
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 8)По мнению К.И. Попова, подробно исследовавшего данный вопрос, необходимая оборона представляет собой право военнослужащего: "Представляется, что оборонительные действия совершаются в порядке исполнения специальных обязанностей военной службы, регламентируемых воинскими уставами и другими военно-правовыми актами. В случае причинения вреда посягающему в процессе оборонительных действий военнослужащими их правомерность должна оцениваться на равном основании с гражданскими лицами в полном соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ. Необходимая оборона является, таким образом, правом, а не обязанностью военнослужащих" <8>.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 8)По мнению К.И. Попова, подробно исследовавшего данный вопрос, необходимая оборона представляет собой право военнослужащего: "Представляется, что оборонительные действия совершаются в порядке исполнения специальных обязанностей военной службы, регламентируемых воинскими уставами и другими военно-правовыми актами. В случае причинения вреда посягающему в процессе оборонительных действий военнослужащими их правомерность должна оцениваться на равном основании с гражданскими лицами в полном соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ. Необходимая оборона является, таким образом, правом, а не обязанностью военнослужащих" <8>.
Статья: Топ-3 ошибок привлечения к дисциплинарной ответственности
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Эту ошибку можно назвать одной из самых распространенных. Связана она с непониманием сути дисциплинарного взыскания. Ведь это вид юридической ответственности, "младшая сестра" иных более грозных видов - уголовной и административной. Например, в уголовном деле в учет берется не просто убийство, но и обстоятельства его совершения, степень вины, личность совершившего преступление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств (разделы II - III Уголовного кодекса РФ). Одно дело - убийство "по самообороне" насильника женщиной, другое - заказное, профессионалом. Так и с проступками работников. Прогул из-за непогоды со стороны добросовестного работника и прогул без причины злостным нарушителем трудовой дисциплины приобретают разный оттенок, применение одинакового наказания будет несправедливым и несоразмерным.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Эту ошибку можно назвать одной из самых распространенных. Связана она с непониманием сути дисциплинарного взыскания. Ведь это вид юридической ответственности, "младшая сестра" иных более грозных видов - уголовной и административной. Например, в уголовном деле в учет берется не просто убийство, но и обстоятельства его совершения, степень вины, личность совершившего преступление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств (разделы II - III Уголовного кодекса РФ). Одно дело - убийство "по самообороне" насильника женщиной, другое - заказное, профессионалом. Так и с проступками работников. Прогул из-за непогоды со стороны добросовестного работника и прогул без причины злостным нарушителем трудовой дисциплины приобретают разный оттенок, применение одинакового наказания будет несправедливым и несоразмерным.