Учет благоустройства
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учитываются расходы на благоустройство территории при исчислении налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)1. Можно ли учесть расходы на благоустройство территории при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)1. Можно ли учесть расходы на благоустройство территории при расчете налога на прибыль
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Муниципальная программа
(КонсультантПлюс, 2026)...По... мнению [истца - ред.], реализация Муниципальной программы... с учетом положений, предусмотренных Правилами благоустройства МО... предполагает реализацию комплекса мероприятий по благоустройству, в том числе разработку проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства. Запрет на разработку проектной (проектно-сметной) документации в отношении мероприятий по благоустройству, не предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрен.
(КонсультантПлюс, 2026)...По... мнению [истца - ред.], реализация Муниципальной программы... с учетом положений, предусмотренных Правилами благоустройства МО... предполагает реализацию комплекса мероприятий по благоустройству, в том числе разработку проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства. Запрет на разработку проектной (проектно-сметной) документации в отношении мероприятий по благоустройству, не предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрен.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 30 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса РФ"Возможность использования земельного участка определяется не самостоятельно субъектом предпринимательской деятельности, а муниципальным органом, который при выдаче разрешения на размещение объекта в порядке пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает возможность использования земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований правил благоустройства и размещения объектов, а также градостроительного регламента.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.04.2025 N 74-ФЗ
"Об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов"Статья 6. Государственный учет, содержание и благоустройство захоронений останков жертв геноцида советского народа
"Об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов"Статья 6. Государственный учет, содержание и благоустройство захоронений останков жертв геноцида советского народа
Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1
(ред. от 09.11.2024)
"Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"Статья 5. Государственный учет, содержание и благоустройство воинских захоронений
(ред. от 09.11.2024)
"Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"Статья 5. Государственный учет, содержание и благоустройство воинских захоронений
Статья: Что считать расходами на благоустройство территории и как их учесть
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 4)Налоговый учет расходов на благоустройство
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 4)Налоговый учет расходов на благоустройство
Статья: Снятие объекта с учета в порядке части 20 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - механизм реализации или его отсутствие
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль6.1. Можно ли в налоговом учете амортизировать объекты внешнего благоустройства, созданные без привлечения целевого финансирования?
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийДолжностная инструкция начальника (руководителя) эксплуатационного (ремонтно-эксплуатационного) подразделения (службы) (начальника отдела технической эксплуатации, начальника производственно-технического отдела, начальника отдела благоустройства) (с учетом профессионального стандарта) >>>
Готовое решение: Как и с кого получить возмещение, если на ваш автомобиль упали дерево или снег
(КонсультантПлюс, 2026)машину повредил упавший с крыши многоквартирного дома снег или упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом управляющая компания обслуживает этот дом и участок, несет ответственность за их содержание (пп. "б", "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);
(КонсультантПлюс, 2026)машину повредил упавший с крыши многоквартирного дома снег или упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом управляющая компания обслуживает этот дом и участок, несет ответственность за их содержание (пп. "б", "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);
Статья: Аварийно-восстановительные работы: понятие, требования к проведению
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 2.5.13 Правил восстановление благоустройства в местах проведения работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с общей схемой восстановления нарушенного благоустройства с учетом п. 2.5.16 Правил.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 2.5.13 Правил восстановление благоустройства в местах проведения работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с общей схемой восстановления нарушенного благоустройства с учетом п. 2.5.16 Правил.
Ситуация: Каковы основные условия договора управления многоквартирным домом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в договор условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением установленных законом случаев (например, при заключении собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией или оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами либо при одностороннем отказе последних от исполнения договоров, заключенных с управляющей организацией) (ч. 2, 3 ст. 157.2, ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "а" п. 9, пп. "г" - "ж" п. 17 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Письмо Минстроя России от 04.03.2020 N 6760-ОГ/06).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в договор условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением установленных законом случаев (например, при заключении собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией или оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами либо при одностороннем отказе последних от исполнения договоров, заключенных с управляющей организацией) (ч. 2, 3 ст. 157.2, ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "а" п. 9, пп. "г" - "ж" п. 17 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Письмо Минстроя России от 04.03.2020 N 6760-ОГ/06).