Убытки или судебные расходы гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки или судебные расходы гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о природе отношений по примирению и целесообразности их регулирования в цивилистических процессуальных кодексах
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)<13> Казиханова С.С. К вопросу о возможности взыскания судебных расходов самостоятельным иском о возмещении убытков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 9. С. 17.
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)<13> Казиханова С.С. К вопросу о возможности взыскания судебных расходов самостоятельным иском о возмещении убытков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 9. С. 17.
Статья: Особенности возмещения расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении
(Изюмова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не следует отождествлять с процессуальными издержками, перечисленными в ст. 94 ГПК РФ, поскольку они обусловлены не гражданско-правовой природой правоотношений равных субъектов, а необходимостью обеспечения права на судебную защиту.
(Изюмова Е.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не следует отождествлять с процессуальными издержками, перечисленными в ст. 94 ГПК РФ, поскольку они обусловлены не гражданско-правовой природой правоотношений равных субъектов, а необходимостью обеспечения права на судебную защиту.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2023 N 33-18885/2023 (УИД 78RS0023-01-2022-002631-94)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец полагает заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, заключенной с единственной лишь целью подачи в будущем иска в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", однако истец стороной сделки не является, доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения не представлены.
Решение: Отказано.Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, в ее оспаривании, поскольку решение по делу N 2-3514/2022 вступило в законную силу, не отменено кассационной инстанцией, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не те права, которые потенциально могут быть нарушены в будущем; расходы на представителя, его проезд и проживание относятся к судебным расходам, возмещаемым в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не к убыткам. Само по себе, признание сделки недействительной не позволит истцу возместить полностью судебные расходы по делу N 2-3514/2022, взысканные лишь частично. В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.М. пояснил, что ответчик намерен добровольно исполнить судебное постановление по делу N 2-3514/2022 и выплатить истцу присужденные ему судебные расходы.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец полагает заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, заключенной с единственной лишь целью подачи в будущем иска в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", однако истец стороной сделки не является, доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения не представлены.
Решение: Отказано.Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, в ее оспаривании, поскольку решение по делу N 2-3514/2022 вступило в законную силу, не отменено кассационной инстанцией, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не те права, которые потенциально могут быть нарушены в будущем; расходы на представителя, его проезд и проживание относятся к судебным расходам, возмещаемым в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не к убыткам. Само по себе, признание сделки недействительной не позволит истцу возместить полностью судебные расходы по делу N 2-3514/2022, взысканные лишь частично. В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.М. пояснил, что ответчик намерен добровольно исполнить судебное постановление по делу N 2-3514/2022 и выплатить истцу присужденные ему судебные расходы.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Досудебная экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы не были понесены для предъявления в суд искового заявления, а относятся к убыткам, понесенным ответчиком для определения причин возникновения недостатков в проданном товаре, и не подлежат взысканию в заявительном порядке в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)...Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы не были понесены для предъявления в суд искового заявления, а относятся к убыткам, понесенным ответчиком для определения причин возникновения недостатков в проданном товаре, и не подлежат взысканию в заявительном порядке в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал понесенные истцом убытки (расходы на приобретение земельного участка), а доводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки, а также установленным обстоятельствам дела об убытках (расходах) истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал понесенные истцом убытки (расходы на приобретение земельного участка), а доводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки, а также установленным обстоятельствам дела об убытках (расходах) истца.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Статья: Развитие института исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов как гарантия эффективной судебной защиты
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)Так, например, Верховный суд Республики Дагестан в Кассационном определении от 8 июля 2011 г. по делу N 33-1972/2011 отметил, что наиболее обоснованным, по мнению судебной коллегии, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб.
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)Так, например, Верховный суд Республики Дагестан в Кассационном определении от 8 июля 2011 г. по делу N 33-1972/2011 отметил, что наиболее обоснованным, по мнению судебной коллегии, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исследованию института судебных расходов автор посвятил самостоятельные работы <8>, в которых поддерживает позицию о том, что судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле <9>. Возмещение судебных расходов является частным случаем возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ <10>. Способы защиты гражданского права (в зависимости от их вида и характера защищаемого права) могут быть реализованы в разных формах защиты (ст. 11, 14 ГК РФ): неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органами общественной защиты (третейские суды, КТС)). Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы, вопрос о возмещении которых разрешается в силу общей нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, выделяется самостоятельная группа оснований возникновения убытков - процедурные и/или процессуальные основания. Расходы на восстановление нарушенного материального права (убытки, понимаемые в широком смысле в ст. 15 ГК РФ) включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. "Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием "судебные расходы", в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского процесса" <11>. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К.П. Победоносцев <12>. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исследованию института судебных расходов автор посвятил самостоятельные работы <8>, в которых поддерживает позицию о том, что судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле <9>. Возмещение судебных расходов является частным случаем возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ <10>. Способы защиты гражданского права (в зависимости от их вида и характера защищаемого права) могут быть реализованы в разных формах защиты (ст. 11, 14 ГК РФ): неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органами общественной защиты (третейские суды, КТС)). Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы, вопрос о возмещении которых разрешается в силу общей нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, выделяется самостоятельная группа оснований возникновения убытков - процедурные и/или процессуальные основания. Расходы на восстановление нарушенного материального права (убытки, понимаемые в широком смысле в ст. 15 ГК РФ) включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. "Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием "судебные расходы", в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского процесса" <11>. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К.П. Победоносцев <12>. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.
Статья: Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Указанная санкция относится к правовосстановительному типу ответственности, направлена на компенсацию убытков истца, а также на стимулирование добровольного, внесудебного разрешения споров.
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Указанная санкция относится к правовосстановительному типу ответственности, направлена на компенсацию убытков истца, а также на стимулирование добровольного, внесудебного разрешения споров.
Статья: Правовая природа способов правовой защиты через призму международного гражданского процесса
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Такая ситуация, например, теоретически возможна при применении права ФРГ. Не секрет, что в Германии на уровне материального права проводится принцип реального исполнения: исполнение в натуре является основным способом защиты, знающим лишь редкие исключения <24>. В то же время при обсуждении данной особенности германского правопорядка нередко упускают из виду, что в рамках германского законодательства об исполнительном производстве (процессуальное право) судебное решение "о принуждении к исполнению в натуре" фактически "трансформируется" в возмещение расходов в денежной форме во всех случаях, когда обязательство можно исполнить силами третьих лиц (ст. 887 ГПК Германии). Именно эта процессуальная норма <25> позволяет германскому правопорядку избежать непропорциональных издержек по исполнению судебных актов в ситуациях, в которых английские суды, например, отказывали бы в неденежном способе защиты уже на юрисдикционной стадии (в ходе разрешения спора) <26>.
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Такая ситуация, например, теоретически возможна при применении права ФРГ. Не секрет, что в Германии на уровне материального права проводится принцип реального исполнения: исполнение в натуре является основным способом защиты, знающим лишь редкие исключения <24>. В то же время при обсуждении данной особенности германского правопорядка нередко упускают из виду, что в рамках германского законодательства об исполнительном производстве (процессуальное право) судебное решение "о принуждении к исполнению в натуре" фактически "трансформируется" в возмещение расходов в денежной форме во всех случаях, когда обязательство можно исполнить силами третьих лиц (ст. 887 ГПК Германии). Именно эта процессуальная норма <25> позволяет германскому правопорядку избежать непропорциональных издержек по исполнению судебных актов в ситуациях, в которых английские суды, например, отказывали бы в неденежном способе защиты уже на юрисдикционной стадии (в ходе разрешения спора) <26>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)3) исковое производство о взыскании убытков.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)3) исковое производство о взыскании убытков.
Готовое решение: Как потерпевшему составить исковое заявление к виновнику ДТП в суд общей юрисдикции о возмещении имущественного ущерба
(КонсультантПлюс, 2026)Требование возместить судебные расходы вы можете заявить, как и в любом другом иске. Судебные расходы включают в себя госпошлину и судебные издержки (например, расходы на представителя) и взыскиваются с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Требование возместить судебные расходы вы можете заявить, как и в любом другом иске. Судебные расходы включают в себя госпошлину и судебные издержки (например, расходы на представителя) и взыскиваются с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Статья: Компенсация за фактическую потерю времени: некоторые проблемы правоприменительной практики
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)<18> См.: п. 3 гл. 4 Научно обоснованных рекомендаций "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве", утвержденных на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)<18> См.: п. 3 гл. 4 Научно обоснованных рекомендаций "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве", утвержденных на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В отношении судебной стадии рассмотрения споров процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок возмещения таких убытков - путем взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей стороны (гл. 7 ГПК, гл. 9 АПК).
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В отношении судебной стадии рассмотрения споров процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок возмещения таких убытков - путем взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей стороны (гл. 7 ГПК, гл. 9 АПК).
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако имеют место и судебные акты, в которых отмечается возможность взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя, но в качестве убытков <16> в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <17>. При этом удалось найти судебный акт того же судебного органа, хотя и более ранний, в рамках которого сформулирован противоположный вывод: издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ГК РФ. Аргументирована данная позиция тем, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле <18>. Согласимся с указанным обоснованием, судебные издержки в приказном производстве не могут предусматривать соблюдение условий возмещения убытков по такому же принципу, что и возмещение убытков, связанных с нарушением договора. Полагаем, что судебные издержки применительно к приказному порядку следует рассматривать в качестве расходов, вызванных необходимостью соблюдения обязательного по отдельным требованиям, рассматриваемым по правилам гл. 11 ГПК РФ, порядка правового регулирования, по своему назначению предшествующего их рассмотрению в исковом производстве. Данное решение обусловлено искусственностью выделения предмета приказного производства и динамичностью бесспорности.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако имеют место и судебные акты, в которых отмечается возможность взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя, но в качестве убытков <16> в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <17>. При этом удалось найти судебный акт того же судебного органа, хотя и более ранний, в рамках которого сформулирован противоположный вывод: издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ГК РФ. Аргументирована данная позиция тем, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле <18>. Согласимся с указанным обоснованием, судебные издержки в приказном производстве не могут предусматривать соблюдение условий возмещения убытков по такому же принципу, что и возмещение убытков, связанных с нарушением договора. Полагаем, что судебные издержки применительно к приказному порядку следует рассматривать в качестве расходов, вызванных необходимостью соблюдения обязательного по отдельным требованиям, рассматриваемым по правилам гл. 11 ГПК РФ, порядка правового регулирования, по своему назначению предшествующего их рассмотрению в исковом производстве. Данное решение обусловлено искусственностью выделения предмета приказного производства и динамичностью бесспорности.
Готовое решение: Как и с кого получить возмещение, если на ваш автомобиль упали дерево или снег
(КонсультантПлюс, 2026)ваши требования (расчет суммы убытков и их обоснование). Добавьте, что в случае их неисполнения вы обратитесь в суд и с адресата могут взыскать еще и судебные расходы (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)ваши требования (расчет суммы убытков и их обоснование). Добавьте, что в случае их неисполнения вы обратитесь в суд и с адресата могут взыскать еще и судебные расходы (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).