УБИЙСТВО СОПРЯЖЕННОЕ С разбоем
Подборка наиболее важных документов по запросу УБИЙСТВО СОПРЯЖЕННОЕ С разбоем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Суд также обоснованно, исходя из вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным предъявление Булахтиным С.А. и Плоховым С.Н. А. требования передать им банковскую карту и сообщить ее пин-код, исключил из их обвинения предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем" и оправдал обоих обвиняемых по предъявленному им обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Неуказание судом при этом какого-либо иного мотива совершенного убийства не ставит под сомнение доказанность самого факта причинения осужденными смерти потерпевшему и не дает оснований сомневаться в правильности квалификации действий Булахтина С.А. и Плохова С.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона не предполагает наличие определенного мотива в действиях виновных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 105, часть 2, пункт "з". Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 105, часть 2, пункт "з". Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом
Статья: Квалификация убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163, 164, 221, 226, 227, 229 УК
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Анализ прокурорско-следственной и судебной практики свидетельствует о том, что у правоприменителей вызывает затруднения квалификация предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийств, сопряженных с разбоем или вымогательством.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Анализ прокурорско-следственной и судебной практики свидетельствует о том, что у правоприменителей вызывает затруднения квалификация предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийств, сопряженных с разбоем или вымогательством.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденной Д. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, а из осуждения В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключила п. "ж" - совершение убийства группой лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденной Д. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, а из осуждения В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключила п. "ж" - совершение убийства группой лиц.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11
(ред. от 27.05.2025)
"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания"29. При рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (часть 1 статьи 461 УПК РФ). Разъяснить судам, что если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано Российской Федерации, то дополнительное согласие запрашиваемого государства необходимо получить, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (пункт "з" части 2 статьи 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано Российской Федерации в связи с совершением деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания"29. При рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (часть 1 статьи 461 УПК РФ). Разъяснить судам, что если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано Российской Федерации, то дополнительное согласие запрашиваемого государства необходимо получить, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (пункт "з" части 2 статьи 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано Российской Федерации в связи с совершением деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)<1> Например: убийство, сопряженное с разбоем, - пункт "з" части 2 статьи 105 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9. С. 32 - 33.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)<1> Например: убийство, сопряженное с разбоем, - пункт "з" части 2 статьи 105 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9. С. 32 - 33.
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)1. С учетом того что суды в исключительно редких случаях применяют наказание в виде пожизненного лишения свободы <17>, квалификация убийства, сопряженного, например, с разбоем в особо крупном размере, только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ будет влечь наказание в виде лишения свободы до 20 лет, а за совершение кражи в том же особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) и умышленное лишение жизни потерпевшего с целью облегчить совершение последней (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) возможно назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок до 25 лет (хотя кража менее опасное преступление, чем разбой). И даже простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) с последующей кражей в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) может повлечь более строгое наказание по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)1. С учетом того что суды в исключительно редких случаях применяют наказание в виде пожизненного лишения свободы <17>, квалификация убийства, сопряженного, например, с разбоем в особо крупном размере, только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ будет влечь наказание в виде лишения свободы до 20 лет, а за совершение кражи в том же особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) и умышленное лишение жизни потерпевшего с целью облегчить совершение последней (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) возможно назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок до 25 лет (хотя кража менее опасное преступление, чем разбой). И даже простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) с последующей кражей в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) может повлечь более строгое наказание по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако это правило иногда может быть поставлено под сомнение. Так, в одном деле суд первой инстанции заменил при постановлении приговора п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" этой же части ("убийство с целью скрыть другое преступление" на "убийство, сопряженное с разбоем"). Верховный Суд РФ исключил из осуждения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что "изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту" <36>. Мотив и цель преступления - это все-таки юридические конструкты, элементы юридической формулировки обвинения, которые устанавливаются из фактических обстоятельств; они могут к тому же сосуществовать. Поэтому корыстный мотив убийства, установленный судом первой инстанции как главенствующий в этом деле, не исключал цели скрыть другое преступление. Более того, "сопряженные" пункты в ч. 2 ст. 105 УК РФ - это специальная норма по отношению к п. "к" этой же части <37>. Так что с учетом юридической природы данных признаков и их соотношения как общей и специальной норм решение суда первой инстанции можно было бы поддержать.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако это правило иногда может быть поставлено под сомнение. Так, в одном деле суд первой инстанции заменил при постановлении приговора п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" этой же части ("убийство с целью скрыть другое преступление" на "убийство, сопряженное с разбоем"). Верховный Суд РФ исключил из осуждения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что "изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту" <36>. Мотив и цель преступления - это все-таки юридические конструкты, элементы юридической формулировки обвинения, которые устанавливаются из фактических обстоятельств; они могут к тому же сосуществовать. Поэтому корыстный мотив убийства, установленный судом первой инстанции как главенствующий в этом деле, не исключал цели скрыть другое преступление. Более того, "сопряженные" пункты в ч. 2 ст. 105 УК РФ - это специальная норма по отношению к п. "к" этой же части <37>. Так что с учетом юридической природы данных признаков и их соотношения как общей и специальной норм решение суда первой инстанции можно было бы поддержать.
Статья: Квалификация сопряженных убийств: как можно устранить противоречие?
(Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г.)
("Российский судья", 2023, N 8)Вопросу квалификации сопряженных преступлений посвящено немало работ. Значительное внимание ему уделяли и высшие суды Российской Федерации - Конституционный и Верховный. Однако дискуссия продолжается по сей день. Между тем в рамках данной проблематики есть вопрос, ускользнувший от внимания специалистов. Речь идет о противоречивых рекомендациях Верховного Суда Российской Федерации относительно квалификации сопряженных преступлений разных видов. Так, убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, рекомендуется квалифицировать исключительно по совокупности с разбоем (вымогательством) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А в других случаях сопряженных убийств такие жестко однозначные рекомендации отсутствуют. В настоящей статье авторы не только предлагают способ разрешения данного противоречия, но и высказывают мнение о том, что подобное решение может способствовать и преодолению дискуссии о сопряженных преступлениях в целом.
(Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г.)
("Российский судья", 2023, N 8)Вопросу квалификации сопряженных преступлений посвящено немало работ. Значительное внимание ему уделяли и высшие суды Российской Федерации - Конституционный и Верховный. Однако дискуссия продолжается по сей день. Между тем в рамках данной проблематики есть вопрос, ускользнувший от внимания специалистов. Речь идет о противоречивых рекомендациях Верховного Суда Российской Федерации относительно квалификации сопряженных преступлений разных видов. Так, убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, рекомендуется квалифицировать исключительно по совокупности с разбоем (вымогательством) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А в других случаях сопряженных убийств такие жестко однозначные рекомендации отсутствуют. В настоящей статье авторы не только предлагают способ разрешения данного противоречия, но и высказывают мнение о том, что подобное решение может способствовать и преодолению дискуссии о сопряженных преступлениях в целом.
Статья: Справедливый приговор - это всегда компромисс
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)во-вторых, процессуальных - например, объективные проблемы с доказанностью совокупности умышленного убийства, сопряженного с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), в силу чего содеянное квалифицировалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)во-вторых, процессуальных - например, объективные проблемы с доказанностью совокупности умышленного убийства, сопряженного с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), в силу чего содеянное квалифицировалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Г. и. Ф. осуждены среди прочего за разбойное нападение на Л. и его убийство, сопряженное с разбоем. Г. и Ф. и их знакомые У. и К. на приусадебном участке Л., с которым познакомились накануне, распивали спиртные напитки. Им стало известно, что у Л. имеется дебетовая банковская карта. Когда закончились спиртные напитки, все поехали в центр города на автомашине У. По пути Г. высадил и оставил лежать на обочине дороги опьяневшего Л. Г. и Ф. решили завладеть денежными средствами Л., которые, как они полагали, могут находиться на счете дебетовой банковской карты, вернулись к нему в том же составе, затащили снова в машину и поехали в безлюдное место. Г. и Ф. высадили Л. из автомашины, отвели к пруду, стали выяснять пин-код его дебетовой банковской карты, которая находилась уже у осужденных и компании. Г. нанес Л. не менее шести ударов в области туловища, верхних и нижних конечностей бейсбольной битой, завладел мобильным телефоном. С целью убийства Л. осужденные поочередно нанесли потерпевшему Л. в область головы удары деревянной бейсбольной битой, причинив черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, с наступлением смерти на этом же месте <16>.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Г. и. Ф. осуждены среди прочего за разбойное нападение на Л. и его убийство, сопряженное с разбоем. Г. и Ф. и их знакомые У. и К. на приусадебном участке Л., с которым познакомились накануне, распивали спиртные напитки. Им стало известно, что у Л. имеется дебетовая банковская карта. Когда закончились спиртные напитки, все поехали в центр города на автомашине У. По пути Г. высадил и оставил лежать на обочине дороги опьяневшего Л. Г. и Ф. решили завладеть денежными средствами Л., которые, как они полагали, могут находиться на счете дебетовой банковской карты, вернулись к нему в том же составе, затащили снова в машину и поехали в безлюдное место. Г. и Ф. высадили Л. из автомашины, отвели к пруду, стали выяснять пин-код его дебетовой банковской карты, которая находилась уже у осужденных и компании. Г. нанес Л. не менее шести ударов в области туловища, верхних и нижних конечностей бейсбольной битой, завладел мобильным телефоном. С целью убийства Л. осужденные поочередно нанесли потерпевшему Л. в область головы удары деревянной бейсбольной битой, причинив черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, с наступлением смерти на этом же месте <16>.
Статья: Изучение вердикта в суде с участием присяжных заседателей
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Такого рода ситуации могут усугубить сложности квалификации преступлений. Например, при рассмотрении уголовного дела по факту разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем (п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), присяжные заседатели признали доказанным факт того, что в потерпевшую был произведен выстрел из охотничьего ружья, в то же время, отвечая на последующие вопросы, исключили, что ее смерть наступила из-за выстрела, т.е. слепого проникающего ранения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это свидетельствует о противоречивости вердикта, и отменил состоявшийся приговор <3>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Такого рода ситуации могут усугубить сложности квалификации преступлений. Например, при рассмотрении уголовного дела по факту разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем (п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), присяжные заседатели признали доказанным факт того, что в потерпевшую был произведен выстрел из охотничьего ружья, в то же время, отвечая на последующие вопросы, исключили, что ее смерть наступила из-за выстрела, т.е. слепого проникающего ранения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это свидетельствует о противоречивости вердикта, и отменил состоявшийся приговор <3>.
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)Некоторые правоведы полагают, что "одной из разновидностей убийства из корыстных побуждений выступает убийство, сопряженное с разбоем или бандитизмом" <4>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)Некоторые правоведы полагают, что "одной из разновидностей убийства из корыстных побуждений выступает убийство, сопряженное с разбоем или бандитизмом" <4>.
Статья: Суд присяжных с позиции участия государственного обвинителя в уголовном процессе
(Бурдаева М.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Примером недобросовестности кандидатов при отборе коллегии является уголовное дело, рассмотренное в 2021 году Ивановским областным судом. Вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан 33-летний подсудимый, обвинявшийся в убийстве, сопряженном с разбоем, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам проверки судом апелляционной инстанции законности вынесенного решения установлено, что два кандидата, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли информацию как о своей судимости, так и о судимости близкого родственника. Избранная впоследствии старшиной кандидат в присяжные заседатели скрыла информацию о судимостях сына по преступлениям, предусмотренным ст. 163 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод данным кандидатам <8>.
(Бурдаева М.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Примером недобросовестности кандидатов при отборе коллегии является уголовное дело, рассмотренное в 2021 году Ивановским областным судом. Вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан 33-летний подсудимый, обвинявшийся в убийстве, сопряженном с разбоем, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам проверки судом апелляционной инстанции законности вынесенного решения установлено, что два кандидата, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли информацию как о своей судимости, так и о судимости близкого родственника. Избранная впоследствии старшиной кандидат в присяжные заседатели скрыла информацию о судимостях сына по преступлениям, предусмотренным ст. 163 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод данным кандидатам <8>.
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.