Убийство с косвенным умыслом
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство с косвенным умыслом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Мы разделяем позицию С.В. Склярова, что квалификация действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ возможна, когда имели место реальные обстоятельства, способные предотвратить наступление смерти потерпевшего, на которые виновный рассчитывал <41>. Поскольку при нанесении множественных ударов руками (ногами) в область головы - место расположения жизненно важных органов - у виновного нет объективных оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит, содеянное следует квалифицировать как убийство с косвенным умыслом. Именно такого подхода придерживается Верховный Суд РФ <42>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Мы разделяем позицию С.В. Склярова, что квалификация действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ возможна, когда имели место реальные обстоятельства, способные предотвратить наступление смерти потерпевшего, на которые виновный рассчитывал <41>. Поскольку при нанесении множественных ударов руками (ногами) в область головы - место расположения жизненно важных органов - у виновного нет объективных оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит, содеянное следует квалифицировать как убийство с косвенным умыслом. Именно такого подхода придерживается Верховный Суд РФ <42>.
Статья: Убийства: баланс правовой защищенности обвиняемого и потерпевшего
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Кстати, разграничение этих видов умысла имеет значение только для квалификации убийств, причинения ТВЗ и смежных составов, причем в научной литературе запрет квалификации покушения на убийство с косвенным умыслом давно подвергается аргументированной критике.
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Кстати, разграничение этих видов умысла имеет значение только для квалификации убийств, причинения ТВЗ и смежных составов, причем в научной литературе запрет квалификации покушения на убийство с косвенным умыслом давно подвергается аргументированной критике.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)На основании фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, суд пришел к выводу о том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом, направленным на убийство нескольких человек. Он умышленно поджег вещи, зная при этом о том, что в медицинском учреждении находятся люди. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти находящихся в учреждении граждан, не желал, но сознательно допускал наступление их смерти либо относился к таким последствиям безразлично.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)На основании фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, суд пришел к выводу о том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом, направленным на убийство нескольких человек. Он умышленно поджег вещи, зная при этом о том, что в медицинском учреждении находятся люди. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти находящихся в учреждении граждан, не желал, но сознательно допускал наступление их смерти либо относился к таким последствиям безразлично.
Статья: Значение объекта преступления при установлении общего умысла лица и квалификации отклонения действия
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)В правовой литературе высказываются различные варианты квалификации таких действий. Так, можно оценить данную ситуацию как: 1) покушение на убийство и умышленное убийство с косвенным умыслом другого человека (если виновный предвидел и сознательно допускал такое решение); 2) покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности (если виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть другого лица); 3) покушение на убийство и невиновное лишение жизни другого человека <15>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)В правовой литературе высказываются различные варианты квалификации таких действий. Так, можно оценить данную ситуацию как: 1) покушение на убийство и умышленное убийство с косвенным умыслом другого человека (если виновный предвидел и сознательно допускал такое решение); 2) покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности (если виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть другого лица); 3) покушение на убийство и невиновное лишение жизни другого человека <15>.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<67> Поскольку жизнь человека не поддается количественной оценке, а является абсолютно определенным благом, то при осознании виновным одним из реальных последствий своих действий причинения смерти человеку встает вопрос о самой возможности убийства с косвенным умыслом. Но разъяснения высшего судебного органа говорят об ином: пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // СПС "КонсультантПлюс".
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)<67> Поскольку жизнь человека не поддается количественной оценке, а является абсолютно определенным благом, то при осознании виновным одним из реальных последствий своих действий причинения смерти человеку встает вопрос о самой возможности убийства с косвенным умыслом. Но разъяснения высшего судебного органа говорят об ином: пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // СПС "КонсультантПлюс".
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Л. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Л. на почве личных неприязненных отношений облил бензином угол охотничьего дома с находившимися в нем З. и И. и поджег. В результате возгорания на месте совершения преступления наступила смерть З. и И. от отравления окисью углерода в условиях пожара. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости квалификации действий Л. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, указав следующее. Л. понимал, что от его действий могут пострадать люди, но к последствиям относился безразлично, убийство совершено с косвенным умыслом <334>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Л. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Л. на почве личных неприязненных отношений облил бензином угол охотничьего дома с находившимися в нем З. и И. и поджег. В результате возгорания на месте совершения преступления наступила смерть З. и И. от отравления окисью углерода в условиях пожара. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости квалификации действий Л. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, указав следующее. Л. понимал, что от его действий могут пострадать люди, но к последствиям относился безразлично, убийство совершено с косвенным умыслом <334>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Ведомые позицией Пленума, требующей учета именно направленности умысла на причинение либо смерти, либо опасного вреда, суды создали практику, справедливо охарактеризованную Г. Борзенковым как содержащую типичные ошибки квалификации по ч. 4 ст. 111 УК, к числу которых он отнес "ошибочное представление о том, что отсутствие желания причинить смерть потерпевшему требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. Происходит смешение косвенного умысла и неосторожности. Забывается, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное является убийством с косвенным умыслом" <11>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Ведомые позицией Пленума, требующей учета именно направленности умысла на причинение либо смерти, либо опасного вреда, суды создали практику, справедливо охарактеризованную Г. Борзенковым как содержащую типичные ошибки квалификации по ч. 4 ст. 111 УК, к числу которых он отнес "ошибочное представление о том, что отсутствие желания причинить смерть потерпевшему требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. Происходит смешение косвенного умысла и неосторожности. Забывается, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное является убийством с косвенным умыслом" <11>.