Убийство общеопасным способом
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство общеопасным способом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Верховный Суд, поддерживая осуждение за причинение средней тяжести вреда здоровью, в одном из практикообразующих решений указал: "Позиция адвоката осужденного о том, что для квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить прямой умысел, не основана на законе. Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М." <15>. Ну а как бы нам, используя этот подход, пришлось расценить те же действия лица, в ходе пьяной ссоры "разрядившего" пистолет в направлении не только обидчика (и убившего его, что квалифицировано как убийство общеопасным способом), но и его приятелей, если бы никто из них по случайности не пострадал? Вопрос риторический.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Верховный Суд, поддерживая осуждение за причинение средней тяжести вреда здоровью, в одном из практикообразующих решений указал: "Позиция адвоката осужденного о том, что для квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить прямой умысел, не основана на законе. Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М." <15>. Ну а как бы нам, используя этот подход, пришлось расценить те же действия лица, в ходе пьяной ссоры "разрядившего" пистолет в направлении не только обидчика (и убившего его, что квалифицировано как убийство общеопасным способом), но и его приятелей, если бы никто из них по случайности не пострадал? Вопрос риторический.
Статья: Склонение, вербовка, вовлечение как средства конструирования состава преступления
(Палий В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Однако из УК РФ такая оценка действий пособника не вытекает, прямых указаний на то, что пособник - менее опасная фигура по сравнению с иными соучастниками, в законе нет. Возможны ситуации, когда деяние пособника может оказаться наиболее опасным вкладом в общее дело. Так, в работе Д.М. Молчанова приводится пример: для совершения убийства общеопасным способом была проделана квалифицированная работа по расчету мощности взрывного устройства, его конструированию и установке, а от исполнителя требовалось только нажать кнопку, когда появится потерпевший <7>. Соответственно, суду необходимо учитывать не только характер деятельности соучастников, но и их фактический вклад в совместную преступную деятельность. Кроме того, суд вправе признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль осужденного в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора <8>.
(Палий В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Однако из УК РФ такая оценка действий пособника не вытекает, прямых указаний на то, что пособник - менее опасная фигура по сравнению с иными соучастниками, в законе нет. Возможны ситуации, когда деяние пособника может оказаться наиболее опасным вкладом в общее дело. Так, в работе Д.М. Молчанова приводится пример: для совершения убийства общеопасным способом была проделана квалифицированная работа по расчету мощности взрывного устройства, его конструированию и установке, а от исполнителя требовалось только нажать кнопку, когда появится потерпевший <7>. Соответственно, суду необходимо учитывать не только характер деятельности соучастников, но и их фактический вклад в совместную преступную деятельность. Кроме того, суд вправе признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль осужденного в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора <8>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Наказание назначено Дворкиной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений с использованием огнестрельного оружия, поскольку ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве признака состава преступлений использование такого оружия и боеприпасов, а совершение убийства общеопасным способом не предусматривает обязательного использования какого-либо огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
(ред. от 29.04.2026)Установлено, что после совершенного общеопасным способом убийства администратора кафе осужденный Г. вошел в помещение кафе и, передергивая затвор, направил заряженное ружье в сторону потерпевшего Р. - брата убитого.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
(ред. от 29.04.2026)Установлено, что после совершенного общеопасным способом убийства администратора кафе осужденный Г. вошел в помещение кафе и, передергивая затвор, направил заряженное ружье в сторону потерпевшего Р. - брата убитого.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Однако кассационная инстанция этот довод отвергла, указав следующее: "Доводы о том, что в каждом случае у Логвиненко К.В. имелся разный мотив совершения преступления, опровергаются показаниями самого Логвиненко К.В. о том, что не забыл обиду на С., установил взрывное устройство, которое должно было сработать при открывании двери квартиры, когда после неудавшегося покушения С. вернул его на работу, обиду он не простил, злость на него осталась, от мысли убить его путем взрыва он не отказался, повторно установил взрывное устройство на дерево, рядом с которым С. ставил свою машину, но оно не сработало, а после увольнения с работы он решил довести свой план убийства потерпевшего до конца. Мотивом и поводом совершения убийства С., как правильно установил суд, явилась личная к нему неприязнь Логвиненко К.В., вызванная отказом потерпевшего от выделения ему доли прибыли от бизнеса, что вызвало обиду у осужденного. Доводы о том, что действия осужденного, который ранее дважды покушался на убийство, неправильно квалифицированы по одной статье как убийство, совершенное общеопасным способом, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 17 УК РФ. Выводы суда о том, что Логвиненко К.В. из личных неприязненных отношений с целью убийства потерпевшего дважды устанавливал взрывные устройства, но они не сработали, а на третий раз, установив взрывное устройство в подъезде дома потерпевшего, он довел свой умысел до конца, подтверждаются доказательствами" <10>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Однако кассационная инстанция этот довод отвергла, указав следующее: "Доводы о том, что в каждом случае у Логвиненко К.В. имелся разный мотив совершения преступления, опровергаются показаниями самого Логвиненко К.В. о том, что не забыл обиду на С., установил взрывное устройство, которое должно было сработать при открывании двери квартиры, когда после неудавшегося покушения С. вернул его на работу, обиду он не простил, злость на него осталась, от мысли убить его путем взрыва он не отказался, повторно установил взрывное устройство на дерево, рядом с которым С. ставил свою машину, но оно не сработало, а после увольнения с работы он решил довести свой план убийства потерпевшего до конца. Мотивом и поводом совершения убийства С., как правильно установил суд, явилась личная к нему неприязнь Логвиненко К.В., вызванная отказом потерпевшего от выделения ему доли прибыли от бизнеса, что вызвало обиду у осужденного. Доводы о том, что действия осужденного, который ранее дважды покушался на убийство, неправильно квалифицированы по одной статье как убийство, совершенное общеопасным способом, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 17 УК РФ. Выводы суда о том, что Логвиненко К.В. из личных неприязненных отношений с целью убийства потерпевшего дважды устанавливал взрывные устройства, но они не сработали, а на третий раз, установив взрывное устройство в подъезде дома потерпевшего, он довел свой умысел до конца, подтверждаются доказательствами" <10>.
Статья: Проблемы использования цифровых данных при доказывании субъективной стороны дорожно-транспортных преступлений
(Фомина И.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Наибольшую сложность на практике представляет доказывание умысла, прежде всего в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие может быть лишь способом достижения иного преступного результата, например убийства общеопасным способом или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также при квалификации действий водителя по ст. 264.1 УК РФ, то есть за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.
(Фомина И.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Наибольшую сложность на практике представляет доказывание умысла, прежде всего в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие может быть лишь способом достижения иного преступного результата, например убийства общеопасным способом или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также при квалификации действий водителя по ст. 264.1 УК РФ, то есть за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Итак, если виновный, совершая преступление соответствующим способом, предвидит возможность наступления смерти или иного вреда здоровью одного, двух или более лиц в результате своих действий, не желает наступления смерти, но допускает ее или относится к ней безразлично, то при наступлении смерти одного потерпевшего и причинении вреда здоровью иных лиц содеянное следует квалифицировать как убийство общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в отношении причинения смерти одному потерпевшему и по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью - в отношении иных потерпевших; если иным потерпевшим вред здоровью не причинен - а при косвенном умысле действия лица квалифицируются по фактически наступившим последствиям! - то в действиях лица отсутствуют признаки состава преступления в отношении иных потерпевших.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Итак, если виновный, совершая преступление соответствующим способом, предвидит возможность наступления смерти или иного вреда здоровью одного, двух или более лиц в результате своих действий, не желает наступления смерти, но допускает ее или относится к ней безразлично, то при наступлении смерти одного потерпевшего и причинении вреда здоровью иных лиц содеянное следует квалифицировать как убийство общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в отношении причинения смерти одному потерпевшему и по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью - в отношении иных потерпевших; если иным потерпевшим вред здоровью не причинен - а при косвенном умысле действия лица квалифицируются по фактически наступившим последствиям! - то в действиях лица отсутствуют признаки состава преступления в отношении иных потерпевших.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<39> Например, кассационная инстанция не согласилась с переквалификацией убийства как совершенного из хулиганских побуждений на убийство общеопасным способом (см.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 - 1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М., 1974. С. 532 - 533).
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<39> Например, кассационная инстанция не согласилась с переквалификацией убийства как совершенного из хулиганских побуждений на убийство общеопасным способом (см.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 - 1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М., 1974. С. 532 - 533).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)13. В ряде случаев способ совершения преступления имеет уголовно-правовое значение: п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом); ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) и др. В некоторых статьях Особенной части УК РФ, напротив, содержится примерный перечень способов совершения преступления: ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом); ч. 1 ст. 183 УК РФ (собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом) и др.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)13. В ряде случаев способ совершения преступления имеет уголовно-правовое значение: п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом); ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) и др. В некоторых статьях Особенной части УК РФ, напротив, содержится примерный перечень способов совершения преступления: ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом); ч. 1 ст. 183 УК РФ (собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом) и др.
Статья: Статья 252 УПК РФ: извлекаем смыслы
(Казакова А.В.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Одновременно с этим процесс переквалификации обвинения в уголовном процессе требует строгого соблюдения критерия идентичности состава преступлений, что критически важно для обеспечения защиты прав обвиняемого <8>. Изменение квалификации возможно только между статьями, предусматривающими однотипные действия. Примером недопустимости служит попытка переквалифицировать деяние с террористического акта по ст. 205 УК РФ на незаконную вырубку леса по ст. 260 УК РФ, поскольку эти преступления имеют различные юридические характеристики. Верное применение закона предполагает, что факты дела должны коррелировать с элементами инкриминируемого состава. Так, террористический акт, предполагающий умысел на дестабилизацию государственной власти, может быть переквалифицирован в убийство, совершенное общеопасным способом, если установлено, что мотив действий был личной враждой, а не политической целью.
(Казакова А.В.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Одновременно с этим процесс переквалификации обвинения в уголовном процессе требует строгого соблюдения критерия идентичности состава преступлений, что критически важно для обеспечения защиты прав обвиняемого <8>. Изменение квалификации возможно только между статьями, предусматривающими однотипные действия. Примером недопустимости служит попытка переквалифицировать деяние с террористического акта по ст. 205 УК РФ на незаконную вырубку леса по ст. 260 УК РФ, поскольку эти преступления имеют различные юридические характеристики. Верное применение закона предполагает, что факты дела должны коррелировать с элементами инкриминируемого состава. Так, террористический акт, предполагающий умысел на дестабилизацию государственной власти, может быть переквалифицирован в убийство, совершенное общеопасным способом, если установлено, что мотив действий был личной враждой, а не политической целью.
Статья: Особенности процесса доказывания по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Интересен и другой пример, который ранее в одной из своих статей привел профессор Н.А. Колоколов. Органы предварительного расследования Республики Карелии обвиняли А. и Б. в покушении на умышленное убийство общеопасным способом пассажиров маршрутного такси. Согласно версии обвинения указанные лица бросили в салон маршрутки "коктейль Молотова", однако благодаря решительным действиям водителя микроавтобуса люди не пострадали. Только в ходе допроса подсудимых в суде с присяжными заседателями неожиданно (!) выяснилось, что следователь "не догадался" (профессионально не был готов) предметно поинтересоваться у А. и Б.: а допускали ли они мысль, что в момент поджога машины могут и люди пострадать?
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Интересен и другой пример, который ранее в одной из своих статей привел профессор Н.А. Колоколов. Органы предварительного расследования Республики Карелии обвиняли А. и Б. в покушении на умышленное убийство общеопасным способом пассажиров маршрутного такси. Согласно версии обвинения указанные лица бросили в салон маршрутки "коктейль Молотова", однако благодаря решительным действиям водителя микроавтобуса люди не пострадали. Только в ходе допроса подсудимых в суде с присяжными заседателями неожиданно (!) выяснилось, что следователь "не догадался" (профессионально не был готов) предметно поинтересоваться у А. и Б.: а допускали ли они мысль, что в момент поджога машины могут и люди пострадать?
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)"Законность", 2022, N 9
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)"Законность", 2022, N 9
Статья: Убийство: ошибка в личности потерпевшего и в развитии причинной следственной связи
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Правило квалификации убийства при фактической ошибке в личностях потерпевших останется прежним и при отсутствии визуального контакта с потерпевшими. Например, виновные желают причинить смерть З. и Д., которые должны в определенное время подойти в назначенное место. В указанном месте субъекты оставляют взрывное устройство, которое должно сработать именно в то время, когда, по их мнению, там будут З. и Д. Но вследствие замены при проведении оперативно-розыскного мероприятия вместо желаемых потерпевших в назначенное время приходят И. и Л., которые и погибают в результате взрыва. Содеянное также следует квалифицировать как убийство И. и Л. (пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и в зависимости от обстоятельств дела также по п. "е" как убийство, совершенное общеопасным способом. Стоит обратить внимание, что в доктрине уголовного права ведется дискуссия относительно применения квалифицирующего признака убийства, совершенного общественно опасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Так, С.В. Бородин считает, что убийство подобным способом предполагает опасность не только для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий <15>. По мнению А.А. Коробеева, если при посягательстве на жизнь нескольких лиц, которое завершается гибелью всех без исключения потерпевших, смерть которых желалась или допускалась виновным, не ставятся под угрозу причинения реального вреда другие общественные отношения, квалификация содеянного должна производиться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку избранный виновным способ нельзя признать общеопасным <16>. Н.А. Лопашенко полагает, что общественно опасный способ должен толковаться только как способ, который может причинить смерть нескольким лицам, так как правоохраняемым в этой уголовно-правовой норме основным объектом является жизнь и ничего, кроме нее <17>. Справедливо резюмировать сказанное словами Г.Н. Борзенкова: "Если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным" <18>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Правило квалификации убийства при фактической ошибке в личностях потерпевших останется прежним и при отсутствии визуального контакта с потерпевшими. Например, виновные желают причинить смерть З. и Д., которые должны в определенное время подойти в назначенное место. В указанном месте субъекты оставляют взрывное устройство, которое должно сработать именно в то время, когда, по их мнению, там будут З. и Д. Но вследствие замены при проведении оперативно-розыскного мероприятия вместо желаемых потерпевших в назначенное время приходят И. и Л., которые и погибают в результате взрыва. Содеянное также следует квалифицировать как убийство И. и Л. (пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и в зависимости от обстоятельств дела также по п. "е" как убийство, совершенное общеопасным способом. Стоит обратить внимание, что в доктрине уголовного права ведется дискуссия относительно применения квалифицирующего признака убийства, совершенного общественно опасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Так, С.В. Бородин считает, что убийство подобным способом предполагает опасность не только для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий <15>. По мнению А.А. Коробеева, если при посягательстве на жизнь нескольких лиц, которое завершается гибелью всех без исключения потерпевших, смерть которых желалась или допускалась виновным, не ставятся под угрозу причинения реального вреда другие общественные отношения, квалификация содеянного должна производиться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку избранный виновным способ нельзя признать общеопасным <16>. Н.А. Лопашенко полагает, что общественно опасный способ должен толковаться только как способ, который может причинить смерть нескольким лицам, так как правоохраняемым в этой уголовно-правовой норме основным объектом является жизнь и ничего, кроме нее <17>. Справедливо резюмировать сказанное словами Г.Н. Борзенкова: "Если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным" <18>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "е". Убийство, совершенное общеопасным способом
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "е". Убийство, совершенное общеопасным способом