Убийство двух и более лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство двух и более лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "а". Убийство двух и более лиц
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "а". Убийство двух и более лиц
Статья: Квалифицирующий признак умышленных преступлений "в отношении двух или более лиц"
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)- в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (далее - Постановление Пленума от 27 января 1999 г. N 1), где разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден;
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)- в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (далее - Постановление Пленума от 27 января 1999 г. N 1), где разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Например, Я.А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно за покушение на убийство более двух лиц, совершенное общеопасным способом. Было установлено, что в кафе между Я.А.В. и компанией военнослужащих произошел конфликт, один из компании его ударил, Я.А.В. поднялся, уходя из кафе, произнес фразу, что всем отомстит. Я.А.В. вернулся и в помещение кафе бросил гранату, произошел взрыв, в результате которого все потерпевшие получили осколочные повреждения <35>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Например, Я.А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно за покушение на убийство более двух лиц, совершенное общеопасным способом. Было установлено, что в кафе между Я.А.В. и компанией военнослужащих произошел конфликт, один из компании его ударил, Я.А.В. поднялся, уходя из кафе, произнес фразу, что всем отомстит. Я.А.В. вернулся и в помещение кафе бросил гранату, произошел взрыв, в результате которого все потерпевшие получили осколочные повреждения <35>.
Статья: Получение взятки одновременно от нескольких лиц: неидеальная совокупность
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)<24> Яни П.С. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6. С. 27.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)<24> Яни П.С. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6. С. 27.
Статья: Об изменениях в Уголовный кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ
(Клюев А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Содержание обновленных санкций ст. 263 и 264 УК РФ позволяет поставить их в один ряд с умышленными преступлениями против личности, влекущими такие последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека (при отсутствии такого квалифицирующего признака, как состояние опьянения). Так, в ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до восьми лет, в то время как неосторожное причинение такого же вреда здоровью в состоянии опьянения, но в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, а неосторожное причинение смерти в состоянии опьянения, но в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - на срок от пяти до двенадцати лет лишения свободы (ч. 4 ст. 264 УК РФ). Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, а неосторожное причинение смерти двум или более лицам в состоянии опьянения, но в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - лишением свободы сроком от восьми до пятнадцати лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ).
(Клюев А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Содержание обновленных санкций ст. 263 и 264 УК РФ позволяет поставить их в один ряд с умышленными преступлениями против личности, влекущими такие последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека (при отсутствии такого квалифицирующего признака, как состояние опьянения). Так, в ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до восьми лет, в то время как неосторожное причинение такого же вреда здоровью в состоянии опьянения, но в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, а неосторожное причинение смерти в состоянии опьянения, но в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - на срок от пяти до двенадцати лет лишения свободы (ч. 4 ст. 264 УК РФ). Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, а неосторожное причинение смерти двум или более лицам в состоянии опьянения, но в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - лишением свободы сроком от восьми до пятнадцати лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ).
Статья: Организационно-правовые и психологические факторы обеспечения режима исполнения пожизненного лишения свободы
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить лишение права на УДО осужденных пожизненно за особо тяжкие преступления (терроризм и экстремизм, геноцид, умышленное убийство двух и более лиц при отягчающих последствиях, изнасилование и убийство несовершеннолетней, сбыт наркотических средств в крупном размере при особо опасном рецидиве).
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить лишение права на УДО осужденных пожизненно за особо тяжкие преступления (терроризм и экстремизм, геноцид, умышленное убийство двух и более лиц при отягчающих последствиях, изнасилование и убийство несовершеннолетней, сбыт наркотических средств в крупном размере при особо опасном рецидиве).
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
Статья: Убийство, сопряженное с особой жестокостью: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)При применении взрывных устройств (деяние может в этих случаях квалифицироваться и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающим ответственность за убийство двух и более лиц, общеопасным способом и т.д.) особая жестокость вменяется, когда срабатывание такого устройства влечет последствия, которые, по предположению виновного, могут стать причиной небыстрой, а потому мучительной смерти. Например, когда взрыв приводит к воспламенению машины, дома и т.п., поджог которых и становится по конкретизированному либо неконкретизированному замыслу (во втором случае убийца предполагает, что человек погибнет или от взрыва, или от огня, или, скажем, прыгая с верхнего этажа дома) посягателя начальным звеном в причинной связи с гибелью жертвы. Особая жестокость видна при подрыве транспортного средства на горной дороге, если виновный рассчитывает на то, что пассажиры либо погибнут сразу же непосредственно от воздействия поражающих элементов взрывного устройства, либо станут мучительно умирать на дне ущелья, в которое упадет автомобиль, и события развиваются по второму варианту сценария убийцы хотя бы по отношению к одному из пассажиров.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)При применении взрывных устройств (деяние может в этих случаях квалифицироваться и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающим ответственность за убийство двух и более лиц, общеопасным способом и т.д.) особая жестокость вменяется, когда срабатывание такого устройства влечет последствия, которые, по предположению виновного, могут стать причиной небыстрой, а потому мучительной смерти. Например, когда взрыв приводит к воспламенению машины, дома и т.п., поджог которых и становится по конкретизированному либо неконкретизированному замыслу (во втором случае убийца предполагает, что человек погибнет или от взрыва, или от огня, или, скажем, прыгая с верхнего этажа дома) посягателя начальным звеном в причинной связи с гибелью жертвы. Особая жестокость видна при подрыве транспортного средства на горной дороге, если виновный рассчитывает на то, что пассажиры либо погибнут сразу же непосредственно от воздействия поражающих элементов взрывного устройства, либо станут мучительно умирать на дне ущелья, в которое упадет автомобиль, и события развиваются по второму варианту сценария убийцы хотя бы по отношению к одному из пассажиров.
Статья: Судебная экспертиза аффекта у обвиняемых при множественных убийствах
(Гасанов Н.В., Дьякова Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 7)Судебная экспертиза аффекта представляет собой один из наиболее сложных видов психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз, требующих самой высокой квалификации экспертов-психологов и тщательного анализа со стороны судебно-следственных органов. На фоне небольшого количества преступлений, совершенных в состоянии аффекта, убийства двух и более лиц в состоянии "расширенного" аффекта согласно ч. 2 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) представляются совсем редкими. Данная проблема обусловлена значительными сложностями в квалификации подобных деяний, вследствие чего правоприменитель, как правило, классифицирует такие преступления как убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ), что вызывает многочисленные споры в профессиональной среде.
(Гасанов Н.В., Дьякова Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 7)Судебная экспертиза аффекта представляет собой один из наиболее сложных видов психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз, требующих самой высокой квалификации экспертов-психологов и тщательного анализа со стороны судебно-следственных органов. На фоне небольшого количества преступлений, совершенных в состоянии аффекта, убийства двух и более лиц в состоянии "расширенного" аффекта согласно ч. 2 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) представляются совсем редкими. Данная проблема обусловлена значительными сложностями в квалификации подобных деяний, вследствие чего правоприменитель, как правило, классифицирует такие преступления как убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ), что вызывает многочисленные споры в профессиональной среде.
Статья: Международное уголовное право и военные преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации: теория права и сравнительный анализ для квалификации преступлений
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)В уголовном деле по обвинению Н. Савченко в соучастии в убийстве журналистов ВГТРК И. Корнелюка и А. Волошина <25> установлено, что она, участвуя в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Айдар", определила координаты группы журналистов и передала их украинским военным, в дальнейшем с использованием этих координат был произведен минометный обстрел, вследствие которого погибли журналисты <26>, т.е. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления согласно ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, общеопасным способом, группой лиц). Защита Савченко настаивала на том, что журналисты ВГТРК находились в зоне военных действий без знака отличия "Пресса". Но в условиях НВК на востоке Украины в 2014 г. журналисты не являлись комбатантами и не обязаны были различать себя, а бойцы батальона "Айдар" и военнослужащая Вооруженных Сил Украины Савченко обязаны "проводить различие между гражданским населением и комбатантами", поэтому ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 356 УК РФ.
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)В уголовном деле по обвинению Н. Савченко в соучастии в убийстве журналистов ВГТРК И. Корнелюка и А. Волошина <25> установлено, что она, участвуя в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Айдар", определила координаты группы журналистов и передала их украинским военным, в дальнейшем с использованием этих координат был произведен минометный обстрел, вследствие которого погибли журналисты <26>, т.е. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления согласно ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, общеопасным способом, группой лиц). Защита Савченко настаивала на том, что журналисты ВГТРК находились в зоне военных действий без знака отличия "Пресса". Но в условиях НВК на востоке Украины в 2014 г. журналисты не являлись комбатантами и не обязаны были различать себя, а бойцы батальона "Айдар" и военнослужащая Вооруженных Сил Украины Савченко обязаны "проводить различие между гражданским населением и комбатантами", поэтому ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 356 УК РФ.
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)Необходимо акцентировать внимание на форму вины в указанном примере: "Суд усмотрел в действиях виновного прямой умысел по отношению ко всем потерпевшим". Действительно, важно установить характер умысла в отношении непосредственного потерпевшего, а также иных лиц, которым угрожает опасность от выбранного способа посягательства. В теории уголовного права отдельные аспекты этого вопроса остаются дискуссионными. С. Бородин считает, что возможны четыре разновидности умысла виновного по отношению к смерти непосредственного потерпевшего и иных лиц: "прямой - прямой", "косвенный - косвенный", "прямой - косвенный", "косвенный - прямой" <9>. Изложенная позиция встречает возражения. В частности, П. Федышина утверждает, что конструкции "прямой - прямой" и "косвенный - прямой" теоретически и практически непригодны и влекут иную квалификацию <10>. В первом случае при отсутствии иных обстоятельств - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух и более лиц). А во втором - "основной" потерпевший и иные лица меняются местами. И эта конструкция превращается в "прямой - косвенный".
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)Необходимо акцентировать внимание на форму вины в указанном примере: "Суд усмотрел в действиях виновного прямой умысел по отношению ко всем потерпевшим". Действительно, важно установить характер умысла в отношении непосредственного потерпевшего, а также иных лиц, которым угрожает опасность от выбранного способа посягательства. В теории уголовного права отдельные аспекты этого вопроса остаются дискуссионными. С. Бородин считает, что возможны четыре разновидности умысла виновного по отношению к смерти непосредственного потерпевшего и иных лиц: "прямой - прямой", "косвенный - косвенный", "прямой - косвенный", "косвенный - прямой" <9>. Изложенная позиция встречает возражения. В частности, П. Федышина утверждает, что конструкции "прямой - прямой" и "косвенный - прямой" теоретически и практически непригодны и влекут иную квалификацию <10>. В первом случае при отсутствии иных обстоятельств - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух и более лиц). А во втором - "основной" потерпевший и иные лица меняются местами. И эта конструкция превращается в "прямой - косвенный".
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)До внесения Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ <7> изменений в ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось "совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено". Теперь формулировка ч. 1 ст. 17 УК РФ дополнена словами "за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание", а Постановление Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. N 4 "О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <8> гласит: "в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден".
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)До внесения Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ <7> изменений в ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось "совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено". Теперь формулировка ч. 1 ст. 17 УК РФ дополнена словами "за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание", а Постановление Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. N 4 "О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <8> гласит: "в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден".