Убийство двух и более лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство двух и более лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 105, часть 2, пункт "а". Убийство двух и более лиц
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 105, часть 2, пункт "а". Убийство двух и более лиц
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "а". Убийство двух и более лиц
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "а". Убийство двух и более лиц
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, -
(ред. от 20.02.2026)2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Статья: Множественные убийства: особенности законодательной конструкции, интерпретация и правоприменение
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Типичным примером множественного убийства является п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство двух или более лиц. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 <1> отмечено, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Единство умысла (единое преступное намерение убить двух и более лиц) в представленной формуле п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ могло бы быть единственным безусловным критерием. Но, как нам известно, после исключения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. "н" из ч. 2 ст. 105 УК РФ перед правоприменителем возникла проблема: как квалифицировать множественные убийства, не охватываемые единым умыслом и совершаемые разновременно? Очевидно, что путей было только два - или квалифицировать по совокупности преступлений, или придать иной смысл понятию "убийство двух и более лиц".
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Типичным примером множественного убийства является п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство двух или более лиц. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 <1> отмечено, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Единство умысла (единое преступное намерение убить двух и более лиц) в представленной формуле п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ могло бы быть единственным безусловным критерием. Но, как нам известно, после исключения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. "н" из ч. 2 ст. 105 УК РФ перед правоприменителем возникла проблема: как квалифицировать множественные убийства, не охватываемые единым умыслом и совершаемые разновременно? Очевидно, что путей было только два - или квалифицировать по совокупности преступлений, или придать иной смысл понятию "убийство двух и более лиц".
Статья: Убийство, сопряженное с особой жестокостью: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)При применении взрывных устройств (деяние может в этих случаях квалифицироваться и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающим ответственность за убийство двух и более лиц, общеопасным способом и т.д.) особая жестокость вменяется, когда срабатывание такого устройства влечет последствия, которые, по предположению виновного, могут стать причиной небыстрой, а потому мучительной смерти. Например, когда взрыв приводит к воспламенению машины, дома и т.п., поджог которых и становится по конкретизированному либо неконкретизированному замыслу (во втором случае убийца предполагает, что человек погибнет или от взрыва, или от огня, или, скажем, прыгая с верхнего этажа дома) посягателя начальным звеном в причинной связи с гибелью жертвы. Особая жестокость видна при подрыве транспортного средства на горной дороге, если виновный рассчитывает на то, что пассажиры либо погибнут сразу же непосредственно от воздействия поражающих элементов взрывного устройства, либо станут мучительно умирать на дне ущелья, в которое упадет автомобиль, и события развиваются по второму варианту сценария убийцы хотя бы по отношению к одному из пассажиров.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)При применении взрывных устройств (деяние может в этих случаях квалифицироваться и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающим ответственность за убийство двух и более лиц, общеопасным способом и т.д.) особая жестокость вменяется, когда срабатывание такого устройства влечет последствия, которые, по предположению виновного, могут стать причиной небыстрой, а потому мучительной смерти. Например, когда взрыв приводит к воспламенению машины, дома и т.п., поджог которых и становится по конкретизированному либо неконкретизированному замыслу (во втором случае убийца предполагает, что человек погибнет или от взрыва, или от огня, или, скажем, прыгая с верхнего этажа дома) посягателя начальным звеном в причинной связи с гибелью жертвы. Особая жестокость видна при подрыве транспортного средства на горной дороге, если виновный рассчитывает на то, что пассажиры либо погибнут сразу же непосредственно от воздействия поражающих элементов взрывного устройства, либо станут мучительно умирать на дне ущелья, в которое упадет автомобиль, и события развиваются по второму варианту сценария убийцы хотя бы по отношению к одному из пассажиров.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
Статья: Применение технологий искусственного интеллекта при эксплуатации беспилотных транспортных средств: уголовно-правовой анализ
(Русскевич Е.А., Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При подобных обстоятельствах уже нельзя говорить о том, что движение автомобиля осуществлялось под контролем искусственного интеллекта либо его оператора. Ответственность за возможные негативные последствия должны нести лица, получившие неправомерный доступ к системе управления транспортным средством. Квалификация содеянного здесь предполагает применение как положений о преступлениях в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), так и норм об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье человека, отношения собственности. Так, в упомянутом инциденте с беспилотным автомобилем Tesla действия виновного могут быть квалифицированы как убийство двух или более лиц, если будет установлено, что, совершив неправомерный доступ к системе управления автомобилем, он разогнал его до 200 км/ч и осознанно направлял автомобиль на пешеходов и других участников дорожного движения.
(Русскевич Е.А., Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При подобных обстоятельствах уже нельзя говорить о том, что движение автомобиля осуществлялось под контролем искусственного интеллекта либо его оператора. Ответственность за возможные негативные последствия должны нести лица, получившие неправомерный доступ к системе управления транспортным средством. Квалификация содеянного здесь предполагает применение как положений о преступлениях в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), так и норм об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье человека, отношения собственности. Так, в упомянутом инциденте с беспилотным автомобилем Tesla действия виновного могут быть квалифицированы как убийство двух или более лиц, если будет установлено, что, совершив неправомерный доступ к системе управления автомобилем, он разогнал его до 200 км/ч и осознанно направлял автомобиль на пешеходов и других участников дорожного движения.
Статья: Получение взятки одновременно от нескольких лиц: неидеальная совокупность
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)<24> Яни П.С. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6. С. 27.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)<24> Яни П.С. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6. С. 27.
Статья: Организационно-правовые и психологические факторы обеспечения режима исполнения пожизненного лишения свободы
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить лишение права на УДО осужденных пожизненно за особо тяжкие преступления (терроризм и экстремизм, геноцид, умышленное убийство двух и более лиц при отягчающих последствиях, изнасилование и убийство несовершеннолетней, сбыт наркотических средств в крупном размере при особо опасном рецидиве).
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить лишение права на УДО осужденных пожизненно за особо тяжкие преступления (терроризм и экстремизм, геноцид, умышленное убийство двух и более лиц при отягчающих последствиях, изнасилование и убийство несовершеннолетней, сбыт наркотических средств в крупном размере при особо опасном рецидиве).
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)смерти нескольких потерпевших в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 (убийство двух или более лиц) УК РФ <11>, <12>;
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)смерти нескольких потерпевших в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 (убийство двух или более лиц) УК РФ <11>, <12>;
Статья: Кризис уголовной политики
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Уголовно-правовая политика в сфере охраны личности следует состоянию уголовной политики в целом, т.е. не является ни системной, ни эффективной. Уголовный кодекс, декларируя, что "уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека" (ст. 7), и начиная Особенную часть разделом "Преступления против личности", на самом деле не выделяет охрану жизни и здоровья человека в качестве приоритетной задачи. Так, конструкция п. "а" ч. 2 ст. 105, предусматривающего наказание за убийство двух или более лиц, низводит уголовно-правовую оценку убийства третьего и любого последующего человека к фикции. После убийства второго человека все последующие убийства могут быть описаны и квалифицированы с точки зрения статистики, но не уголовного права. При этом нет необходимости доказывать, что убийство, например, пяти человек гораздо тяжелее, чем убийство четырех. Рассматривая проблему неэффективности превентивных уголовно-правовых мер в случаях с множественными убийствами, ученые предлагали, в частности, включить в ст. 105 УК РФ часть 3, предусматривающую ответственность за массовое убийство как особо квалифицирующий признак данного преступления <13>, однако и эта мера не выделяет особым образом жизнь человека из числа иных ценностей и не решает практических вопросов: при каком количестве убийств можно говорить о том, что оно массовое? Где провести грань между новой нормой и существующей сегодня (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), уже предусматривающей максимальное наказание за убийство двух или более лиц в виде пожизненного лишения свободы (и теоретически в виде смертной казни)? Жизнь человека как особый уникальный объект требует и особых уголовно-правовых правил ее охраны: лишение жизни каждого человека должно получать отдельную правовую оценку и отдельное наказание, сложение которых между собой должно образовывать окончательное наказание без ограничения его меры и срока.
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Уголовно-правовая политика в сфере охраны личности следует состоянию уголовной политики в целом, т.е. не является ни системной, ни эффективной. Уголовный кодекс, декларируя, что "уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека" (ст. 7), и начиная Особенную часть разделом "Преступления против личности", на самом деле не выделяет охрану жизни и здоровья человека в качестве приоритетной задачи. Так, конструкция п. "а" ч. 2 ст. 105, предусматривающего наказание за убийство двух или более лиц, низводит уголовно-правовую оценку убийства третьего и любого последующего человека к фикции. После убийства второго человека все последующие убийства могут быть описаны и квалифицированы с точки зрения статистики, но не уголовного права. При этом нет необходимости доказывать, что убийство, например, пяти человек гораздо тяжелее, чем убийство четырех. Рассматривая проблему неэффективности превентивных уголовно-правовых мер в случаях с множественными убийствами, ученые предлагали, в частности, включить в ст. 105 УК РФ часть 3, предусматривающую ответственность за массовое убийство как особо квалифицирующий признак данного преступления <13>, однако и эта мера не выделяет особым образом жизнь человека из числа иных ценностей и не решает практических вопросов: при каком количестве убийств можно говорить о том, что оно массовое? Где провести грань между новой нормой и существующей сегодня (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), уже предусматривающей максимальное наказание за убийство двух или более лиц в виде пожизненного лишения свободы (и теоретически в виде смертной казни)? Жизнь человека как особый уникальный объект требует и особых уголовно-правовых правил ее охраны: лишение жизни каждого человека должно получать отдельную правовую оценку и отдельное наказание, сложение которых между собой должно образовывать окончательное наказание без ограничения его меры и срока.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3)<14> О понятии такого объекта см., в частности: Яни П. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3)<14> О понятии такого объекта см., в частности: Яни П. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. N 6.
Статья: "Особо важные дела": уголовно-процессуальный смысл
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)3. Уголовные дела, подсудные региональным судам. Как правило, ни в одном регионе не удается, да и не представляется целесообразным обеспечивать расследование всех таких уголовных дел в аппаратах следственных управлений. В некоторых регионах ввиду высокого уровня преступности используют дополнительные критерии для принятия таких дел к производству следователями аппаратов. Например, орган расследования убийства двух и более лиц или совершенного группой лиц будет определен в зависимости от орудия преступления: если использовалось огнестрельное оружие, то такое уголовное дело будет принято к производству следователем регионального следственного управления, если использовались нож или тупые твердые предметы, то оно останется в районном следственном отделе. Поэтому в конечном счете критерий подсудности используют в связке с критериями сложности и особой важности уголовного дела. Кроме того, если все такие дела расследовать в аппаратах, то следователи в районах не будут приобретать соответствующего опыта и не смогут пополнить собой кадровый резерв для назначения в отделы по расследованию особо важных дел.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)3. Уголовные дела, подсудные региональным судам. Как правило, ни в одном регионе не удается, да и не представляется целесообразным обеспечивать расследование всех таких уголовных дел в аппаратах следственных управлений. В некоторых регионах ввиду высокого уровня преступности используют дополнительные критерии для принятия таких дел к производству следователями аппаратов. Например, орган расследования убийства двух и более лиц или совершенного группой лиц будет определен в зависимости от орудия преступления: если использовалось огнестрельное оружие, то такое уголовное дело будет принято к производству следователем регионального следственного управления, если использовались нож или тупые твердые предметы, то оно останется в районном следственном отделе. Поэтому в конечном счете критерий подсудности используют в связке с критериями сложности и особой важности уголовного дела. Кроме того, если все такие дела расследовать в аппаратах, то следователи в районах не будут приобретать соответствующего опыта и не смогут пополнить собой кадровый резерв для назначения в отделы по расследованию особо важных дел.