Трудовой договор с директором школы
Подборка наиболее важных документов по запросу Трудовой договор с директором школы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 88-12263/2023 по делу N 2-675/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком в сети Интернет были опубликованы недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения о ее увольнении за совершение уголовного преступления. На момент рассмотрения дела спорная публикация была удалена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, и не доказано совершение истцом противоправных действий (постановление от 22.08.2022 г. таковым доказательством не является). Согласно приказу N 19 от 18 мая 2022 года за подписью руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - А., действие трудового договора N 04 от 11 ноября 2019 года с 19 мая 2022 года, с директором МБОУ СОШ N 3 им. Таззи Гиззата Х. прекращено; основанием расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком в сети Интернет были опубликованы недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения о ее увольнении за совершение уголовного преступления. На момент рассмотрения дела спорная публикация была удалена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, и не доказано совершение истцом противоправных действий (постановление от 22.08.2022 г. таковым доказательством не является). Согласно приказу N 19 от 18 мая 2022 года за подписью руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - А., действие трудового договора N 04 от 11 ноября 2019 года с 19 мая 2022 года, с директором МБОУ СОШ N 3 им. Таззи Гиззата Х. прекращено; основанием расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2021 по делу N 33-4911/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Директор муниципальной школы указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не указан конкретный проступок, тех нарушений, которые указаны в приказе, он не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Поскольку нарушение бюджетного законодательства истцу как директору Школы в оспариваемом приказе не вменено, соответственно, отсутствуют основания для оценки того, есть ли такой проступок в действиях истца при выплате себе заработной платы по ставке учителя без оформленного в установленном порядке дополнительного соглашения к трудовому договору, а также для оценки доводов истца о наличии трудового договора о работе учителем, отсутствии необходимости дополнительного соглашения к трудовому договору по работе директором Школы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Директор муниципальной школы указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не указан конкретный проступок, тех нарушений, которые указаны в приказе, он не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Поскольку нарушение бюджетного законодательства истцу как директору Школы в оспариваемом приказе не вменено, соответственно, отсутствуют основания для оценки того, есть ли такой проступок в действиях истца при выплате себе заработной платы по ставке учителя без оформленного в установленном порядке дополнительного соглашения к трудовому договору, а также для оценки доводов истца о наличии трудового договора о работе учителем, отсутствии необходимости дополнительного соглашения к трудовому договору по работе директором Школы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Директор выписал себе премию
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2019, N 9)В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице мэра <адрес> Ф.И.О.3 заключила трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа г. Орла" Лебедевым В.И.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2019, N 9)В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице мэра <адрес> Ф.И.О.3 заключила трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа г. Орла" Лебедевым В.И.
Статья: Защита от насилия и домогательств в сфере труда: вызовы и возможности для России и Казахстана
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.