Требования к пасекам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к пасекам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие установлены ветеринарные правила содержания пчел?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).
Вопрос: Какие установлены правила содержания сельскохозяйственных животных?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Требования к содержанию медоносных пчел установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 (далее - Ветеринарные правила содержания пчел).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Требования к содержанию медоносных пчел установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 (далее - Ветеринарные правила содержания пчел).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-21730/2023 (УИД 55RS0026-01-2022-002747-65)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку. Истец обнаружил гибель пчел. Причиной гибели пчел послужило отравление химическими препаратами, которыми ответчик обрабатывал поля с посевами рапса.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между гибелью пчел на его пасеке и действиями ответчика по обработке полей пестицидом.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку. Истец обнаружил гибель пчел. Причиной гибели пчел послужило отравление химическими препаратами, которыми ответчик обрабатывал поля с посевами рапса.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между гибелью пчел на его пасеке и действиями ответчика по обработке полей пестицидом.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 по делу N 33-4540/2023 (УИД 27RS0021-01-2023-000111-30)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О запрете деятельности.
Обстоятельства: Истица совместно с членами своей семьи проживает в жилом доме. Ответчик, проживающий в соседнем доме, на своей придомовой территории содержит ульи с пчелами. Истица и члены ее семьи неоднократно подвергались укусам пчел, истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью из-за возникновения аллергической реакции. На устные просьбы убрать пчел ответчик не реагирует. Нахождение ульев с пчелами на участке ответчика лишает истицу возможности полноценно использовать свою придомовую территорию и земельный участок.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ужаление было осуществлено именно пчелой с пасеки ответчика, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не исключают возможность причинения вреда здоровью истца пчелами с пасеки ответчика.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О запрете деятельности.
Обстоятельства: Истица совместно с членами своей семьи проживает в жилом доме. Ответчик, проживающий в соседнем доме, на своей придомовой территории содержит ульи с пчелами. Истица и члены ее семьи неоднократно подвергались укусам пчел, истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью из-за возникновения аллергической реакции. На устные просьбы убрать пчел ответчик не реагирует. Нахождение ульев с пчелами на участке ответчика лишает истицу возможности полноценно использовать свою придомовую территорию и земельный участок.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ужаление было осуществлено именно пчелой с пасеки ответчика, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не исключают возможность причинения вреда здоровью истца пчелами с пасеки ответчика.
Нормативные акты
Приказ Минприроды России от 03.12.2015 N 524
(ред. от 20.03.2019)
"Об утверждении Положения о национальном парке "Угра"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2016 N 40538)размещение ульев и пасек на участках, специально определенных Учреждением;
(ред. от 20.03.2019)
"Об утверждении Положения о национальном парке "Угра"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2016 N 40538)размещение ульев и пасек на участках, специально определенных Учреждением;
Приказ Минприроды России от 10.05.2016 N 285
(ред. от 19.01.2018)
"Об утверждении Положения о национальном парке "Нижняя Кама"
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2016 N 42822)размещение ульев и пасек на участках, специально определенных Учреждением;
(ред. от 19.01.2018)
"Об утверждении Положения о национальном парке "Нижняя Кама"
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2016 N 42822)размещение ульев и пасек на участках, специально определенных Учреждением;
Статья: Проблема определения и соотношения понятий "недобросовестность", "злоупотребление правом" и "шикана"
(Усольцев Е.Ю.)
("Современный юрист", 2022, N 1)4. Осуществление управомоченным лицом права с нарушением требований разумности и добросовестности. Данный критерий позволяет отмежевать шикану (первые три признака) от иных форм злоупотребления, при которых имущественный вред другим лицам причиняется действиями, осуществляющими право по назначению и с положительным интересом для правообладателя. "Так, расположение пасеки в границах садоводческого участка, удовлетворяя первым трем критериям, противоречит принципу разумности (четвертый признак)" [16, с. 465]. В результате ученый предлагает изложить ст. 10 ГК РФ в следующем варианте: "Осуществление гражданских прав, в результате которого причиняется вред (или создается реальная угроза причинения вреда) другим лицам, если при этом нарушаются разумность и добросовестность, не допускается" [16, с. 470]. Таким образом, по логике ученого основными отличительными чертами шиканы являются отсутствие у правообладателя охраняемого законом интереса и несоответствие его поведения требованиям разумности и добросовестности. Однако данный вывод не выглядит безупречным, поскольку указанные признаки могут быть характерны и для других форм злоупотребления правом.
(Усольцев Е.Ю.)
("Современный юрист", 2022, N 1)4. Осуществление управомоченным лицом права с нарушением требований разумности и добросовестности. Данный критерий позволяет отмежевать шикану (первые три признака) от иных форм злоупотребления, при которых имущественный вред другим лицам причиняется действиями, осуществляющими право по назначению и с положительным интересом для правообладателя. "Так, расположение пасеки в границах садоводческого участка, удовлетворяя первым трем критериям, противоречит принципу разумности (четвертый признак)" [16, с. 465]. В результате ученый предлагает изложить ст. 10 ГК РФ в следующем варианте: "Осуществление гражданских прав, в результате которого причиняется вред (или создается реальная угроза причинения вреда) другим лицам, если при этом нарушаются разумность и добросовестность, не допускается" [16, с. 470]. Таким образом, по логике ученого основными отличительными чертами шиканы являются отсутствие у правообладателя охраняемого законом интереса и несоответствие его поведения требованиям разумности и добросовестности. Однако данный вывод не выглядит безупречным, поскольку указанные признаки могут быть характерны и для других форм злоупотребления правом.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в деле о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчик, возражая против наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов и настаивая на соблюдении ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, представил составленное по его заказу экспертное исследование. Согласно позиции ВС РФ "данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования", "указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания" <35>. Из приведенных выдержек видим, что ВС РФ настаивает на процессуальной форме заключения эксперта и оценивает представленное ответчиком заключение лишь в качестве "письменного доказательства". Содержащаяся в описанном деле позиция фактически нивелировала обоснование ответчиком своих возражений выводами, содержащимися в экспертном исследовании.
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в деле о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчик, возражая против наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов и настаивая на соблюдении ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, представил составленное по его заказу экспертное исследование. Согласно позиции ВС РФ "данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования", "указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания" <35>. Из приведенных выдержек видим, что ВС РФ настаивает на процессуальной форме заключения эксперта и оценивает представленное ответчиком заключение лишь в качестве "письменного доказательства". Содержащаяся в описанном деле позиция фактически нивелировала обоснование ответчиком своих возражений выводами, содержащимися в экспертном исследовании.
Статья: Соседские права и перспективы их законодательного регулирования в России
(Козырь О.М.)
("Российский судья", 2022, N 1)В качестве примеров последнего из названных видов нарушений, рассмотренных судами, можно отметить, во-первых, дошедшее до Верховного Суда Российской Федерации в 2019 г. и получившее широкий резонанс дело N 37-КГ19-4 <2>. В этом деле суд признал, что права истца нарушает размещение ответчиком пасеки на соседнем земельном участке, поскольку у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд.
(Козырь О.М.)
("Российский судья", 2022, N 1)В качестве примеров последнего из названных видов нарушений, рассмотренных судами, можно отметить, во-первых, дошедшее до Верховного Суда Российской Федерации в 2019 г. и получившее широкий резонанс дело N 37-КГ19-4 <2>. В этом деле суд признал, что права истца нарушает размещение ответчиком пасеки на соседнем земельном участке, поскольку у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд.
Ситуация: Предъявляются ли требования к высоте и прозрачности забора между земельными участками?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В федеральном законодательстве требования к высоте и прозрачности забора между соседними садовыми или огородными земельными участками установлены для случая размещения на участке пасеки. Так, пасеки либо должны располагаться на определенном расстоянии от соседних земельных участков и соответствовать требованиям по направлению летков, либо должны быть отделены от соседних участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м (п. 3 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В федеральном законодательстве требования к высоте и прозрачности забора между соседними садовыми или огородными земельными участками установлены для случая размещения на участке пасеки. Так, пасеки либо должны располагаться на определенном расстоянии от соседних земельных участков и соответствовать требованиям по направлению летков, либо должны быть отделены от соседних участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м (п. 3 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645).