Градостроительный план земли сельскохозяйственного назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу Градостроительный план земли сельскохозяйственного назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу N 33а-3743/2021
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконными действий по выдаче уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, признании незаконным уведомления, обязании выдать уведомление о допустимости размещения объекта на земельном участке, внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования в отношении земельного участка.
Обстоятельства: Согласно уведомлению земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования, в которой индивидуальное жилищное строительство градостроительным регламентом не предусмотрено.
Решение: Отказано.К указанному выводу судебная коллегия пришла, в том числе, на основании анализа карты градостроительного зонирования территории МО "Ягульское", содержащейся на официальном сайте МО "Ягульское" в сети Интернет, в соответствии с которой весь земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в территориальной зоне Сх-1 - Зоне сельскохозяйственных угодий в границах населенных пунктов. Факт расположения всего земельного участка истца в указанной территориальной зоне подтверждается, кроме того, градостроительным планом земельного участка, представленным стороной административного истца в суд первой инстанции (л.д. 14-19).
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконными действий по выдаче уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, признании незаконным уведомления, обязании выдать уведомление о допустимости размещения объекта на земельном участке, внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования в отношении земельного участка.
Обстоятельства: Согласно уведомлению земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования, в которой индивидуальное жилищное строительство градостроительным регламентом не предусмотрено.
Решение: Отказано.К указанному выводу судебная коллегия пришла, в том числе, на основании анализа карты градостроительного зонирования территории МО "Ягульское", содержащейся на официальном сайте МО "Ягульское" в сети Интернет, в соответствии с которой весь земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в территориальной зоне Сх-1 - Зоне сельскохозяйственных угодий в границах населенных пунктов. Факт расположения всего земельного участка истца в указанной территориальной зоне подтверждается, кроме того, градостроительным планом земельного участка, представленным стороной административного истца в суд первой инстанции (л.д. 14-19).
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88а-4789/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок. Он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако решением администрации ему отказано в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению, поскольку актом осмотра территории выявлено, что в границах земельного участка отсутствуют объекты, хозяйственная деятельность не ведется.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о принятии С.В.М. мер к использованию земельного участка, а именно получение градостроительного плана земельного участка, проведение согласования земляных работ, договоры о проведении историко-культурной экспертизы спорного земельного участка, заключение договора на выполнение работ по составлению проектной документации для выполнения мелиоративных работ на земельном участке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают факты использования земельного участка по целевому назначению и осуществления им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок. Он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако решением администрации ему отказано в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению, поскольку актом осмотра территории выявлено, что в границах земельного участка отсутствуют объекты, хозяйственная деятельность не ведется.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о принятии С.В.М. мер к использованию земельного участка, а именно получение градостроительного плана земельного участка, проведение согласования земляных работ, договоры о проведении историко-культурной экспертизы спорного земельного участка, заключение договора на выполнение работ по составлению проектной документации для выполнения мелиоративных работ на земельном участке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают факты использования земельного участка по целевому назначению и осуществления им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Земельные ресурсы. Мнения
(Гаврилов С., Нургалиева Э., Бородин А., Шагайда Н., Хлыстун В., Доронин Н., Позднякова О., Терновцов А., Пузанов А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)К сожалению, нередки случаи, когда на землях сельхозназначения, которые могут быть вовлечены в оборот для производства продукции сельского хозяйства, пытаются разместить промышленные объекты. Как отмечают авторы доклада, с 2015 по 2022 год из земель сельскохозяйственного назначения выбыло 4 млн га, что связано с возможностью их перевода в другие категории земель. Также часто встречаются ситуации, когда границы лесных участков, прилегающих к населенным пунктам, не нанесены на электронную карту, а содержатся только на бумажных планшетах государственных лесных инспекторов. Сроки и сложность процедур по изменениям в градостроительных планах приводят к огромным задержкам в развитии городов. Открытым вопросом остается и то, как сочетается, например, программа "Земля для туристов" с природоохранным законодательством и ограничениями по пользованию землями на особо охраняемых природных территориях.
(Гаврилов С., Нургалиева Э., Бородин А., Шагайда Н., Хлыстун В., Доронин Н., Позднякова О., Терновцов А., Пузанов А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)К сожалению, нередки случаи, когда на землях сельхозназначения, которые могут быть вовлечены в оборот для производства продукции сельского хозяйства, пытаются разместить промышленные объекты. Как отмечают авторы доклада, с 2015 по 2022 год из земель сельскохозяйственного назначения выбыло 4 млн га, что связано с возможностью их перевода в другие категории земель. Также часто встречаются ситуации, когда границы лесных участков, прилегающих к населенным пунктам, не нанесены на электронную карту, а содержатся только на бумажных планшетах государственных лесных инспекторов. Сроки и сложность процедур по изменениям в градостроительных планах приводят к огромным задержкам в развитии городов. Открытым вопросом остается и то, как сочетается, например, программа "Земля для туристов" с природоохранным законодательством и ограничениями по пользованию землями на особо охраняемых природных территориях.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N АКПИ19-786
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226>Общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Русский аукцион недвижимости", К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Указаний в той части, в которой они не раскрывают методы определения кадастровой стоимости для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка; не раскрывают методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости и методы отнесения определенного фактического (текущего) использования объекта недвижимости к оценочной группе; вводят понятие "требования к использованию объекта недвижимости", не раскрывая само понятие и методы применения данного понятия к процедуре определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости; не раскрывают цели и методы дополнительного анализа в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование"; допускают при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе значительную свободу усмотрения, что позволяет правоприменителю учитывать нормативные акты градостроительного зонирования, документацию по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об ограничении (обременении) участка, акты о включении земельного участка в перечень изымаемых для государственных нужд, иные документы и сведения, не связанные с фактической деятельностью на земельных участках, в целях определения такого фактического (текущего) использования земельного участка, которое дает возможность отнесения земельного участка к оценочной группе, обеспечивающей земельному участку максимальную кадастровую стоимость, то есть совершать действия, направленные на формирование максимальной налоговой базы для уплаты земельного налога, без учета существующей фактической деятельности на земельных участках, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Указания не соответствуют статьям 3, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормативным правовым актом, связанным с формированием налоговой базы по земельному налогу на основании определения кадастровой стоимости земельного участка и относящимся в связи с этим к законодательству о налогах и сборах, не содержат предписаний о необходимости применения положений, закрепленных в статье 3 НК РФ, и не отвечают принципу формальной определенности. Как указывают административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт в пункте 1.2 вводит понятие "фактическое разрешенное использование", которое приравнивается к фактическому (текущему) использованию объекта недвижимости, не противоречащему установленным требованиям к использованию объекта недвижимости, но для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка, порядок определения его кадастровой стоимости не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит к свободе усмотрения правоприменителя. Предписывая при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объекта недвижимости, не противоречащем установленным требованиям к его использованию, методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости Указания не содержат. Также административные истцы считают, что Указания не предусматривают положений о том, каким образом при определении кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" проводится дополнительный анализ в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков, указанный в пункте 9.2.2.1, как именно этот анализ может оказывать влияние на определение фактического (текущего) использования земельного участка сегмента "Сельскохозяйственное использование" и отнесение его к оценочной группе. При этом, по мнению административных истцов, учет будущего (то есть потенциально возможного) использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" не отвечает конституционному принципу равенства. Правоприменитель при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывает документы территориального планирования и градостроительного зонирования, руководствуясь предписаниями Указаний принимать в целях определения кадастровой стоимости вид разрешенного использования, который обеспечивает земельному участку максимальную рыночную стоимость. Свобода усмотрения правоприменителя при проведении кадастровой оценки приводит к возможности отнесения земельного участка к оценочной группе, которая обеспечивает земельному участку максимальную кадастровую стоимость, что соответственно формирует максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога и затрагивает права административных истцов как налогоплательщиков.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226>Общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Русский аукцион недвижимости", К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Указаний в той части, в которой они не раскрывают методы определения кадастровой стоимости для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка; не раскрывают методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости и методы отнесения определенного фактического (текущего) использования объекта недвижимости к оценочной группе; вводят понятие "требования к использованию объекта недвижимости", не раскрывая само понятие и методы применения данного понятия к процедуре определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости; не раскрывают цели и методы дополнительного анализа в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование"; допускают при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе значительную свободу усмотрения, что позволяет правоприменителю учитывать нормативные акты градостроительного зонирования, документацию по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об ограничении (обременении) участка, акты о включении земельного участка в перечень изымаемых для государственных нужд, иные документы и сведения, не связанные с фактической деятельностью на земельных участках, в целях определения такого фактического (текущего) использования земельного участка, которое дает возможность отнесения земельного участка к оценочной группе, обеспечивающей земельному участку максимальную кадастровую стоимость, то есть совершать действия, направленные на формирование максимальной налоговой базы для уплаты земельного налога, без учета существующей фактической деятельности на земельных участках, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Указания не соответствуют статьям 3, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормативным правовым актом, связанным с формированием налоговой базы по земельному налогу на основании определения кадастровой стоимости земельного участка и относящимся в связи с этим к законодательству о налогах и сборах, не содержат предписаний о необходимости применения положений, закрепленных в статье 3 НК РФ, и не отвечают принципу формальной определенности. Как указывают административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт в пункте 1.2 вводит понятие "фактическое разрешенное использование", которое приравнивается к фактическому (текущему) использованию объекта недвижимости, не противоречащему установленным требованиям к использованию объекта недвижимости, но для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка, порядок определения его кадастровой стоимости не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит к свободе усмотрения правоприменителя. Предписывая при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объекта недвижимости, не противоречащем установленным требованиям к его использованию, методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости Указания не содержат. Также административные истцы считают, что Указания не предусматривают положений о том, каким образом при определении кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" проводится дополнительный анализ в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков, указанный в пункте 9.2.2.1, как именно этот анализ может оказывать влияние на определение фактического (текущего) использования земельного участка сегмента "Сельскохозяйственное использование" и отнесение его к оценочной группе. При этом, по мнению административных истцов, учет будущего (то есть потенциально возможного) использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" не отвечает конституционному принципу равенства. Правоприменитель при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывает документы территориального планирования и градостроительного зонирования, руководствуясь предписаниями Указаний принимать в целях определения кадастровой стоимости вид разрешенного использования, который обеспечивает земельному участку максимальную рыночную стоимость. Свобода усмотрения правоприменителя при проведении кадастровой оценки приводит к возможности отнесения земельного участка к оценочной группе, которая обеспечивает земельному участку максимальную кадастровую стоимость, что соответственно формирует максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога и затрагивает права административных истцов как налогоплательщиков.