Ткачук против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Ткачук против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы оценки по справедливой стоимости в трудах современных ученых
(Дружиловская Э.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2015, N 25)Некоторые ученые не высказываются однозначно за или против. Так, Н.В. Ткачук говорит о том, что не существует хороших или плохих оценок, они должны соответствовать целям пользователей финансовой отчетности и целесообразным является использование в бухгалтерском балансе одного подхода к оценке, а в пояснениях к нему - другого. С.Н. Поленова отмечает, что принять правильные решения по применению справедливой стоимости в российских стандартах бухгалтерского учета (РСБУ) позволит учет всех рисков и факторов, связанных с применением изучаемого вида оценки. А.В. Величковский, соглашаясь с Д.М. Заком, считает, что, несмотря на проблемы, связанные с определением справедливой стоимости, ее сфера применения еще увеличится в будущем.
(Дружиловская Э.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2015, N 25)Некоторые ученые не высказываются однозначно за или против. Так, Н.В. Ткачук говорит о том, что не существует хороших или плохих оценок, они должны соответствовать целям пользователей финансовой отчетности и целесообразным является использование в бухгалтерском балансе одного подхода к оценке, а в пояснениях к нему - другого. С.Н. Поленова отмечает, что принять правильные решения по применению справедливой стоимости в российских стандартах бухгалтерского учета (РСБУ) позволит учет всех рисков и факторов, связанных с применением изучаемого вида оценки. А.В. Величковский, соглашаясь с Д.М. Заком, считает, что, несмотря на проблемы, связанные с определением справедливой стоимости, ее сфера применения еще увеличится в будущем.
Статья: Право на судебное разбирательство в разумный срок как составная часть конституционного права на судебную защиту
(Чернов К.Н.)
("Современное право", 2019, N 12)7. По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.
(Чернов К.Н.)
("Современное право", 2019, N 12)7. По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 28.02.2012
"Дело "Коляденко и другие (Kolyadenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05)
По делу обжалуется ответственность российских властей за то, что жизнь заявителей была поставлена под угрозу, а их жилищам и собственности причинен ущерб. По делу допущено нарушение требований статей 2 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.1. Дело было инициировано шестью жалобами N 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) шестерыми гражданами Российской Федерации: Раисой Григорьевной Коляденко 21 апреля 2005 г., Светланой Васильевной Ткачук 11 мая 2005 г., Светланой Анатольевной Куликовой 12 мая 2005 г., Валентиной Яковлевной Куликовой 12 мая 2005 г., Анатолием Вениаминовичем Болсуновским 3 июня 2005 г. и Валентиной Васильевной Зарецкой 2 сентября 2005 г. (далее - заявители).
"Дело "Коляденко и другие (Kolyadenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05)
По делу обжалуется ответственность российских властей за то, что жизнь заявителей была поставлена под угрозу, а их жилищам и собственности причинен ущерб. По делу допущено нарушение требований статей 2 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.1. Дело было инициировано шестью жалобами N 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) шестерыми гражданами Российской Федерации: Раисой Григорьевной Коляденко 21 апреля 2005 г., Светланой Васильевной Ткачук 11 мая 2005 г., Светланой Анатольевной Куликовой 12 мая 2005 г., Валентиной Яковлевной Куликовой 12 мая 2005 г., Анатолием Вениаминовичем Болсуновским 3 июня 2005 г. и Валентиной Васильевной Зарецкой 2 сентября 2005 г. (далее - заявители).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 14-КГ18-3
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, он как наследник умершего страхователя, заключившего с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования, включающего страхование жизни и здоровья, имеет право на получение страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании процентов, штрафа, компенсации, привел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон о защите прав потребителей, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком денежных средств истца.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Казьмина И.Е. - Ткачука А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "Военно-страховая компания" Гефенидера Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, он как наследник умершего страхователя, заключившего с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования, включающего страхование жизни и здоровья, имеет право на получение страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании процентов, штрафа, компенсации, привел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон о защите прав потребителей, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком денежных средств истца.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Казьмина И.Е. - Ткачука А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "Военно-страховая компания" Гефенидера Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)N 2335/09 "Ткачук против Российской Федерации" (вынесено 16 октября 2018 г.);
(подготовлен Верховным Судом РФ)N 2335/09 "Ткачук против Российской Федерации" (вынесено 16 октября 2018 г.);