Телефонное хулиганство



Подборка наиболее важных документов по запросу Телефонное хулиганство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Проблемные вопросы квалификации хулиганства
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)
Например, Кировский районный суд г. Саратова квалифицировал по п. "а" и "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ действия Я., который, находясь на железнодорожной платформе в состоянии алкогольного опьянения, получил отказ в посадке в пассажирский поезд и вследствие этого в присутствии пассажиров и поездной бригады начал демонстративно и вызывающе выражаться нецензурной бранью в адрес начальника поезда, угрожал сломать ему нос, бросил в его сторону пакет со своими личными вещами, мобильный телефон, стучал руками по вагонам, цеплялся за поручни вагона. Своими действиями он нарушил работу поездной бригады при отправлении поезда, создал угрозу срыва в графике движения поезда, вызвал беспокойство и опасение за безопасность у лиц, находившихся на платформе <2>.
Статья: Квалификация "опасного вождения": от нарушений Правил дорожного движения до преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)
В январе 2025 года был вынесен приговор 18-летнему жителю Каспийска, который, управляя Porsche Cayenne, нарушая Правила дорожного движения, неоднократно выезжал на встречную полосу, совершал опасные перестроения. Все свои действия он снимал на камеру телефона и выкладывал в Интернет. Указанные действия были признаны создающими угрозу для других участников дорожного движения, квалифицированы по ст. 267.1 УК РФ, водителю было назначено наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей [10].
показать больше документов

Судебная практика

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2025 N 10-15140/2025 (УИД 77RS0019-02-2024-002286-87)
Приговор: По ч. 3 ст. 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что администратор Козлова (фио) А.Г. со своего номера телефона 5 раз звонила в ОВД "Алексеевский", и первый вызов полиции осуществила в 12 часов 57 минут, по просьбе фио сообщив в полицию о мелком хулиганстве, и исследованной по ходатайству стороны защиты карточки происшествия (т. 1, лд24), то судебная коллегия отмечает, что анализ исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, свидетельствует о том, что вызов в 12 часов 57 минут 02 февраля 2023 года полиции был осуществлен уже после совершения Б.Ф. объективной стороны преступления, за которое она была осуждена, а факт вызова полиции не Л., а администратором клиники, и факты неоднократного осуществления администратора клиники звонков в полицию уже после события совершенного Б.Ф. преступления в не может расцениваться как доказательство невиновности Б.Ф. в совершении преступления.
показать больше документов
Телесные поврежденияТеории причинно-следственной связи