Техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционный приговор Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 10-11277/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Апелляционный приговор: Приговор отменен, осужденный признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; вещественные доказательства хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения.Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 февраля 2019 года о том, что копия постановления вручена "обвиняемой и ее защитнику 8 октября 2018 года", является явной технической ошибкой и не влечет за собой признание его незаконным, поскольку из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что обвинение предъявлено именно С.Д.АА. в присутствии его адвокатов, о чем имеются их подписи в постановлении.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Апелляционный приговор: Приговор отменен, осужденный признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; вещественные доказательства хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения.Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 февраля 2019 года о том, что копия постановления вручена "обвиняемой и ее защитнику 8 октября 2018 года", является явной технической ошибкой и не влечет за собой признание его незаконным, поскольку из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что обвинение предъявлено именно С.Д.АА. в присутствии его адвокатов, о чем имеются их подписи в постановлении.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 04.08.2022 по делу N 22-1487/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки).
Определение: Приговор изменен.Указание ссылки на ст. 175 УПК РФ в постановлении от... о привлечении А. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 148-149) является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Приговор: По ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки).
Определение: Приговор изменен.Указание ссылки на ст. 175 УПК РФ в постановлении от... о привлечении А. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 148-149) является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие"
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)После поступления в прокуратуру уголовного дела для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) оно в течение суток либо в срок, установленный районным (специализированным) прокурором, изучается государственным обвинителем, после чего в аналогичный срок изучается сотрудником прокуратуры, ответственным за надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования. По результатам проверки указанные сотрудники составляют рапорты на имя районного (специализированного) прокурора об обоснованности предъявления обвинения в предложенной следствием редакции. В рапорте должны быть перечислены все выявленные при изучении уголовного дела недостатки, высказана позиция о возможности либо невозможности вынесения судом реабилитирующего судебного решения, указано на необходимость производства дополнительных следственных действий до предъявления обвинения и (или) до направления уголовного дела в суд. Также в рапорте должно быть отражено наличие либо отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого технических ошибок, соответствие квалификации содеянного нормам закона, наличие или отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Рапорт согласуется с курирующим заместителем и передается районному (специализированному) прокурору.
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)После поступления в прокуратуру уголовного дела для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) оно в течение суток либо в срок, установленный районным (специализированным) прокурором, изучается государственным обвинителем, после чего в аналогичный срок изучается сотрудником прокуратуры, ответственным за надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования. По результатам проверки указанные сотрудники составляют рапорты на имя районного (специализированного) прокурора об обоснованности предъявления обвинения в предложенной следствием редакции. В рапорте должны быть перечислены все выявленные при изучении уголовного дела недостатки, высказана позиция о возможности либо невозможности вынесения судом реабилитирующего судебного решения, указано на необходимость производства дополнительных следственных действий до предъявления обвинения и (или) до направления уголовного дела в суд. Также в рапорте должно быть отражено наличие либо отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого технических ошибок, соответствие квалификации содеянного нормам закона, наличие или отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Рапорт согласуется с курирующим заместителем и передается районному (специализированному) прокурору.
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Технические ошибки. Анкетные данные подсудимого устанавливаются судом по материалам уголовного дела, т.е. они должны указываться в судебном решении на основании их документального подтверждения. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда единичное ошибочное написание анкетных данных обвиняемого расценивается как неустановление его личности, препятствующее постановлению приговора. Так, Приморский краевой суд (апелляционная инстанция) отменил судебные решения о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и пояснил, что ошибочное указание отчества в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Игоревич вместо Юрьевич) при правильном указании в остальном тексте постановления, а также в обвинительном заключении и в других материалах дела является технической ошибкой <12>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Технические ошибки. Анкетные данные подсудимого устанавливаются судом по материалам уголовного дела, т.е. они должны указываться в судебном решении на основании их документального подтверждения. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда единичное ошибочное написание анкетных данных обвиняемого расценивается как неустановление его личности, препятствующее постановлению приговора. Так, Приморский краевой суд (апелляционная инстанция) отменил судебные решения о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и пояснил, что ошибочное указание отчества в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Игоревич вместо Юрьевич) при правильном указании в остальном тексте постановления, а также в обвинительном заключении и в других материалах дела является технической ошибкой <12>.