Течение срока исковой давности по неосновательному обогащению
Подборка наиболее важных документов по запросу Течение срока исковой давности по неосновательному обогащению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 200 ГК РФ "Начало течения срока исковой давности"2.1.8. Начало течения срока исковой давности по спорам о неосновательном обогащении
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)...в данном случае договор между сторонами оформлен не был, в силу чего направление обществом... претензии о возврате суммы предварительной оплаты не может быть расценено как прекращение договорных правоотношений, а требования... о возврате суммы предварительной оплаты являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения с определением начала течения срока исковой давности по каждому периоду платежа..."
(КонсультантПлюс, 2025)...в данном случае договор между сторонами оформлен не был, в силу чего направление обществом... претензии о возврате суммы предварительной оплаты не может быть расценено как прекращение договорных правоотношений, а требования... о возврате суммы предварительной оплаты являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения с определением начала течения срока исковой давности по каждому периоду платежа..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушения договора строительного подряда и пути его совершенствования
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)В отношении пункта 2 необходимо отметить, что данная позиция характерна для подрядчиков, обращающихся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с генподрядчика, когда между сторонами был заключен договор подряда. Согласно его условиям, истец был обязан выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий. Сторонами был согласован порядок определения цены результата выполненных работ в следующем виде: "в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной технической документации и с применением индекса (дефлятора) в текущем уровне цен, который был определен в соответствии с календарным графиком производства (выполнения) работ по годам строительства по письму Минстроя России, которое действовало на дату конкурсной процедуры, указанного в разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство". Истец указывал, что вместо индексов (дефляторов), вопреки условиям договора строительного подряда, с 01.01.2015 и до 27.02.2017 стоимость строительно-монтажных работ определялась ответчиком только с применением индексов пересчета сметной стоимости. Данный пересчет переводил текущие цены на уровне IV квартала 2014 года, а вот индексы (дефляторы) за приведенные годы не применялись. Это следует из актов, подписанных при приемке выполненных работ с приложением справок формы КС-3. Как обычно, три судебные инстанции удовлетворили иск, исходя из того, что при оплате в спорный период работ генподрядчиком не учтен индекс (дефлятор). Данный индекс при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ подлежал применению, но применен не был, что повлекло возникновение на стороне генподрядчика неосновательное обогащение. Однако ответчик заявил в ВС РФ и настаивает, что судами применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и позиция истца основана на несогласии с порядком расчета стоимости работ. Считает, что в связи с указанными нарушениями норм права о неосновательном обогащении суды допустили ошибку при определении начала течения срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда не получил от генподрядчика оплату по договору в полном размере, а не тогда, когда его акционер выявил ошибки в расчетах сторон.
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)В отношении пункта 2 необходимо отметить, что данная позиция характерна для подрядчиков, обращающихся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с генподрядчика, когда между сторонами был заключен договор подряда. Согласно его условиям, истец был обязан выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий. Сторонами был согласован порядок определения цены результата выполненных работ в следующем виде: "в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной технической документации и с применением индекса (дефлятора) в текущем уровне цен, который был определен в соответствии с календарным графиком производства (выполнения) работ по годам строительства по письму Минстроя России, которое действовало на дату конкурсной процедуры, указанного в разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство". Истец указывал, что вместо индексов (дефляторов), вопреки условиям договора строительного подряда, с 01.01.2015 и до 27.02.2017 стоимость строительно-монтажных работ определялась ответчиком только с применением индексов пересчета сметной стоимости. Данный пересчет переводил текущие цены на уровне IV квартала 2014 года, а вот индексы (дефляторы) за приведенные годы не применялись. Это следует из актов, подписанных при приемке выполненных работ с приложением справок формы КС-3. Как обычно, три судебные инстанции удовлетворили иск, исходя из того, что при оплате в спорный период работ генподрядчиком не учтен индекс (дефлятор). Данный индекс при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ подлежал применению, но применен не был, что повлекло возникновение на стороне генподрядчика неосновательное обогащение. Однако ответчик заявил в ВС РФ и настаивает, что судами применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и позиция истца основана на несогласии с порядком расчета стоимости работ. Считает, что в связи с указанными нарушениями норм права о неосновательном обогащении суды допустили ошибку при определении начала течения срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда не получил от генподрядчика оплату по договору в полном размере, а не тогда, когда его акционер выявил ошибки в расчетах сторон.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.