Свободные образцы подписи
Подборка наиболее важных документов по запросу Свободные образцы подписи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как доказать подлинность документа?
(Молодежников В.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Так, если речь идет о подписи либо рукописной записи, возможно проведение судебной или внесудебной почерковедческой экспертизы. При ее проведении содержимое документа сверяется экспертом со свободными образцами почерка и/или подписи лица, от чьего имени они выполнены согласно документу, а также со свободными образцами почерка и/или подписи того же лица из других источников - будь то паспорт, ранее выданные нотариальные документы или любые иные материалы, содержащие достоверные образцы почерка этого лица.
(Молодежников В.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Так, если речь идет о подписи либо рукописной записи, возможно проведение судебной или внесудебной почерковедческой экспертизы. При ее проведении содержимое документа сверяется экспертом со свободными образцами почерка и/или подписи лица, от чьего имени они выполнены согласно документу, а также со свободными образцами почерка и/или подписи того же лица из других источников - будь то паспорт, ранее выданные нотариальные документы или любые иные материалы, содержащие достоверные образцы почерка этого лица.
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Так, суд отказал в иске о признании недействительным договора поручительства, указав, что, заявив требования о признании спорного договора недействительным, истец и его представитель не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, свободные и экспериментальные образцы подписи в суд первой инстанции не представили (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2023 по делу N 33-4874/2023 (УИД 77RS0007-02-2020-001301-25)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Так, суд отказал в иске о признании недействительным договора поручительства, указав, что, заявив требования о признании спорного договора недействительным, истец и его представитель не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, свободные и экспериментальные образцы подписи в суд первой инстанции не представили (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2023 по делу N 33-4874/2023 (УИД 77RS0007-02-2020-001301-25)).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Почерковедческая экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия [суда апелляционной инстанции - ред.] пришла к выводу, что заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части... направления на экспертизу свободных образцов подписей...
(КонсультантПлюс, 2026)"...Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия [суда апелляционной инстанции - ред.] пришла к выводу, что заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части... направления на экспертизу свободных образцов подписей...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ"При этом, установив, что для сравнительного исследования судом эксперту был представлен и использован в качестве условно-свободных образцов подписи только один документ, тогда как материалы настоящего дела содержали значительное количество условно-свободных образцов подписи, которые в распоряжение эксперта представлены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга"."
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).
Статья: Доказать подлинность документа - советы юриста
(Алешкин А.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Свободные образцы подписи и почерка - это документы, которые человек точно подписал не для экспертизы. Например, его паспорт, водительские права (в них есть образец подписи), заявления в банк, договоры с другими контрагентами. Если ответчик - ИП или директор, запросите в ИФНС его регистрационную карточку с подписью. Да, налоговая не всегда дает, но через суд или адвокатский запрос - реально.
(Алешкин А.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Свободные образцы подписи и почерка - это документы, которые человек точно подписал не для экспертизы. Например, его паспорт, водительские права (в них есть образец подписи), заявления в банк, договоры с другими контрагентами. Если ответчик - ИП или директор, запросите в ИФНС его регистрационную карточку с подписью. Да, налоговая не всегда дает, но через суд или адвокатский запрос - реально.
Статья: Организационно-тактические особенности получения образцов почерка для судебных экспертиз
(Купин А.Ф.)
("Российский следователь", 2022, N 1)В-четвертых, организуя проведение судебной экспертизы, в ходе получения и оценки достаточности представленных образцов почерка следует принимать во внимание, что оригинал либо копия документа подвергаются исследованию. В научной литературе справедливо обращается внимание, что исследование копий документов, содержащих изображения рукописных записей, становится особенно актуальным при утрате оригиналов документов <4>. Как известно, в процессе исследования рукописных объектов, изображения которых располагаются в копиях документов, ряд признаков почерка достоверно определить удается не всегда. К таким признакам, в частности, относятся признаки нажима, последовательности и направления движения при выполнении знаков и (или) их элементов. Затруднения в оценке этих признаков в изображениях почерковых объектов приводят к экспертным ошибкам, подтверждением чему является следующая ситуация. В 2018 г. по материалу доследственной проверки, проводимой в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) в ходе ее проведения пришел к выводу, что подпись от имени Ж., изображение которой находится в электрофотографической копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполнена, вероятно, не Ж., а другим лицом. Обосновывая причины, по которым отрицательный вывод был дан в вероятной форме, эксперт среди прочего указал на тот факт, что исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией, в которой часть штрихов между собой сливаются, не просматриваются мелкие детали и особенности выполнения штрихов. Следователем после ознакомления с выводами данной экспертизы были получены оригинал схемы места дорожно-транспортного происшествия, дополнительные образцы подписи Ж. и назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, производство которой вновь осуществлял эксперт, проводивший первичную экспертизу. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Ж., расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия, выполнена самим Ж. При этом эксперт указал, что различия признаков, указанные им в исследовательской части заключения, проведенного ранее (первичной экспертизы), на сделанный вывод не влияют, так как часть из них проявились совпадающими признаками в свободных и условно-свободных образцах подписей Ж., представленных на экспертизу в качестве сравнительного материала дополнительно. Назначенная впоследствии повторная судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненная комиссией экспертов, подтвердила вывод о выполнении подписи от имени Ж. им самим.
(Купин А.Ф.)
("Российский следователь", 2022, N 1)В-четвертых, организуя проведение судебной экспертизы, в ходе получения и оценки достаточности представленных образцов почерка следует принимать во внимание, что оригинал либо копия документа подвергаются исследованию. В научной литературе справедливо обращается внимание, что исследование копий документов, содержащих изображения рукописных записей, становится особенно актуальным при утрате оригиналов документов <4>. Как известно, в процессе исследования рукописных объектов, изображения которых располагаются в копиях документов, ряд признаков почерка достоверно определить удается не всегда. К таким признакам, в частности, относятся признаки нажима, последовательности и направления движения при выполнении знаков и (или) их элементов. Затруднения в оценке этих признаков в изображениях почерковых объектов приводят к экспертным ошибкам, подтверждением чему является следующая ситуация. В 2018 г. по материалу доследственной проверки, проводимой в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) в ходе ее проведения пришел к выводу, что подпись от имени Ж., изображение которой находится в электрофотографической копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполнена, вероятно, не Ж., а другим лицом. Обосновывая причины, по которым отрицательный вывод был дан в вероятной форме, эксперт среди прочего указал на тот факт, что исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией, в которой часть штрихов между собой сливаются, не просматриваются мелкие детали и особенности выполнения штрихов. Следователем после ознакомления с выводами данной экспертизы были получены оригинал схемы места дорожно-транспортного происшествия, дополнительные образцы подписи Ж. и назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, производство которой вновь осуществлял эксперт, проводивший первичную экспертизу. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Ж., расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия, выполнена самим Ж. При этом эксперт указал, что различия признаков, указанные им в исследовательской части заключения, проведенного ранее (первичной экспертизы), на сделанный вывод не влияют, так как часть из них проявились совпадающими признаками в свободных и условно-свободных образцах подписей Ж., представленных на экспертизу в качестве сравнительного материала дополнительно. Назначенная впоследствии повторная судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненная комиссией экспертов, подтвердила вывод о выполнении подписи от имени Ж. им самим.
Статья: Содействие государственных судов третейским судам в получении доказательств
(Андреев Д.А.)
("Третейский суд", 2021, N 2)В одном из дел третейский суд попросил государственный суд истребовать копию доверенности из материалов проверки полиции, чтобы использовать ее в качестве свободного образца подписи и печати для проведения почерковедческой экспертизы. Государственный суд получил копию доверенности из отдела полиции и отправил ее в третейский суд <20>. Однако государственный суд не проверил, что отдел полиции изготовил копию только с лицевой стороны доверенности, в то время как подпись и печать организации находились на обратной стороне документа. В результате третейскому суду пришлось обращаться с повторным запросом о содействии к государственному суду <21>.
(Андреев Д.А.)
("Третейский суд", 2021, N 2)В одном из дел третейский суд попросил государственный суд истребовать копию доверенности из материалов проверки полиции, чтобы использовать ее в качестве свободного образца подписи и печати для проведения почерковедческой экспертизы. Государственный суд получил копию доверенности из отдела полиции и отправил ее в третейский суд <20>. Однако государственный суд не проверил, что отдел полиции изготовил копию только с лицевой стороны доверенности, в то время как подпись и печать организации находились на обратной стороне документа. В результате третейскому суду пришлось обращаться с повторным запросом о содействии к государственному суду <21>.
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, но рекомендуется отбирать не менее 5 - 6 образцов почерка, различных по характеру (деловые бумаги, анкеты, личная переписка, черновики), не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 12 листов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, но рекомендуется отбирать не менее 5 - 6 образцов почерка, различных по характеру (деловые бумаги, анкеты, личная переписка, черновики), не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 12 листов.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества.
Может ли договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что ЗАО "Межрегионстрой" 16.05.2008 были заключены: договор N 1 от 16.05.2008 о покупке у Щербины А.Н. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 2 от 16.05.2008 о покупке у Попова В.И. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 3 от 16.05.2008 о покупке у Брянцевой Г.И. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. и договор N 4 от 16.05.2008 о покупке у Старцевой Л.В. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. 00 коп. Данные сделки были исполнены ответчиками, что ими не оспаривается, а также подтверждено уставом ООО "Щит" в редакции от 16.05.2008, единственным участником которого является ЗАО "Межрегионстрой", а также платежными поручениями об оплате указанных долей в уставном капитале ООО "Щит" от 21.05.2008 г. за N 5, 6, 7, 8. Кроме того, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, судом были истребованы и приобщены к материалам дела следующие подлинные документы: договор купли-продажи ценных бумаг N 2/к от 10.04.08 г., передаточное распоряжение от 07.05.08 г., а также выписка ЕГРЮЛ по ЗАО "Межрегионстрой" от 07.10.10 г., которые подтверждают факт того, что истец является акционером ЗАО "Межрегионстрой". Документов, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих недействительность данных документов, ответчиками представлено не было. При этом судом были предприняты меры о возможности проведения и стоимости комплексной судебно-технической экспертизы подлинности подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н. на договоре купли-продажи акций N 2/к от 10.04.08 г., передаточном распоряжении Матвеева Л.А. от 07.05.08 г. и подлинности записи в реестре акционеров ЗАО "Межрегиональная строительная компания" от 07.05.08 г., а также определения времени составления изготовления указанных документов, в связи с чем были истребованы необходимые документы для ее проведения и получены экспериментальные и свободные образцы подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н., однако в удовлетворении ходатайства Щербины А.Н. и Попова В.И. о проведении указанной экспертизы было отказано протокольным определением в связи с невнесением ими денежных средств за ее проведение, несмотря на то, что суд определениями от 08.12.10 г. и от 18.01.11 г. предлагал им это сделать.
Может ли договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что ЗАО "Межрегионстрой" 16.05.2008 были заключены: договор N 1 от 16.05.2008 о покупке у Щербины А.Н. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 2 от 16.05.2008 о покупке у Попова В.И. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 3 от 16.05.2008 о покупке у Брянцевой Г.И. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. и договор N 4 от 16.05.2008 о покупке у Старцевой Л.В. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. 00 коп. Данные сделки были исполнены ответчиками, что ими не оспаривается, а также подтверждено уставом ООО "Щит" в редакции от 16.05.2008, единственным участником которого является ЗАО "Межрегионстрой", а также платежными поручениями об оплате указанных долей в уставном капитале ООО "Щит" от 21.05.2008 г. за N 5, 6, 7, 8. Кроме того, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, судом были истребованы и приобщены к материалам дела следующие подлинные документы: договор купли-продажи ценных бумаг N 2/к от 10.04.08 г., передаточное распоряжение от 07.05.08 г., а также выписка ЕГРЮЛ по ЗАО "Межрегионстрой" от 07.10.10 г., которые подтверждают факт того, что истец является акционером ЗАО "Межрегионстрой". Документов, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих недействительность данных документов, ответчиками представлено не было. При этом судом были предприняты меры о возможности проведения и стоимости комплексной судебно-технической экспертизы подлинности подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н. на договоре купли-продажи акций N 2/к от 10.04.08 г., передаточном распоряжении Матвеева Л.А. от 07.05.08 г. и подлинности записи в реестре акционеров ЗАО "Межрегиональная строительная компания" от 07.05.08 г., а также определения времени составления изготовления указанных документов, в связи с чем были истребованы необходимые документы для ее проведения и получены экспериментальные и свободные образцы подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н., однако в удовлетворении ходатайства Щербины А.Н. и Попова В.И. о проведении указанной экспертизы было отказано протокольным определением в связи с невнесением ими денежных средств за ее проведение, несмотря на то, что суд определениями от 08.12.10 г. и от 18.01.11 г. предлагал им это сделать.