Существенный вред 330 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенный вред 330 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самозахват жилого помещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самоуправство, если его действиями причинен существенный вред, а также по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самоуправство, если его действиями причинен существенный вред, а также по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)В подобных случаях права собственника, полагаю, защищаются ст. 330 УК РФ, если учесть, что существенный вред по делам о самоуправстве вменяется и тому, кто изъятием чужого имущества самовольно возвращает себе долг владельца имущества, - "от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства" <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)В подобных случаях права собственника, полагаю, защищаются ст. 330 УК РФ, если учесть, что существенный вред по делам о самоуправстве вменяется и тому, кто изъятием чужого имущества самовольно возвращает себе долг владельца имущества, - "от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства" <8>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Между тем, по смыслу уголовного закона самоуправство по своему содержанию представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д. При этом обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда, который подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и других обстоятельств."
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. руб. каждый, всего на сумму 200 тыс. руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. руб. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. руб., т.е. вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным (Определение N 41-Д11-36) <1361>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. руб. каждый, всего на сумму 200 тыс. руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. руб. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. руб., т.е. вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным (Определение N 41-Д11-36) <1361>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)"От хищения, совершаемого в форме присвоения или растраты, следует отличать случаи, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовало свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 201 УК РФ), либо когда лицо самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершило какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ст. 330 УК РФ). Отграничение осуществляется в зависимости от того, было ли имущество вверено лицу, а также имели ли место изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц".
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)"От хищения, совершаемого в форме присвоения или растраты, следует отличать случаи, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовало свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 201 УК РФ), либо когда лицо самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершило какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ст. 330 УК РФ). Отграничение осуществляется в зависимости от того, было ли имущество вверено лицу, а также имели ли место изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц".
Статья: Отдельные аспекты квалификации самоуправства как административного правонарушения
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)При квалификации деяния в качестве самоуправства как административного правонарушения необходимо учитывать еще один признак, а именно отсутствие существенного вреда, причиненного таким поведением физическим и юридическим лицам. Именно по степени общественной опасности и объективной стороне самоуправство как административное правонарушение отличается от самоуправства как уголовного преступления. В силу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой то же самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий (в КоАП РФ речь идет об осуществлении прав): 1) правомерность которых оспаривается физическим или юридическим лицом; 2) происходит причинение существенного вреда. Статья 330 УК РФ имеет и квалифицированный состав самоуправства, где объективная сторона осложняется (дополняется) применением насилия или угрозой его применения. В частности, самоуправными были признаны действия двух граждан, которые насильно заставили их знакомого продать им автомобиль, считая его средством возмещения вреда, выразившегося в порче аккумулятора, предоставленного владельцу автомобиля во временное пользование. Законному владельцу автомобиля был причинен существенный вред в размере девяти тысяч рублей в связи с переходом права собственности на транспортное средство к подсудимым. Суд квалифицировал подобные действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ <7>.
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)При квалификации деяния в качестве самоуправства как административного правонарушения необходимо учитывать еще один признак, а именно отсутствие существенного вреда, причиненного таким поведением физическим и юридическим лицам. Именно по степени общественной опасности и объективной стороне самоуправство как административное правонарушение отличается от самоуправства как уголовного преступления. В силу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой то же самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий (в КоАП РФ речь идет об осуществлении прав): 1) правомерность которых оспаривается физическим или юридическим лицом; 2) происходит причинение существенного вреда. Статья 330 УК РФ имеет и квалифицированный состав самоуправства, где объективная сторона осложняется (дополняется) применением насилия или угрозой его применения. В частности, самоуправными были признаны действия двух граждан, которые насильно заставили их знакомого продать им автомобиль, считая его средством возмещения вреда, выразившегося в порче аккумулятора, предоставленного владельцу автомобиля во временное пользование. Законному владельцу автомобиля был причинен существенный вред в размере девяти тысяч рублей в связи с переходом права собственности на транспортное средство к подсудимым. Суд квалифицировал подобные действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ <7>.