Существенный вред 330 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенный вред 330 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является "причинение существенного вреда"."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение существенного вреда вследствие самоуправных действий, а не угроза причинения такого вреда. По смыслу закона подобный вред может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Однако выводов о наступлении таких последствий от действий Т. приговор не содержит. Сама же по себе гипотетическая возможность наступления существенного вреда, в итоге не наступившего, в контексте положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, свидетельствовать не может."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные аспекты квалификации самоуправства как административного правонарушения
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)При квалификации деяния в качестве самоуправства как административного правонарушения необходимо учитывать еще один признак, а именно отсутствие существенного вреда, причиненного таким поведением физическим и юридическим лицам. Именно по степени общественной опасности и объективной стороне самоуправство как административное правонарушение отличается от самоуправства как уголовного преступления. В силу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой то же самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий (в КоАП РФ речь идет об осуществлении прав): 1) правомерность которых оспаривается физическим или юридическим лицом; 2) происходит причинение существенного вреда. Статья 330 УК РФ имеет и квалифицированный состав самоуправства, где объективная сторона осложняется (дополняется) применением насилия или угрозой его применения. В частности, самоуправными были признаны действия двух граждан, которые насильно заставили их знакомого продать им автомобиль, считая его средством возмещения вреда, выразившегося в порче аккумулятора, предоставленного владельцу автомобиля во временное пользование. Законному владельцу автомобиля был причинен существенный вред в размере девяти тысяч рублей в связи с переходом права собственности на транспортное средство к подсудимым. Суд квалифицировал подобные действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ <7>.
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)При квалификации деяния в качестве самоуправства как административного правонарушения необходимо учитывать еще один признак, а именно отсутствие существенного вреда, причиненного таким поведением физическим и юридическим лицам. Именно по степени общественной опасности и объективной стороне самоуправство как административное правонарушение отличается от самоуправства как уголовного преступления. В силу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой то же самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий (в КоАП РФ речь идет об осуществлении прав): 1) правомерность которых оспаривается физическим или юридическим лицом; 2) происходит причинение существенного вреда. Статья 330 УК РФ имеет и квалифицированный состав самоуправства, где объективная сторона осложняется (дополняется) применением насилия или угрозой его применения. В частности, самоуправными были признаны действия двух граждан, которые насильно заставили их знакомого продать им автомобиль, считая его средством возмещения вреда, выразившегося в порче аккумулятора, предоставленного владельцу автомобиля во временное пользование. Законному владельцу автомобиля был причинен существенный вред в размере девяти тысяч рублей в связи с переходом права собственности на транспортное средство к подсудимым. Суд квалифицировал подобные действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ <7>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. руб. каждый, всего на сумму 200 тыс. руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. руб. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. руб., т.е. вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным (Определение N 41-Д11-36) <1044>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. руб. каждый, всего на сумму 200 тыс. руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. руб. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. руб., т.е. вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным (Определение N 41-Д11-36) <1044>.