Судебный штраф вину не признал
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф вину не признал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 20.25 КоАП РФ Наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначается за каждый факт неуплаты штрафов, наложенных несколькими постановлениями (решениями арбитражных судов), даже если эти факты выявлены одновременно >>>
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2012 N 1-О12-40СП
Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что Сидорову назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости. По пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Б. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначил, однако это решение не мотивировал.
Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что Сидорову назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости. По пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Б. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначил, однако это решение не мотивировал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)20 из 30 уголовных дел прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В десяти суд назначил основное наказание в виде штрафа, а далее все зависело от признания вины и сотрудничества со следствием. В трех делах подсудимые вину не признали: к штрафу в двух случаях добавилось дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, с реальным исполнением приговора <21>. В семи оставшихся делах разными судьями использован единый алгоритм: назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую (с тяжкой - на среднюю тяжесть), и лицо освобождалось от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В обоснование решения судьи однотипно ссылаются на обстоятельства, положительно характеризующие личность, и посткриминальное поведение ("в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, - сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что К. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был", "до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, за достигнутые успехи имел благодарности". Этот набор факторов суд кладет как в основание выбора наименее строгого вида наказания из предусмотренных в санкции статьи, неприменения дополнительного наказания, изменения категории преступления.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)20 из 30 уголовных дел прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В десяти суд назначил основное наказание в виде штрафа, а далее все зависело от признания вины и сотрудничества со следствием. В трех делах подсудимые вину не признали: к штрафу в двух случаях добавилось дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, с реальным исполнением приговора <21>. В семи оставшихся делах разными судьями использован единый алгоритм: назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую (с тяжкой - на среднюю тяжесть), и лицо освобождалось от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В обоснование решения судьи однотипно ссылаются на обстоятельства, положительно характеризующие личность, и посткриминальное поведение ("в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, - сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что К. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был", "до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, за достигнутые успехи имел благодарности". Этот набор факторов суд кладет как в основание выбора наименее строгого вида наказания из предусмотренных в санкции статьи, неприменения дополнительного наказания, изменения категории преступления.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Другой пример проблемного вопроса: является ли признание лицом своей вины в инкриминируемом ему деянии необходимым условием освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или, иными словами, допустимо ли такое итоговое решение по делу, если обвиняемый не признает свою вину? По данным исследователей этого вопроса, на практике нет единообразного подхода при его разрешении, а потому судебная практика складывается неоднозначно, но в большинстве случаев суды считают признание вины необходимым условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа <8>. Между тем законодательство такого условия не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК препятствием для прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК, является возражение подозреваемого или обвиняемого против этого, а не отрицание своей вины или непризнание ее.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Другой пример проблемного вопроса: является ли признание лицом своей вины в инкриминируемом ему деянии необходимым условием освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или, иными словами, допустимо ли такое итоговое решение по делу, если обвиняемый не признает свою вину? По данным исследователей этого вопроса, на практике нет единообразного подхода при его разрешении, а потому судебная практика складывается неоднозначно, но в большинстве случаев суды считают признание вины необходимым условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа <8>. Между тем законодательство такого условия не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК препятствием для прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК, является возражение подозреваемого или обвиняемого против этого, а не отрицание своей вины или непризнание ее.
Статья: Соотношение части 6 ст. 15 УК РФ с общими правилами назначения наказания и освобождения от него
(Трухин С.А.)
("Судья", 2018, N 9)"4. Если суд, изменив категорию преступления в соответствии с пунктом 6.1 части первой настоящей статьи в отношении подсудимого, полностью признающего вину в совершении этого преступления и ходатайствующего о прекращении уголовного дела, придет к выводу о возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1, 28 настоящего Кодекса, то суд приговор в отношении данного преступления не постановляет, а выносит мотивированное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (полностью или в части) по соответствующему основанию (в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Если лицо вину в данном преступлении не признает либо признает ее частично, то суд в этом случае выносит приговор в соответствии с общими правилами, установленными частями 1 - 7 статьи 302 настоящего Кодекса.
(Трухин С.А.)
("Судья", 2018, N 9)"4. Если суд, изменив категорию преступления в соответствии с пунктом 6.1 части первой настоящей статьи в отношении подсудимого, полностью признающего вину в совершении этого преступления и ходатайствующего о прекращении уголовного дела, придет к выводу о возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1, 28 настоящего Кодекса, то суд приговор в отношении данного преступления не постановляет, а выносит мотивированное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (полностью или в части) по соответствующему основанию (в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Если лицо вину в данном преступлении не признает либо признает ее частично, то суд в этом случае выносит приговор в соответствии с общими правилами, установленными частями 1 - 7 статьи 302 настоящего Кодекса.
Статья: Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2012, NN 8, 9, 10, 11, 12)Несмотря на то что в действиях виновной признали наличие состава тяжкого преступления (ч. 3 ст. 160 УК РФ), Сотникова вины не признала, и суд счел необходимым "отыскать" совокупность обстоятельств, смягчающих ее ответственность, применил к ней ст. 64 УК РФ и назначил наказание - штраф 10000 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2012, NN 8, 9, 10, 11, 12)Несмотря на то что в действиях виновной признали наличие состава тяжкого преступления (ч. 3 ст. 160 УК РФ), Сотникова вины не признала, и суд счел необходимым "отыскать" совокупность обстоятельств, смягчающих ее ответственность, применил к ней ст. 64 УК РФ и назначил наказание - штраф 10000 руб.
"Преступные налоговые схемы и их выявление: Учебное пособие"
(Соловьев И.Н.)
("Проспект", 2010)- в 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% от общего количества наказания в виде штрафа);
(Соловьев И.Н.)
("Проспект", 2010)- в 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% от общего количества наказания в виде штрафа);