Судебный штраф УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные производства в отношении "третьих" лиц, наделенных правами подозреваемых, обвиняемых: коллизии закона и практики
(Ковтун Н.Н., Ковтун И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Предмет этой работы не преследует цели повторения или уточнения этих новаций, он утилитарен по сути, и для целей определенности закона и практики нас интересуют исключительно моменты согласованности предмета судебного разбирательства и процессуального статуса таких субъектов процесса, как обвиняемый, подозреваемый, по воле законодателя перманентно мимикрирующих в неких "третьих" обезличенных лиц. Речь о судебных производствах, связанных с применением к несовершеннолетним обвиняемым принудительных мер воспитательного воздействия (гл. 50 УПК РФ), применением принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ), назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ). В каждом из этих производств закон несколько различно определяет статус и процессуальное именование лиц, в отношении которых осуществляется судебное разбирательство.
(Ковтун Н.Н., Ковтун И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Предмет этой работы не преследует цели повторения или уточнения этих новаций, он утилитарен по сути, и для целей определенности закона и практики нас интересуют исключительно моменты согласованности предмета судебного разбирательства и процессуального статуса таких субъектов процесса, как обвиняемый, подозреваемый, по воле законодателя перманентно мимикрирующих в неких "третьих" обезличенных лиц. Речь о судебных производствах, связанных с применением к несовершеннолетним обвиняемым принудительных мер воспитательного воздействия (гл. 50 УПК РФ), применением принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ), назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ). В каждом из этих производств закон несколько различно определяет статус и процессуальное именование лиц, в отношении которых осуществляется судебное разбирательство.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный смысл текста норм УК РФ и УПК РФ позволяет сделать вывод о невозможности совместного применения ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ и применения ст. 76.2 УК в суде кассационной инстанции. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности возможно до назначения наказания, в то время как изменение категории преступления производится уже после его назначения. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или для вынесения решения по делу в суде только апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК постановление Пленума Верховного Суда РФ в числе видов освобождения от уголовного наказания ст. 76.2 УК не содержит <1>. Кроме того, при изменении категории преступления Верховный Суд РФ осуществил освобождение от уголовной ответственности, несмотря на допустимую им же в постановлении Пленума возможность освобождения в таких случаях только от наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК. Тем самым в одном судебном решении допущено сразу несколько ошибок: либо лицо освобождено от уголовной ответственности после изменения категории преступления без учета требования закона о назначении наказания, либо после назначения наказания и изменения категории преступления лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после удаления в совещательную комнату <2>; принято такое решение в суде кассационной инстанции в отсутствие дозволения на то в ч. 2 ст. 25.1 УПК; проигнорированы рекомендации о возможности освобождения лишь от наказания после изменения категории преступления, а также о невозможности такого освобождения (и тем более от ответственности) с назначением судебного штрафа.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный смысл текста норм УК РФ и УПК РФ позволяет сделать вывод о невозможности совместного применения ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ и применения ст. 76.2 УК в суде кассационной инстанции. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности возможно до назначения наказания, в то время как изменение категории преступления производится уже после его назначения. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или для вынесения решения по делу в суде только апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК постановление Пленума Верховного Суда РФ в числе видов освобождения от уголовного наказания ст. 76.2 УК не содержит <1>. Кроме того, при изменении категории преступления Верховный Суд РФ осуществил освобождение от уголовной ответственности, несмотря на допустимую им же в постановлении Пленума возможность освобождения в таких случаях только от наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК. Тем самым в одном судебном решении допущено сразу несколько ошибок: либо лицо освобождено от уголовной ответственности после изменения категории преступления без учета требования закона о назначении наказания, либо после назначения наказания и изменения категории преступления лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после удаления в совещательную комнату <2>; принято такое решение в суде кассационной инстанции в отсутствие дозволения на то в ч. 2 ст. 25.1 УПК; проигнорированы рекомендации о возможности освобождения лишь от наказания после изменения категории преступления, а также о невозможности такого освобождения (и тем более от ответственности) с назначением судебного штрафа.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"С учетом удовлетворенных исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и назначенного наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество. При этом по смыслу закона само по себе сохранение ареста на имущество не лишает возможности пользоваться им и не означает лишение осужденного права на это имущество."
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)1. Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)1. Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(ред. от 10.06.2026)Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По мнению А.В. Пиюка, введение в УК и УПК РФ судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, призванной, по замыслу законодателя, разгрузить судебную систему, порождает снижение стандартов доказывания по уголовному делу и не гарантирует улучшения состояния правопорядка в обществе и государстве <2>.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По мнению А.В. Пиюка, введение в УК и УПК РФ судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, призванной, по замыслу законодателя, разгрузить судебную систему, порождает снижение стандартов доказывания по уголовному делу и не гарантирует улучшения состояния правопорядка в обществе и государстве <2>.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Первое, знаковое отличие уголовного процесса от остальных видов процесса заключается в названии сравнимых, подобных санкций: ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ предусматривают "судебный штраф", а УПК РФ - "денежное взыскание". Только анализ оснований этих санкций позволяет сделать заключение об универсальности соответствующего института, наименования их о ней не свидетельствуют. Более того, термин "судебный штраф" используется в УПК РФ в совершенно ином смысле, закрепленном в УК РФ как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При этом законодатель ввел уголовно-правовое понятие судебного штрафа в УК РФ и УПК РФ только в 2016 г., когда это словосочетание уже давно и активно использовалось в трех других процессуальных законах в совершенно ином смысле. Это свидетельствует о том, что никакой ориентации ни на конвергенцию процессуальных отраслей, ни даже на предотвращение дополнительных проявлений дивергенции в современном законодательном реформировании нет.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Первое, знаковое отличие уголовного процесса от остальных видов процесса заключается в названии сравнимых, подобных санкций: ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ предусматривают "судебный штраф", а УПК РФ - "денежное взыскание". Только анализ оснований этих санкций позволяет сделать заключение об универсальности соответствующего института, наименования их о ней не свидетельствуют. Более того, термин "судебный штраф" используется в УПК РФ в совершенно ином смысле, закрепленном в УК РФ как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При этом законодатель ввел уголовно-правовое понятие судебного штрафа в УК РФ и УПК РФ только в 2016 г., когда это словосочетание уже давно и активно использовалось в трех других процессуальных законах в совершенно ином смысле. Это свидетельствует о том, что никакой ориентации ни на конвергенцию процессуальных отраслей, ни даже на предотвращение дополнительных проявлений дивергенции в современном законодательном реформировании нет.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. Суды рассматривают ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого либо обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. Суды рассматривают ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого либо обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ <1>.
Статья: Ответственность за нарушение порядка в судебном заседании: процессуальная или административная?
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 6)<4> Прообраз современного судебного штрафа предусматривали еще УПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1924 г.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 6)<4> Прообраз современного судебного штрафа предусматривали еще УПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1924 г.