Судебный штраф судимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф судимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Случаи и условия назначения судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)В судебной практике прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа - распространенное явление. Так, только за 6 месяцев 2022 года с назначением судебного штрафа прекращены дела в отношении 10,8 тыс. лиц <1>. Считается, что судебный штраф является альтернативой уголовному преследованию, осуждению и наказанию, что его назначение позволяет не увеличивать число судимых лиц. Институт судебного штрафа в интересах и потерпевших, так как условие его применения - возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)В судебной практике прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа - распространенное явление. Так, только за 6 месяцев 2022 года с назначением судебного штрафа прекращены дела в отношении 10,8 тыс. лиц <1>. Считается, что судебный штраф является альтернативой уголовному преследованию, осуждению и наказанию, что его назначение позволяет не увеличивать число судимых лиц. Институт судебного штрафа в интересах и потерпевших, так как условие его применения - возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
Статья: О практике освобождения от уголовной ответственности и наказания
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Не скрываемое законодателем стремление обменять на выплаты свободу от уголовного преследования мы наблюдаем и в ст. 76.2 УК РФ. Напомню, эта статья дополнила уголовный закон в 2016 г. по истечении четырех лет, мягко говоря, не очень удачного действия нововведения 2011 г. ст. 76.1 УК РФ (за период 2013 - 2015 гг. количество уголовных дел, прекращенных по этой статье, суммарно составило 64). В чем же заключается изюминка ст. 76.2 УК РФ? Все в том же возмещении ущерба от преступления и последующей уплате судебного штрафа, в промежутке между этими актами лицо освобождается от уголовной ответственности, и непонятно только одно: зачем лицу, уже освобожденному от уголовной ответственности, такой штраф платить? Правоприменитель заставил работать этот замысловатый механизм: уже по итогам 2017 г. - первого года действия этой статьи - количество прекращенных уголовных дел составило 20 692, по итогам 2019 г. - 52 461, а 2020 г. - 56 980 дел. Однако в 2021 г. этот показатель опустился до 36 685 дел, а по итогам первого полугодия 2022 г. - до 10 821. При этом вне поля зрения официальной статистики так и остался показатель фактических выплат судебного штрафа.
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Не скрываемое законодателем стремление обменять на выплаты свободу от уголовного преследования мы наблюдаем и в ст. 76.2 УК РФ. Напомню, эта статья дополнила уголовный закон в 2016 г. по истечении четырех лет, мягко говоря, не очень удачного действия нововведения 2011 г. ст. 76.1 УК РФ (за период 2013 - 2015 гг. количество уголовных дел, прекращенных по этой статье, суммарно составило 64). В чем же заключается изюминка ст. 76.2 УК РФ? Все в том же возмещении ущерба от преступления и последующей уплате судебного штрафа, в промежутке между этими актами лицо освобождается от уголовной ответственности, и непонятно только одно: зачем лицу, уже освобожденному от уголовной ответственности, такой штраф платить? Правоприменитель заставил работать этот замысловатый механизм: уже по итогам 2017 г. - первого года действия этой статьи - количество прекращенных уголовных дел составило 20 692, по итогам 2019 г. - 52 461, а 2020 г. - 56 980 дел. Однако в 2021 г. этот показатель опустился до 36 685 дел, а по итогам первого полугодия 2022 г. - до 10 821. При этом вне поля зрения официальной статистики так и остался показатель фактических выплат судебного штрафа.
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 10.10.2024 N 870
"О некоторых вопросах представления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации"29. Привлекались ли Вы и (или) лица, указанные в пункте 26 анкеты, к уголовной ответственности (указываются в том числе сведения о снятой или погашенной судимости). Освобождались ли Вы и (или) указанные лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, возмещением ущерба, назначением судебного штрафа, вследствие акта об амнистии или акта помилования либо по иному основанию
"О некоторых вопросах представления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации"29. Привлекались ли Вы и (или) лица, указанные в пункте 26 анкеты, к уголовной ответственности (указываются в том числе сведения о снятой или погашенной судимости). Освобождались ли Вы и (или) указанные лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, возмещением ущерба, назначением судебного штрафа, вследствие акта об амнистии или акта помилования либо по иному основанию
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"20. В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"20. В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ.
Статья: Некоторые вопросы определения предмета доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ
(Самсонов Н.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Б., не согласившись с основаниями отказа, обратился в суд с административным иском, в котором указал, что штрафы, назначенные судами по уголовным делам, им уплачены, следовательно, судимость погашена. Закон после отбывания наказания он не нарушает. Им приняты меры к легализации проживания на территории Российской Федерации: получен вид на жительство без ограничения срока действия, и он планирует проживать со своей матерью, которая является инвалидом.
(Самсонов Н.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Б., не согласившись с основаниями отказа, обратился в суд с административным иском, в котором указал, что штрафы, назначенные судами по уголовным делам, им уплачены, следовательно, судимость погашена. Закон после отбывания наказания он не нарушает. Им приняты меры к легализации проживания на территории Российской Федерации: получен вид на жительство без ограничения срока действия, и он планирует проживать со своей матерью, которая является инвалидом.
Статья: Нормотворческая роль Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика по уголовным делам
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Одной из последних реализованных подобных инициатив Верховного Суда РФ является введение в законодательство института судебного штрафа <5>, применяемого вместо уголовного наказания и не влекущего за собой судимости. На рассмотрении в законодательных органах страны в настоящее время находится законопроект Верховного Суда РФ о введении института уголовного проступка. Речь в нем идет о декриминализации ряда деяний. В частности, тех, за которые законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы <6>.
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Одной из последних реализованных подобных инициатив Верховного Суда РФ является введение в законодательство института судебного штрафа <5>, применяемого вместо уголовного наказания и не влекущего за собой судимости. На рассмотрении в законодательных органах страны в настоящее время находится законопроект Верховного Суда РФ о введении института уголовного проступка. Речь в нем идет о декриминализации ряда деяний. В частности, тех, за которые законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы <6>.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Анализ судебно-следственной практики показывает, что предприниматели предпочитают, чтобы уголовное преследование в отношении их было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, чем с возмещением ущерба. Приведем пример: в случае квалификации деяния по ч. 1 ст. 193 УК РФ максимальный размер возмещения может составлять 200 млн руб. Санкция за это же деяние предусматривает штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. Судебный штраф может составить 250 тыс. руб. Несопоставимые суммы, даже если учесть, что назначение штрафа влечет такое последствие, как судимость. Таким образом, очевидна экономическая несбалансированность последствий совершения преступления. Вариантов в данном случае можно предложить несколько:
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Анализ судебно-следственной практики показывает, что предприниматели предпочитают, чтобы уголовное преследование в отношении их было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, чем с возмещением ущерба. Приведем пример: в случае квалификации деяния по ч. 1 ст. 193 УК РФ максимальный размер возмещения может составлять 200 млн руб. Санкция за это же деяние предусматривает штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. Судебный штраф может составить 250 тыс. руб. Несопоставимые суммы, даже если учесть, что назначение штрафа влечет такое последствие, как судимость. Таким образом, очевидна экономическая несбалансированность последствий совершения преступления. Вариантов в данном случае можно предложить несколько:
Статья: Сущность уголовно-правового воздействия
(Хохлов А.В.)
("Современное право", 2025, N 2)Данную стадию представляется удобным разделить на две в связи с характером оказываемого уголовно-правового воздействия: на пенитенциарную и постпенитенциарную. На пенитенциарной стадии уголовно-правовое воздействие оказывается на психоэмоциональном уровне путем ограничения (лишения) свободы, наличием последствий в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др., а также на материальном уровне в виде воздействия в форме обязательной выплаты судебного штрафа либо в связи с выполнением исправительных работ.
(Хохлов А.В.)
("Современное право", 2025, N 2)Данную стадию представляется удобным разделить на две в связи с характером оказываемого уголовно-правового воздействия: на пенитенциарную и постпенитенциарную. На пенитенциарной стадии уголовно-правовое воздействие оказывается на психоэмоциональном уровне путем ограничения (лишения) свободы, наличием последствий в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др., а также на материальном уровне в виде воздействия в форме обязательной выплаты судебного штрафа либо в связи с выполнением исправительных работ.
Статья: О практике квалификации преступлений в свете теории преступления
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Об альтернативной уголовной ответственности можно говорить, прежде всего учитывая Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, которым в УК РФ введена ст. 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа". Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев в докладе на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов России от 9 февраля 2021 г. сообщил, что количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности по этому основанию, увеличилось с 5,7 тыс. в 2016 г. до 62 тыс. в 2020 г. <15>. Здесь основной реакцией на преступление являются не государственное порицание, уголовное наказание и судимость, а судебный штраф. Официально лицо освобождается от уголовной ответственности, но предусматривается ограничение законных интересов виновного в пределах охранительных (конфликтных) уголовно-правовых отношений, которые возникли вследствие совершения преступления и продолжаются в связи с назначением судебного штрафа - "иной меры уголовно-правового характера". Представляется, что в действительности это новый вид уголовной ответственности <16>.
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Об альтернативной уголовной ответственности можно говорить, прежде всего учитывая Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, которым в УК РФ введена ст. 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа". Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев в докладе на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов России от 9 февраля 2021 г. сообщил, что количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности по этому основанию, увеличилось с 5,7 тыс. в 2016 г. до 62 тыс. в 2020 г. <15>. Здесь основной реакцией на преступление являются не государственное порицание, уголовное наказание и судимость, а судебный штраф. Официально лицо освобождается от уголовной ответственности, но предусматривается ограничение законных интересов виновного в пределах охранительных (конфликтных) уголовно-правовых отношений, которые возникли вследствие совершения преступления и продолжаются в связи с назначением судебного штрафа - "иной меры уголовно-правового характера". Представляется, что в действительности это новый вид уголовной ответственности <16>.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Очевидно, что указанную проблему можно преодолеть законодательным путем. Статью 75 УК, на наш взгляд, следует дополнить специальным примечанием о том, что лицо признается впервые совершившим преступление, если на момент его совершения не имеет неснятую или непогашенную судимость и в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления, не освобождалось от уголовной ответственности по любому из оснований, предусмотренных статьями Особенной части и статьями гл. 11 УК.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Очевидно, что указанную проблему можно преодолеть законодательным путем. Статью 75 УК, на наш взгляд, следует дополнить специальным примечанием о том, что лицо признается впервые совершившим преступление, если на момент его совершения не имеет неснятую или непогашенную судимость и в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления, не освобождалось от уголовной ответственности по любому из оснований, предусмотренных статьями Особенной части и статьями гл. 11 УК.
Статья: Об уголовно-правовом значении судимости и некоторых вопросах, связанных с этим
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2022, N 12)Вслед за общим правилом об уголовно-правовом значении судимости Пленум Верховного Суда РФ напоминает судам (а фактически всем, кто применяет уголовный закон) и другие уголовно-правовые аспекты судимости, в том числе такой, как ее препятствие "освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ)". Это разъяснение также не совсем точно, поскольку практически во всех случаях освобождения от уголовной ответственности (заметим, что оно всегда происходит только по нереабилитирующим основаниям, если, конечно, не отождествлять его с прекращением уголовного дела или уголовного преследования) такой акт увязывается с совершением не любого преступления, а строго определенной категории тяжести, обычно - небольшой или средней. Наличие судимости только по этим категориям преступлений выступает препятствием для освобождения от уголовной ответственности, например, по ст. 76 УК. Другими словами, лицо, имеющее судимость за тяжкое преступление, вполне может претендовать на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим от преступления небольшой или средней тяжести, совершенного впервые. Такой вывод следует из буквального толкования уголовного закона (например, ч. 1 ст. 75, 76, ч. 1, 2 ст. 76.1 (здесь слово "впервые" увязывается даже не с категорией преступления, а с конкретным преступлением), 76.2, 80.1 УК), а также из имеющихся трактовок Верховным Судом РФ понятия лица, впервые совершившего преступление. Заметим, что равнозначным погашению или снятию судимости выступает акт безусловного освобождения от уголовной ответственности, также возвращающий "нормальный" уголовно-правовой статус лицу, однажды преступившему черту уголовного закона (исключение представляют два случая условного освобождения от уголовной ответственности: с назначением судебного штрафа - ст. 76.2 УК и применением принудительных мер воспитательного воздействия - ст. 90 УК).
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2022, N 12)Вслед за общим правилом об уголовно-правовом значении судимости Пленум Верховного Суда РФ напоминает судам (а фактически всем, кто применяет уголовный закон) и другие уголовно-правовые аспекты судимости, в том числе такой, как ее препятствие "освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ)". Это разъяснение также не совсем точно, поскольку практически во всех случаях освобождения от уголовной ответственности (заметим, что оно всегда происходит только по нереабилитирующим основаниям, если, конечно, не отождествлять его с прекращением уголовного дела или уголовного преследования) такой акт увязывается с совершением не любого преступления, а строго определенной категории тяжести, обычно - небольшой или средней. Наличие судимости только по этим категориям преступлений выступает препятствием для освобождения от уголовной ответственности, например, по ст. 76 УК. Другими словами, лицо, имеющее судимость за тяжкое преступление, вполне может претендовать на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим от преступления небольшой или средней тяжести, совершенного впервые. Такой вывод следует из буквального толкования уголовного закона (например, ч. 1 ст. 75, 76, ч. 1, 2 ст. 76.1 (здесь слово "впервые" увязывается даже не с категорией преступления, а с конкретным преступлением), 76.2, 80.1 УК), а также из имеющихся трактовок Верховным Судом РФ понятия лица, впервые совершившего преступление. Заметим, что равнозначным погашению или снятию судимости выступает акт безусловного освобождения от уголовной ответственности, также возвращающий "нормальный" уголовно-правовой статус лицу, однажды преступившему черту уголовного закона (исключение представляют два случая условного освобождения от уголовной ответственности: с назначением судебного штрафа - ст. 76.2 УК и применением принудительных мер воспитательного воздействия - ст. 90 УК).
Статья: Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость?
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Мы затронули далеко не все положения анализируемого проекта, которые требуют доработки и дополнительного осмысления (например, о "сырости" документа свидетельствует и отсутствие в нем положений, восполняющих пробелы уголовного закона, выявленные в процессе реализации уже действующей иной меры - судебного штрафа, в части конкретизации основания перекрещения уголовного преследования; правил назначения судебного штрафа при совокупности преступлений; минимального размера судебного штрафа и др.), и начинать необходимо с определения целей предполагаемых реформ. Так, если в планах снизить число лиц, имеющих судимость, то изменения могут ограничиться корректировкой ст. 86 УК РФ; если усилия направляются на защиту предпринимательского сообщества от необоснованной уголовной репрессии, то изменения целесообразнее вносить в содержание соответствующих составов преступлений; если мы добиваемся сокращения количества лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, то объектом внимания должны быть как соответствующие криминальные деяния, так и институты наказания и освобождения от уголовной ответственности.
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Мы затронули далеко не все положения анализируемого проекта, которые требуют доработки и дополнительного осмысления (например, о "сырости" документа свидетельствует и отсутствие в нем положений, восполняющих пробелы уголовного закона, выявленные в процессе реализации уже действующей иной меры - судебного штрафа, в части конкретизации основания перекрещения уголовного преследования; правил назначения судебного штрафа при совокупности преступлений; минимального размера судебного штрафа и др.), и начинать необходимо с определения целей предполагаемых реформ. Так, если в планах снизить число лиц, имеющих судимость, то изменения могут ограничиться корректировкой ст. 86 УК РФ; если усилия направляются на защиту предпринимательского сообщества от необоснованной уголовной репрессии, то изменения целесообразнее вносить в содержание соответствующих составов преступлений; если мы добиваемся сокращения количества лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, то объектом внимания должны быть как соответствующие криминальные деяния, так и институты наказания и освобождения от уголовной ответственности.
Статья: Современные проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Адамов А.С.)
("Современное право", 2026, N 4)2. Проблема юридической природы и назначения судебного штрафа. Судебный штраф, вопреки своему названию, не является наказанием (ст. 44 УК РФ). Его правовая природа - мера уголовно-правового характера, альтернативная уголовной ответственности. Однако это порождает концептуальное противоречие. С одной стороны, институт позиционируется как элемент восстановительного правосудия, где акцент сделан на репарации вреда потерпевшему. С другой, судебный штраф взимается в доход государства (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). Таким образом, фискальная составляющая часто доминирует над восстановительной. Лицо, стремясь избежать судимости, вынуждено нести двойное финансовое бремя: возмещать ущерб потерпевшему (как условие применения) и уплачивать штраф государству. Это ставит под сомнение провозглашенную гуманность института для лица, совершившего преступление.
(Адамов А.С.)
("Современное право", 2026, N 4)2. Проблема юридической природы и назначения судебного штрафа. Судебный штраф, вопреки своему названию, не является наказанием (ст. 44 УК РФ). Его правовая природа - мера уголовно-правового характера, альтернативная уголовной ответственности. Однако это порождает концептуальное противоречие. С одной стороны, институт позиционируется как элемент восстановительного правосудия, где акцент сделан на репарации вреда потерпевшему. С другой, судебный штраф взимается в доход государства (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). Таким образом, фискальная составляющая часто доминирует над восстановительной. Лицо, стремясь избежать судимости, вынуждено нести двойное финансовое бремя: возмещать ущерб потерпевшему (как условие применения) и уплачивать штраф государству. Это ставит под сомнение провозглашенную гуманность института для лица, совершившего преступление.
Статья: Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Категория преступления как одно из условий применения ст. 76.2 УК РФ - достаточно широкое понятие; его сложно принять как единственное мерило дифференциации уголовной ответственности, которая, по мнению КС РФ, и является одной из целей освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления как таковые, а не только положенные в основу категоризации, что воспрепятствует "сплошному", без изъятий, назначению судебного штрафа. Исключение из общего числа всех преступлений небольшой и средней тяжести тех, после совершения которых не может быть применена ст. 76.2 УК РФ, в том числе взяточничества, должно быть результатом решения законодателя. То, что анализируемая норма может (должна) быть применима не ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести, нисколько не колеблет принцип равенства (ст. 4 УК РФ), напротив, это положение будет способствовать более тонкой дифференциации уголовной ответственности, собственно, для чего и были включены в УК РФ нормы о судебном штрафе.
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Категория преступления как одно из условий применения ст. 76.2 УК РФ - достаточно широкое понятие; его сложно принять как единственное мерило дифференциации уголовной ответственности, которая, по мнению КС РФ, и является одной из целей освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления как таковые, а не только положенные в основу категоризации, что воспрепятствует "сплошному", без изъятий, назначению судебного штрафа. Исключение из общего числа всех преступлений небольшой и средней тяжести тех, после совершения которых не может быть применена ст. 76.2 УК РФ, в том числе взяточничества, должно быть результатом решения законодателя. То, что анализируемая норма может (должна) быть применима не ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести, нисколько не колеблет принцип равенства (ст. 4 УК РФ), напротив, это положение будет способствовать более тонкой дифференциации уголовной ответственности, собственно, для чего и были включены в УК РФ нормы о судебном штрафе.