Судебный штраф судимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф судимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О практике квалификации преступлений в свете теории преступления
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Об альтернативной уголовной ответственности можно говорить, прежде всего учитывая Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, которым в УК РФ введена ст. 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа". Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев в докладе на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов России от 9 февраля 2021 г. сообщил, что количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности по этому основанию, увеличилось с 5,7 тыс. в 2016 г. до 62 тыс. в 2020 г. <15>. Здесь основной реакцией на преступление являются не государственное порицание, уголовное наказание и судимость, а судебный штраф. Официально лицо освобождается от уголовной ответственности, но предусматривается ограничение законных интересов виновного в пределах охранительных (конфликтных) уголовно-правовых отношений, которые возникли вследствие совершения преступления и продолжаются в связи с назначением судебного штрафа - "иной меры уголовно-правового характера". Представляется, что в действительности это новый вид уголовной ответственности <16>.
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Об альтернативной уголовной ответственности можно говорить, прежде всего учитывая Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, которым в УК РФ введена ст. 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа". Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев в докладе на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов России от 9 февраля 2021 г. сообщил, что количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности по этому основанию, увеличилось с 5,7 тыс. в 2016 г. до 62 тыс. в 2020 г. <15>. Здесь основной реакцией на преступление являются не государственное порицание, уголовное наказание и судимость, а судебный штраф. Официально лицо освобождается от уголовной ответственности, но предусматривается ограничение законных интересов виновного в пределах охранительных (конфликтных) уголовно-правовых отношений, которые возникли вследствие совершения преступления и продолжаются в связи с назначением судебного штрафа - "иной меры уголовно-правового характера". Представляется, что в действительности это новый вид уголовной ответственности <16>.
Статья: Судебный штраф: место в системе правовых норм
(Бубнов Р.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Так, например, Г.Е. Беседин полагает, что судебный штраф является неким "паранаказанием", которое имеет принудительную, карательную природу <3>. По мнению И.Э. Звечаровского, судебный штраф отличается от наказания "только отсутствием судимости и максимальным пределом" <4>.
(Бубнов Р.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Так, например, Г.Е. Беседин полагает, что судебный штраф является неким "паранаказанием", которое имеет принудительную, карательную природу <3>. По мнению И.Э. Звечаровского, судебный штраф отличается от наказания "только отсутствием судимости и максимальным пределом" <4>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"20. В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"20. В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ.
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>К.А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовных дел по части 1 статьи 173.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в судебном заседании установлено, что К.А.А. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в счет возмещения причиненного преступлением вреда внес денежные средства на счет ГБУ РО Рязанский дом ребенка, имеет доходы в целях погашения судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении К.А.А. прекращено.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>К.А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовных дел по части 1 статьи 173.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в судебном заседании установлено, что К.А.А. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в счет возмещения причиненного преступлением вреда внес денежные средства на счет ГБУ РО Рязанский дом ребенка, имеет доходы в целях погашения судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении К.А.А. прекращено.
Статья: Актуальные проблемы в сфере уголовной ответственности за нарушение авторских прав
(Макагонова Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)4. Мартыненко Н.Э. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики / Н.Э. Мартыненко, Э.В. Мартыненко // Российский следователь. 2017. N 20. С. 36 - 39.
(Макагонова Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)4. Мартыненко Н.Э. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики / Н.Э. Мартыненко, Э.В. Мартыненко // Российский следователь. 2017. N 20. С. 36 - 39.
Статья: Нормотворческая роль Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика по уголовным делам
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Одной из последних реализованных подобных инициатив Верховного Суда РФ является введение в законодательство института судебного штрафа <5>, применяемого вместо уголовного наказания и не влекущего за собой судимости. На рассмотрении в законодательных органах страны в настоящее время находится законопроект Верховного Суда РФ о введении института уголовного проступка. Речь в нем идет о декриминализации ряда деяний. В частности, тех, за которые законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы <6>.
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Одной из последних реализованных подобных инициатив Верховного Суда РФ является введение в законодательство института судебного штрафа <5>, применяемого вместо уголовного наказания и не влекущего за собой судимости. На рассмотрении в законодательных органах страны в настоящее время находится законопроект Верховного Суда РФ о введении института уголовного проступка. Речь в нем идет о декриминализации ряда деяний. В частности, тех, за которые законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы <6>.
Статья: Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Категория преступления как одно из условий применения ст. 76.2 УК РФ - достаточно широкое понятие; его сложно принять как единственное мерило дифференциации уголовной ответственности, которая, по мнению КС РФ, и является одной из целей освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления как таковые, а не только положенные в основу категоризации, что воспрепятствует "сплошному", без изъятий, назначению судебного штрафа. Исключение из общего числа всех преступлений небольшой и средней тяжести тех, после совершения которых не может быть применена ст. 76.2 УК РФ, в том числе взяточничества, должно быть результатом решения законодателя. То, что анализируемая норма может (должна) быть применима не ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести, нисколько не колеблет принцип равенства (ст. 4 УК РФ), напротив, это положение будет способствовать более тонкой дифференциации уголовной ответственности, собственно, для чего и были включены в УК РФ нормы о судебном штрафе.
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Категория преступления как одно из условий применения ст. 76.2 УК РФ - достаточно широкое понятие; его сложно принять как единственное мерило дифференциации уголовной ответственности, которая, по мнению КС РФ, и является одной из целей освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления как таковые, а не только положенные в основу категоризации, что воспрепятствует "сплошному", без изъятий, назначению судебного штрафа. Исключение из общего числа всех преступлений небольшой и средней тяжести тех, после совершения которых не может быть применена ст. 76.2 УК РФ, в том числе взяточничества, должно быть результатом решения законодателя. То, что анализируемая норма может (должна) быть применима не ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести, нисколько не колеблет принцип равенства (ст. 4 УК РФ), напротив, это положение будет способствовать более тонкой дифференциации уголовной ответственности, собственно, для чего и были включены в УК РФ нормы о судебном штрафе.
Статья: Об уголовно-правовом значении судимости и некоторых вопросах, связанных с этим
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2022, N 12)Вслед за общим правилом об уголовно-правовом значении судимости Пленум Верховного Суда РФ напоминает судам (а фактически всем, кто применяет уголовный закон) и другие уголовно-правовые аспекты судимости, в том числе такой, как ее препятствие "освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ)". Это разъяснение также не совсем точно, поскольку практически во всех случаях освобождения от уголовной ответственности (заметим, что оно всегда происходит только по нереабилитирующим основаниям, если, конечно, не отождествлять его с прекращением уголовного дела или уголовного преследования) такой акт увязывается с совершением не любого преступления, а строго определенной категории тяжести, обычно - небольшой или средней. Наличие судимости только по этим категориям преступлений выступает препятствием для освобождения от уголовной ответственности, например, по ст. 76 УК. Другими словами, лицо, имеющее судимость за тяжкое преступление, вполне может претендовать на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим от преступления небольшой или средней тяжести, совершенного впервые. Такой вывод следует из буквального толкования уголовного закона (например, ч. 1 ст. 75, 76, ч. 1, 2 ст. 76.1 (здесь слово "впервые" увязывается даже не с категорией преступления, а с конкретным преступлением), 76.2, 80.1 УК), а также из имеющихся трактовок Верховным Судом РФ понятия лица, впервые совершившего преступление. Заметим, что равнозначным погашению или снятию судимости выступает акт безусловного освобождения от уголовной ответственности, также возвращающий "нормальный" уголовно-правовой статус лицу, однажды преступившему черту уголовного закона (исключение представляют два случая условного освобождения от уголовной ответственности: с назначением судебного штрафа - ст. 76.2 УК и применением принудительных мер воспитательного воздействия - ст. 90 УК).
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2022, N 12)Вслед за общим правилом об уголовно-правовом значении судимости Пленум Верховного Суда РФ напоминает судам (а фактически всем, кто применяет уголовный закон) и другие уголовно-правовые аспекты судимости, в том числе такой, как ее препятствие "освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ)". Это разъяснение также не совсем точно, поскольку практически во всех случаях освобождения от уголовной ответственности (заметим, что оно всегда происходит только по нереабилитирующим основаниям, если, конечно, не отождествлять его с прекращением уголовного дела или уголовного преследования) такой акт увязывается с совершением не любого преступления, а строго определенной категории тяжести, обычно - небольшой или средней. Наличие судимости только по этим категориям преступлений выступает препятствием для освобождения от уголовной ответственности, например, по ст. 76 УК. Другими словами, лицо, имеющее судимость за тяжкое преступление, вполне может претендовать на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим от преступления небольшой или средней тяжести, совершенного впервые. Такой вывод следует из буквального толкования уголовного закона (например, ч. 1 ст. 75, 76, ч. 1, 2 ст. 76.1 (здесь слово "впервые" увязывается даже не с категорией преступления, а с конкретным преступлением), 76.2, 80.1 УК), а также из имеющихся трактовок Верховным Судом РФ понятия лица, впервые совершившего преступление. Заметим, что равнозначным погашению или снятию судимости выступает акт безусловного освобождения от уголовной ответственности, также возвращающий "нормальный" уголовно-правовой статус лицу, однажды преступившему черту уголовного закона (исключение представляют два случая условного освобождения от уголовной ответственности: с назначением судебного штрафа - ст. 76.2 УК и применением принудительных мер воспитательного воздействия - ст. 90 УК).
Статья: О практике освобождения от уголовной ответственности и наказания
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Не скрываемое законодателем стремление обменять на выплаты свободу от уголовного преследования мы наблюдаем и в ст. 76.2 УК РФ. Напомню, эта статья дополнила уголовный закон в 2016 г. по истечении четырех лет, мягко говоря, не очень удачного действия нововведения 2011 г. ст. 76.1 УК РФ (за период 2013 - 2015 гг. количество уголовных дел, прекращенных по этой статье, суммарно составило 64). В чем же заключается изюминка ст. 76.2 УК РФ? Все в том же возмещении ущерба от преступления и последующей уплате судебного штрафа, в промежутке между этими актами лицо освобождается от уголовной ответственности, и непонятно только одно: зачем лицу, уже освобожденному от уголовной ответственности, такой штраф платить? Правоприменитель заставил работать этот замысловатый механизм: уже по итогам 2017 г. - первого года действия этой статьи - количество прекращенных уголовных дел составило 20 692, по итогам 2019 г. - 52 461, а 2020 г. - 56 980 дел. Однако в 2021 г. этот показатель опустился до 36 685 дел, а по итогам первого полугодия 2022 г. - до 10 821. При этом вне поля зрения официальной статистики так и остался показатель фактических выплат судебного штрафа.
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Не скрываемое законодателем стремление обменять на выплаты свободу от уголовного преследования мы наблюдаем и в ст. 76.2 УК РФ. Напомню, эта статья дополнила уголовный закон в 2016 г. по истечении четырех лет, мягко говоря, не очень удачного действия нововведения 2011 г. ст. 76.1 УК РФ (за период 2013 - 2015 гг. количество уголовных дел, прекращенных по этой статье, суммарно составило 64). В чем же заключается изюминка ст. 76.2 УК РФ? Все в том же возмещении ущерба от преступления и последующей уплате судебного штрафа, в промежутке между этими актами лицо освобождается от уголовной ответственности, и непонятно только одно: зачем лицу, уже освобожденному от уголовной ответственности, такой штраф платить? Правоприменитель заставил работать этот замысловатый механизм: уже по итогам 2017 г. - первого года действия этой статьи - количество прекращенных уголовных дел составило 20 692, по итогам 2019 г. - 52 461, а 2020 г. - 56 980 дел. Однако в 2021 г. этот показатель опустился до 36 685 дел, а по итогам первого полугодия 2022 г. - до 10 821. При этом вне поля зрения официальной статистики так и остался показатель фактических выплат судебного штрафа.
Статья: Совершение преступления впервые как основание применения судебного штрафа
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По мнению Я.Н. Ермоловича, в ст. 76.2 УК РФ дано точное и недвусмысленное указание на то, что судебный штраф применяют только к лицу, "впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести". При этом указаний на освобождение лица от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в этой статье не приведено. Исходя из буквального толкования уголовного закона, положения о судебном штрафе применяют лишь к лицам, которые первый раз в жизни совершили преступление небольшой или средней тяжести, независимо от оснований прекращения уголовного преследования за ранее совершенное преступление, снятия или погашения судимости и т.п. В связи с этим, по мнению автора, отдельные положения указанного Постановления являются необоснованными, в частности, относительно возможности применения судебного штрафа к лицам, предыдущий приговор в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или предыдущий приговор на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения существовало одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Далее автор пишет о том, что в случае невступления приговора в законную силу в отношении виновного необходимо применять положения о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Во втором случае указанные обстоятельства не исключают (не аннулируют) правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности: освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о том, что лицо ранее не совершало преступление, и не отменяет факта совершения преступления.
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По мнению Я.Н. Ермоловича, в ст. 76.2 УК РФ дано точное и недвусмысленное указание на то, что судебный штраф применяют только к лицу, "впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести". При этом указаний на освобождение лица от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в этой статье не приведено. Исходя из буквального толкования уголовного закона, положения о судебном штрафе применяют лишь к лицам, которые первый раз в жизни совершили преступление небольшой или средней тяжести, независимо от оснований прекращения уголовного преследования за ранее совершенное преступление, снятия или погашения судимости и т.п. В связи с этим, по мнению автора, отдельные положения указанного Постановления являются необоснованными, в частности, относительно возможности применения судебного штрафа к лицам, предыдущий приговор в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или предыдущий приговор на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения существовало одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Далее автор пишет о том, что в случае невступления приговора в законную силу в отношении виновного необходимо применять положения о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Во втором случае указанные обстоятельства не исключают (не аннулируют) правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности: освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о том, что лицо ранее не совершало преступление, и не отменяет факта совершения преступления.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Следовательно, если в качестве наказания судом будет назначен штраф, то судимость будет погашена по истечении одного года с момента уплаты штрафа, если будет условное осуждение к лишению свободы (например, лишение свободы сроком на один год с испытательным сроком на два года), то судимость будет погашена по окончании двухлетнего испытательного срока.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Следовательно, если в качестве наказания судом будет назначен штраф, то судимость будет погашена по истечении одного года с момента уплаты штрафа, если будет условное осуждение к лишению свободы (например, лишение свободы сроком на один год с испытательным сроком на два года), то судимость будет погашена по окончании двухлетнего испытательного срока.
Статья: Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость?
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Мы затронули далеко не все положения анализируемого проекта, которые требуют доработки и дополнительного осмысления (например, о "сырости" документа свидетельствует и отсутствие в нем положений, восполняющих пробелы уголовного закона, выявленные в процессе реализации уже действующей иной меры - судебного штрафа, в части конкретизации основания перекрещения уголовного преследования; правил назначения судебного штрафа при совокупности преступлений; минимального размера судебного штрафа и др.), и начинать необходимо с определения целей предполагаемых реформ. Так, если в планах снизить число лиц, имеющих судимость, то изменения могут ограничиться корректировкой ст. 86 УК РФ; если усилия направляются на защиту предпринимательского сообщества от необоснованной уголовной репрессии, то изменения целесообразнее вносить в содержание соответствующих составов преступлений; если мы добиваемся сокращения количества лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, то объектом внимания должны быть как соответствующие криминальные деяния, так и институты наказания и освобождения от уголовной ответственности.
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Мы затронули далеко не все положения анализируемого проекта, которые требуют доработки и дополнительного осмысления (например, о "сырости" документа свидетельствует и отсутствие в нем положений, восполняющих пробелы уголовного закона, выявленные в процессе реализации уже действующей иной меры - судебного штрафа, в части конкретизации основания перекрещения уголовного преследования; правил назначения судебного штрафа при совокупности преступлений; минимального размера судебного штрафа и др.), и начинать необходимо с определения целей предполагаемых реформ. Так, если в планах снизить число лиц, имеющих судимость, то изменения могут ограничиться корректировкой ст. 86 УК РФ; если усилия направляются на защиту предпринимательского сообщества от необоснованной уголовной репрессии, то изменения целесообразнее вносить в содержание соответствующих составов преступлений; если мы добиваемся сокращения количества лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, то объектом внимания должны быть как соответствующие криминальные деяния, так и институты наказания и освобождения от уголовной ответственности.
Интервью: Суды стали реже приговаривать к реальному лишению свободы
("Закон", 2021, N 12)Я бы хотел напомнить, что Верховный Суд РФ выступает за расширение мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы. Речь идет о законопроекте <3> об уголовном проступке, который 13 октября 2020 г. Пленум Верховного Суда РФ внес в Государственную Думу и который предлагает распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений небольшой и средней тяжести, не связанных с применением насилия и деятельностью организованных групп (за них ежегодно осуждается примерно 70 тыс. лиц, из них половина совершают преступление впервые). За уголовные поступки предлагается применять меры уголовно-правового характера, к которым, наряду с уже действующим судебным штрафом, относятся общественные работы и ограниченно оплаченные работы. То есть мы выступаем за введение дополнительно еще двух новых видов мер уголовно-правового характера, реализация которых позволит избежать негативных социальных последствий судимости (напомню, что в связи с судимостью в законодательстве установлено порядка 80 запретов и ограничений в различных сферах) в отношении более 30 тыс. лиц ежегодно.
("Закон", 2021, N 12)Я бы хотел напомнить, что Верховный Суд РФ выступает за расширение мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы. Речь идет о законопроекте <3> об уголовном проступке, который 13 октября 2020 г. Пленум Верховного Суда РФ внес в Государственную Думу и который предлагает распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений небольшой и средней тяжести, не связанных с применением насилия и деятельностью организованных групп (за них ежегодно осуждается примерно 70 тыс. лиц, из них половина совершают преступление впервые). За уголовные поступки предлагается применять меры уголовно-правового характера, к которым, наряду с уже действующим судебным штрафом, относятся общественные работы и ограниченно оплаченные работы. То есть мы выступаем за введение дополнительно еще двух новых видов мер уголовно-правового характера, реализация которых позволит избежать негативных социальных последствий судимости (напомню, что в связи с судимостью в законодательстве установлено порядка 80 запретов и ограничений в различных сферах) в отношении более 30 тыс. лиц ежегодно.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Анализ судебно-следственной практики показывает, что предприниматели предпочитают, чтобы уголовное преследование в отношении их было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, чем с возмещением ущерба. Приведем пример: в случае квалификации деяния по ч. 1 ст. 193 УК РФ максимальный размер возмещения может составлять 200 млн руб. Санкция за это же деяние предусматривает штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. Судебный штраф может составить 250 тыс. руб. Несопоставимые суммы, даже если учесть, что назначение штрафа влечет такое последствие, как судимость. Таким образом, очевидна экономическая несбалансированность последствий совершения преступления. Вариантов в данном случае можно предложить несколько:
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Анализ судебно-следственной практики показывает, что предприниматели предпочитают, чтобы уголовное преследование в отношении их было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, чем с возмещением ущерба. Приведем пример: в случае квалификации деяния по ч. 1 ст. 193 УК РФ максимальный размер возмещения может составлять 200 млн руб. Санкция за это же деяние предусматривает штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. Судебный штраф может составить 250 тыс. руб. Несопоставимые суммы, даже если учесть, что назначение штрафа влечет такое последствие, как судимость. Таким образом, очевидна экономическая несбалансированность последствий совершения преступления. Вариантов в данном случае можно предложить несколько: