Судебный штраф согласие потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф согласие потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФНазначение судебного штрафа
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 N 77-4587/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с прекращением уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию просила суд и потерпевшая ФИО7 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей полностью компенсирован моральный и материальный вред в сумме 300 000 руб., никаких претензий материального или иного характера она не имеет, приняла принесенные ей Б. извинения. При этом суд убедился, что денежные средства были получены потерпевшей, доказательства чего в материалах дела представлены.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с прекращением уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию просила суд и потерпевшая ФИО7 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей полностью компенсирован моральный и материальный вред в сумме 300 000 руб., никаких претензий материального или иного характера она не имеет, приняла принесенные ей Б. извинения. При этом суд убедился, что денежные средства были получены потерпевшей, доказательства чего в материалах дела представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.10.2019 N 246
"О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161"¦ уг. дела с назначением штрафа - 13.1; ¦прокурора - 1; переводчика - 2; ¦ ¦ ¦ потерпевшего - 17; отсутствие заключения ¦
"О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161"¦ уг. дела с назначением штрафа - 13.1; ¦прокурора - 1; переводчика - 2; ¦ ¦ ¦ потерпевшего - 17; отсутствие заключения ¦
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161
(ред. от 01.09.2025)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"¦ назначением судебного штрафа - 14; ¦эксперта - 3; специалиста - 4 L--- ¦ возбуждении - 16; отсутствие заявления ¦
(ред. от 01.09.2025)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"¦ назначением судебного штрафа - 14; ¦эксперта - 3; специалиста - 4 L--- ¦ возбуждении - 16; отсутствие заявления ¦
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (например, добровольное выполнение общественных работ или пожертвование денежных средств социальным учреждениям). Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего <365>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (например, добровольное выполнение общественных работ или пожертвование денежных средств социальным учреждениям). Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего <365>.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Судебный штраф назначается и по ч. 2 ст. 350 УК РФ, при этом суд аргументирует это принятием виновным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесением извинений потерпевшему, который их принимает и считает достаточными, претензий к нему не имеет, каких-либо материальных требований не заявляет и против прекращения уголовного дела не возражает <29>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Судебный штраф назначается и по ч. 2 ст. 350 УК РФ, при этом суд аргументирует это принятием виновным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесением извинений потерпевшему, который их принимает и считает достаточными, претензий к нему не имеет, каких-либо материальных требований не заявляет и против прекращения уголовного дела не возражает <29>.
Статья: Специфика реализации принципа презумпции невиновности при применении различных видов альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Также важно отметить, что альтернатива уголовному преследованию в виде назначения судебного штрафа применяется только судом по собственной инициативе либо по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. Иные же альтернативы (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, в связи с возмещением ущерба, в связи с применением мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему) могут применяться следователем (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателем (с согласия прокурора). Как рассуждает А.В. Ларина, применительно к дискреционности полномочий по применению альтернативы в виде судебного штрафа в данном случае речь идет об исключительных полномочиях суда. Но в то же время п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ формально предусматривает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 - 28 Кодекса, прокурором на стадии предварительного расследования в виде процессуального решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Относительную ясность в данном случае может внести содержание ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с положениями которой уголовное дело прекращается судом, но данная процедура представляется в упрощенном варианте в виде рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <7>.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Также важно отметить, что альтернатива уголовному преследованию в виде назначения судебного штрафа применяется только судом по собственной инициативе либо по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. Иные же альтернативы (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, в связи с возмещением ущерба, в связи с применением мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему) могут применяться следователем (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателем (с согласия прокурора). Как рассуждает А.В. Ларина, применительно к дискреционности полномочий по применению альтернативы в виде судебного штрафа в данном случае речь идет об исключительных полномочиях суда. Но в то же время п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ формально предусматривает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 - 28 Кодекса, прокурором на стадии предварительного расследования в виде процессуального решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Относительную ясность в данном случае может внести содержание ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с положениями которой уголовное дело прекращается судом, но данная процедура представляется в упрощенном варианте в виде рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <7>.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Проблема заключается в следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выносится дознавателем с согласия прокурора, в то время как для следователя требуется лишь согласие руководителя следственного органа. Прокурор участия в этом вопросе не принимает.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Проблема заключается в следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выносится дознавателем с согласия прокурора, в то время как для следователя требуется лишь согласие руководителя следственного органа. Прокурор участия в этом вопросе не принимает.
Статья: Об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу потерпевшего
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Повторим, возможность применения данного основания освобождения от уголовной ответственности предполагает утрату (снижение) деянием общественной опасности. Независимо от того, имеется по уголовному делу потерпевший или нет, о ее утрате (снижении) говорит и сама по себе готовность лица уплатить судебный штраф, претерпеть значительные финансовые лишения (соглашаясь с его применением, оно эту готовность подтверждает) и, собственно, его уплата. Говорит не разрешение гражданско-правового конфликта (при наличии потерпевшего), не возмещение ему вреда, а главным образом сам денежный взнос.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Повторим, возможность применения данного основания освобождения от уголовной ответственности предполагает утрату (снижение) деянием общественной опасности. Независимо от того, имеется по уголовному делу потерпевший или нет, о ее утрате (снижении) говорит и сама по себе готовность лица уплатить судебный штраф, претерпеть значительные финансовые лишения (соглашаясь с его применением, оно эту готовность подтверждает) и, собственно, его уплата. Говорит не разрешение гражданско-правового конфликта (при наличии потерпевшего), не возмещение ему вреда, а главным образом сам денежный взнос.
Статья: Бремя доказывания обвинения в контексте принципа презумпции невиновности в уголовном процессе
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)<15> Назначение судебного штрафа, применение мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, примирение сторон, деятельное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)<15> Назначение судебного штрафа, применение мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, примирение сторон, деятельное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Во-вторых, правоприменитель, инициируя вопрос о судебном штрафе, не может и не должен игнорировать информацию о соотношении размера причиненного вреда и суммы, потраченной на возмещение ущерба. Кроме того, отсутствие нормы, требующей получения согласия прокурора для направления следователем в суд ходатайства о назначении судебного штрафа, на наш взгляд, не должно быть препятствием для согласования единой позиции по данному вопросу во избежание затягивания процесса привлечения к уголовной ответственности.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Во-вторых, правоприменитель, инициируя вопрос о судебном штрафе, не может и не должен игнорировать информацию о соотношении размера причиненного вреда и суммы, потраченной на возмещение ущерба. Кроме того, отсутствие нормы, требующей получения согласия прокурора для направления следователем в суд ходатайства о назначении судебного штрафа, на наш взгляд, не должно быть препятствием для согласования единой позиции по данному вопросу во избежание затягивания процесса привлечения к уголовной ответственности.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Проведенный нами анализ судебной практики показал, например, что Ленинградский областной суд, удовлетворяя ряд кассационных представлений прокурора по аналогичным преступлениям, указал, что по преступлениям, где основной объект уголовной защиты - интересы государства, судом не может быть принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа <2>. Однако Президиум Кировского областного суда не согласился с доводами о том, что по двухобъектным преступлениям прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа не допускается <3>.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Проведенный нами анализ судебной практики показал, например, что Ленинградский областной суд, удовлетворяя ряд кассационных представлений прокурора по аналогичным преступлениям, указал, что по преступлениям, где основной объект уголовной защиты - интересы государства, судом не может быть принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа <2>. Однако Президиум Кировского областного суда не согласился с доводами о том, что по двухобъектным преступлениям прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа не допускается <3>.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
Статья: Судебный штраф как способ разрешения уголовно-правового конфликта: некоторые проблемы реализации
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Повторим, конкуренция возможна исключительно между этими сходными по механизму применения основаниями освобождения, поскольку при их одновременном возникновении реализация каждого из них одинаково возможна. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что правоприменитель благодаря своему профессиональному правосознанию способен "увидеть принципиальную разницу между новым основанием освобождения... и деятельным раскаянием либо примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Для названных категорий должностных лиц не так уж сложно понять, что при наличии всех обстоятельств, необходимых для реализации ст. 75 или 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ применяться не должна. Иное означало бы либо допущение бесцельного, бессмысленного назначения судебного штрафа, либо игнорирование заслуживающих внимания интересов потерпевшего" <3>.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Повторим, конкуренция возможна исключительно между этими сходными по механизму применения основаниями освобождения, поскольку при их одновременном возникновении реализация каждого из них одинаково возможна. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что правоприменитель благодаря своему профессиональному правосознанию способен "увидеть принципиальную разницу между новым основанием освобождения... и деятельным раскаянием либо примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Для названных категорий должностных лиц не так уж сложно понять, что при наличии всех обстоятельств, необходимых для реализации ст. 75 или 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ применяться не должна. Иное означало бы либо допущение бесцельного, бессмысленного назначения судебного штрафа, либо игнорирование заслуживающих внимания интересов потерпевшего" <3>.