Судебный штраф признание вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф признание вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены, добровольное перечисление осужденным в денежных средств в размере 5000 рублей в "Благотворительный фонд против ДТП", направление письменного извинения в адрес ОГИБДД УМВД России по Дмитровском г.о. Московской области, признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что Н. полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 N 77-223/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для применения к К. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение К. первые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение бюджету Российской Федерации причиненного преступлением ущерба не является безусловным основанием для освобождения К. от уголовной ответственности. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденной деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что ее личность утратила общественную опасность.
Приговор: По ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для применения к К. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение К. первые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение бюджету Российской Федерации причиненного преступлением ущерба не является безусловным основанием для освобождения К. от уголовной ответственности. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденной деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что ее личность утратила общественную опасность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Ключевые слова: институт освобождения от уголовной ответственности, пределы применения, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, примирение, судебный штраф, признание вины, позитивное посткриминальное поведение.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Ключевые слова: институт освобождения от уголовной ответственности, пределы применения, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, примирение, судебный штраф, признание вины, позитивное посткриминальное поведение.
Статья: Анализ судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии
(Новикова Е.И., Пашкеев Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. При назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд исходит из количества алкогольной продукции, изъятой у правонарушителя. Из этого правила можно вывести закономерность: чем больше продукции изъято, тем больший размер штрафа назначат правонарушителю. При этом суд учитывает факт признания вины, а также другие смягчающие обстоятельства.
(Новикова Е.И., Пашкеев Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. При назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд исходит из количества алкогольной продукции, изъятой у правонарушителя. Из этого правила можно вывести закономерность: чем больше продукции изъято, тем больший размер штрафа назначат правонарушителю. При этом суд учитывает факт признания вины, а также другие смягчающие обстоятельства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. Ч., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. Ч., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что общество, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, неправомерно использовало денежные средства для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий и пренебрежительном отношении к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что общество, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, неправомерно использовало денежные средства для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий и пренебрежительном отношении к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Статья: Отчетность в аквакультуре: правовые основания, формы подачи, санкции за непредставление
(Шаляпин Г.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)К негативным последствиям для предпринимателей приводят решения административных и судебных инстанций, выявляющих нарушение порядка подачи отраслевой отчетности при рассмотрении иных вопросов деятельности предпринимателей в области рыбоводства. Так, в Постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N 05-424/2022 одним из аргументов, подтверждающих вину предпринимателя (ответчика) в нарушении правил рыболовства, послужило обвинение его в том, что он не подает необходимую отчетность в уполномоченный орган, не ведет журналы учета выпуска/добычи водных биологических ресурсов, в контролирующий орган данная информация не поступает. С учетом выявленного факта "недобросовестности" рыбоводное хозяйство признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф.
(Шаляпин Г.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)К негативным последствиям для предпринимателей приводят решения административных и судебных инстанций, выявляющих нарушение порядка подачи отраслевой отчетности при рассмотрении иных вопросов деятельности предпринимателей в области рыбоводства. Так, в Постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N 05-424/2022 одним из аргументов, подтверждающих вину предпринимателя (ответчика) в нарушении правил рыболовства, послужило обвинение его в том, что он не подает необходимую отчетность в уполномоченный орган, не ведет журналы учета выпуска/добычи водных биологических ресурсов, в контролирующий орган данная информация не поступает. С учетом выявленного факта "недобросовестности" рыбоводное хозяйство признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф.
Статья: Статотчетность: как отбиться от штрафа за несдачу и каковы новшества с 2025 года
(Абрамова В.С.)
("Главная книга", 2024, N 23)Для снижения штрафа или замены его на предупреждение можно воспользоваться общими положениями КоАП. Например, если вы первый раз нарушили срок сдачи статотчетности, то можете ходатайствовать о том, чтобы вас не наказывали штрафом, а вынесли предупреждение <15>. Суды отменяют штрафы, которые наложил Росстат, например, если:
(Абрамова В.С.)
("Главная книга", 2024, N 23)Для снижения штрафа или замены его на предупреждение можно воспользоваться общими положениями КоАП. Например, если вы первый раз нарушили срок сдачи статотчетности, то можете ходатайствовать о том, чтобы вас не наказывали штрафом, а вынесли предупреждение <15>. Суды отменяют штрафы, которые наложил Росстат, например, если:
Статья: Назначение судебного штрафа как обязанность суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Вместе с тем само условие в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, выполнить которое должно согласно ст. 76.2 УК виновное лицо, носит крайне неопределенный характер, особенно когда речь идет о деяниях с формальным составом, и в этом смысле простор для судейского усмотрения действительно создается немалый. Поэтому нужно разделять два этапа при принятии решения, где можно предположить судейское усмотрение <3>. На первом суд решает, соответствует ли деятельность виновного прямо названным в статье условиям, например, достаточно ли публичных извинений для признания вины заглаженной (этот вопрос в статье не обсуждается), тогда как второй этап основан на положительном ответе на указанный вопрос и представляет собой собственно процессуальный акт об освобождении от ответственности и о назначении судебного штрафа. И вот на втором этапе места для судейского усмотрения, полагаю, нет.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Вместе с тем само условие в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, выполнить которое должно согласно ст. 76.2 УК виновное лицо, носит крайне неопределенный характер, особенно когда речь идет о деяниях с формальным составом, и в этом смысле простор для судейского усмотрения действительно создается немалый. Поэтому нужно разделять два этапа при принятии решения, где можно предположить судейское усмотрение <3>. На первом суд решает, соответствует ли деятельность виновного прямо названным в статье условиям, например, достаточно ли публичных извинений для признания вины заглаженной (этот вопрос в статье не обсуждается), тогда как второй этап основан на положительном ответе на указанный вопрос и представляет собой собственно процессуальный акт об освобождении от ответственности и о назначении судебного штрафа. И вот на втором этапе места для судейского усмотрения, полагаю, нет.
Статья: Преступления против жизни - освобождение от уголовной ответственности
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)Можно ли сказать, что Коллегия акцентирует внимание на смерти ребенка и высшей ценности жизни исключительно для вывода о "непонижаемой" общественной опасности в этом конкретном случае? Учитывая позиции нижестоящих судов о возможности применения ст. 76.2 УК и посткриминальное поведение обвиняемого, сказать об этом трудно. Сарсоматян признал вину, принес извинения, добровольно компенсировал моральный вред, помогал родственникам, есть смягчающие обстоятельства (еще и досрочно оплатил судебный штраф, смысл назначения которого вовсе малопонятен <9> при наличии всех условий к примирению сторон).
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)Можно ли сказать, что Коллегия акцентирует внимание на смерти ребенка и высшей ценности жизни исключительно для вывода о "непонижаемой" общественной опасности в этом конкретном случае? Учитывая позиции нижестоящих судов о возможности применения ст. 76.2 УК и посткриминальное поведение обвиняемого, сказать об этом трудно. Сарсоматян признал вину, принес извинения, добровольно компенсировал моральный вред, помогал родственникам, есть смягчающие обстоятельства (еще и досрочно оплатил судебный штраф, смысл назначения которого вовсе малопонятен <9> при наличии всех условий к примирению сторон).
Статья: "Угроза массового заболевания людей" как признак преступления: новелла уголовного закона в период пандемии COVID-19
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2021, N 3)Поскольку Ш. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину в полном объеме, после совершения преступления добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред путем принесения извинений зараженным им жителям и предложения им материальной поддержки, суд принял решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 тыс. руб.
(Поспелова С.И.)
("Медицинское право", 2021, N 3)Поскольку Ш. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину в полном объеме, после совершения преступления добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред путем принесения извинений зараженным им жителям и предложения им материальной поддержки, суд принял решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 тыс. руб.
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Судом установлено, что Т. 7 января 2019 г. в магазине "Перекресток" в г. Самаре совершил тайное хищение чужого имущества - тушки лосося весом 4,924 кг, стоимостью 3 688 руб. 91 коп., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом признания в судебном заседании Т. вины в содеянном и добровольного возмещения вреда суд на основании ст. 76.2 УК РФ прекратил уголовное дело по обвинению Т. в совершении указанного преступления, освободил его от уголовной ответственности и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Президиум Самарского областного суда постановление мирового судьи изменил, уголовное дело в отношении Т. прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Судом установлено, что Т. 7 января 2019 г. в магазине "Перекресток" в г. Самаре совершил тайное хищение чужого имущества - тушки лосося весом 4,924 кг, стоимостью 3 688 руб. 91 коп., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом признания в судебном заседании Т. вины в содеянном и добровольного возмещения вреда суд на основании ст. 76.2 УК РФ прекратил уголовное дело по обвинению Т. в совершении указанного преступления, освободил его от уголовной ответственности и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Президиум Самарского областного суда постановление мирового судьи изменил, уголовное дело в отношении Т. прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Одновременно считаем возможным указать, что необходимости обжалования прокурором постановления суда о назначении судебного штрафа нет, когда преступление носит незначительный характер (но тем не менее не обладает признаками малозначительности деяния, предусмотренными ч. 2 ст. 14 УК) и посягает преимущественно на личные блага и ценности. Например, 17 августа 2023 г. Останкинский районный суд г. Москвы в отношении Т. вынес постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). Подсудимый Т. в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении его ст. 76.2 УК и 25.1 УПК. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в размере 15 тыс. руб. В материалах дела есть данные о полном признании вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной. Кроме того, подсудимый ранее не судим, имеет хронические заболевания и положительно характеризуется по месту работы. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении этого лица положений о судебном штрафе и прекратил уголовное дело.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Одновременно считаем возможным указать, что необходимости обжалования прокурором постановления суда о назначении судебного штрафа нет, когда преступление носит незначительный характер (но тем не менее не обладает признаками малозначительности деяния, предусмотренными ч. 2 ст. 14 УК) и посягает преимущественно на личные блага и ценности. Например, 17 августа 2023 г. Останкинский районный суд г. Москвы в отношении Т. вынес постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). Подсудимый Т. в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении его ст. 76.2 УК и 25.1 УПК. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в размере 15 тыс. руб. В материалах дела есть данные о полном признании вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной. Кроме того, подсудимый ранее не судим, имеет хронические заболевания и положительно характеризуется по месту работы. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении этого лица положений о судебном штрафе и прекратил уголовное дело.
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Одним из наиболее важных с точки зрения конституционности спорных вопросов при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ следует признать возможность применения судебного штрафа на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда вина лица не доказана в установленном законом порядке. Чаще всего к таким случаям относится прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, когда с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности обращаются следственные органы, а не когда данный вопрос ставится на обсуждение сторон по инициативе суда при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Одним из наиболее важных с точки зрения конституционности спорных вопросов при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ следует признать возможность применения судебного штрафа на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда вина лица не доказана в установленном законом порядке. Чаще всего к таким случаям относится прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, когда с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности обращаются следственные органы, а не когда данный вопрос ставится на обсуждение сторон по инициативе суда при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.
Статья: Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)При этом с очевидностью проявилась тенденция широкой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Если доктрина последнего советского УПК РСФСР была основана на идее единого порядка расследования и рассмотрения уголовных дел независимо от тяжести преступлений, а дифференциация процедур связывалась с печальным опытом внесудебных "троек" и "особых совещаний", то современный российский законодатель пошел по пути "процессуального прагматизма" или "процессуальной целесообразности". Появились такие новые производства, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)При этом с очевидностью проявилась тенденция широкой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Если доктрина последнего советского УПК РСФСР была основана на идее единого порядка расследования и рассмотрения уголовных дел независимо от тяжести преступлений, а дифференциация процедур связывалась с печальным опытом внесудебных "троек" и "особых совещаний", то современный российский законодатель пошел по пути "процессуального прагматизма" или "процессуальной целесообразности". Появились такие новые производства, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вызывает интерес то обстоятельство, что менее спорный характер носят те дела, в которых судебный штраф применяется по ходатайству следователя (в порядке ст. 446.2 УПК РФ): например, по делу о посредничестве в коммерческом подкупе суд указал, что подозреваемый "совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" <25>. В описанном и подобных случаях действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц единогласно оценены сторонами и судом как достаточные и соразмерные, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в полном объеме компенсирующие совершенные ими преступные действия и способствующие восстановлению прав и законных интересов общества и государства.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вызывает интерес то обстоятельство, что менее спорный характер носят те дела, в которых судебный штраф применяется по ходатайству следователя (в порядке ст. 446.2 УПК РФ): например, по делу о посредничестве в коммерческом подкупе суд указал, что подозреваемый "совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" <25>. В описанном и подобных случаях действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц единогласно оценены сторонами и судом как достаточные и соразмерные, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в полном объеме компенсирующие совершенные ими преступные действия и способствующие восстановлению прав и законных интересов общества и государства.