Судебный штраф признание вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф признание вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены, добровольное перечисление осужденным в денежных средств в размере 5000 рублей в "Благотворительный фонд против ДТП", направление письменного извинения в адрес ОГИБДД УМВД России по Дмитровском г.о. Московской области, признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что Н. полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.07.2024 по делу N 10-14705/2024 (УИД 77RS0016-02-2024-007318-88)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К... преступления. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи фондам и положительные характеристики не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что К... полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К... преступления. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи фондам и положительные характеристики не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что К... полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Ключевые слова: институт освобождения от уголовной ответственности, пределы применения, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, примирение, судебный штраф, признание вины, позитивное посткриминальное поведение.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Ключевые слова: институт освобождения от уголовной ответственности, пределы применения, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, примирение, судебный штраф, признание вины, позитивное посткриминальное поведение.
Статья: Анализ судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии
(Новикова Е.И., Пашкеев Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. При назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд исходит из количества алкогольной продукции, изъятой у правонарушителя. Из этого правила можно вывести закономерность: чем больше продукции изъято, тем больший размер штрафа назначат правонарушителю. При этом суд учитывает факт признания вины, а также другие смягчающие обстоятельства.
(Новикова Е.И., Пашкеев Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. При назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд исходит из количества алкогольной продукции, изъятой у правонарушителя. Из этого правила можно вывести закономерность: чем больше продукции изъято, тем больший размер штрафа назначат правонарушителю. При этом суд учитывает факт признания вины, а также другие смягчающие обстоятельства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. Ч., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. Ч., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что общество, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, неправомерно использовало денежные средства для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий и пренебрежительном отношении к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что общество, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, неправомерно использовало денежные средства для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий и пренебрежительном отношении к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Статья: Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)При этом с очевидностью проявилась тенденция широкой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Если доктрина последнего советского УПК РСФСР была основана на идее единого порядка расследования и рассмотрения уголовных дел независимо от тяжести преступлений, а дифференциация процедур связывалась с печальным опытом внесудебных "троек" и "особых совещаний", то современный российский законодатель пошел по пути "процессуального прагматизма" или "процессуальной целесообразности". Появились такие новые производства, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)При этом с очевидностью проявилась тенденция широкой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Если доктрина последнего советского УПК РСФСР была основана на идее единого порядка расследования и рассмотрения уголовных дел независимо от тяжести преступлений, а дифференциация процедур связывалась с печальным опытом внесудебных "троек" и "особых совещаний", то современный российский законодатель пошел по пути "процессуального прагматизма" или "процессуальной целесообразности". Появились такие новые производства, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
Статья: Статотчетность: как отбиться от штрафа за несдачу и каковы новшества с 2025 года
(Абрамова В.С.)
("Главная книга", 2024, N 23)Для снижения штрафа или замены его на предупреждение можно воспользоваться общими положениями КоАП. Например, если вы первый раз нарушили срок сдачи статотчетности, то можете ходатайствовать о том, чтобы вас не наказывали штрафом, а вынесли предупреждение <15>. Суды отменяют штрафы, которые наложил Росстат, например, если:
(Абрамова В.С.)
("Главная книга", 2024, N 23)Для снижения штрафа или замены его на предупреждение можно воспользоваться общими положениями КоАП. Например, если вы первый раз нарушили срок сдачи статотчетности, то можете ходатайствовать о том, чтобы вас не наказывали штрафом, а вынесли предупреждение <15>. Суды отменяют штрафы, которые наложил Росстат, например, если:
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Также вызывает дискуссии вопрос о том, являются ли достаточными предусмотренные законом основания для применения рассматриваемого института. По мнению А.С. Есиной и О.Е. Жамковой, положениями ст. 25.1 УПК РФ предусматриваются лишь два условия, служащих основанием ее применения. Это определенная степень тяжести совершенного впервые преступления и констатация факта возмещения (заглаживания) вреда. С точки зрения указанных авторов, их явно недостаточно, а предусмотренный законодателем механизм применения комментируемой нормы не в полной мере может служить обеспечению соблюдения принципов уголовного судопроизводства и достижению его целей. В этой связи предлагается расширить перечень условий для применения института судебного штрафа посредством добавления в него в качестве обязательных следующих условий: "1) признание вины, 2) согласие с квалификацией деяния и 3) согласие на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа" <11>.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Также вызывает дискуссии вопрос о том, являются ли достаточными предусмотренные законом основания для применения рассматриваемого института. По мнению А.С. Есиной и О.Е. Жамковой, положениями ст. 25.1 УПК РФ предусматриваются лишь два условия, служащих основанием ее применения. Это определенная степень тяжести совершенного впервые преступления и констатация факта возмещения (заглаживания) вреда. С точки зрения указанных авторов, их явно недостаточно, а предусмотренный законодателем механизм применения комментируемой нормы не в полной мере может служить обеспечению соблюдения принципов уголовного судопроизводства и достижению его целей. В этой связи предлагается расширить перечень условий для применения института судебного штрафа посредством добавления в него в качестве обязательных следующих условий: "1) признание вины, 2) согласие с квалификацией деяния и 3) согласие на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа" <11>.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Ейским городским судом Краснодарского края 9 сентября 2019 г. К. осуждена за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. К. признана виновной в том, что, являясь начальником управления образования администрации муниципального образования и злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно получила от руководителей подведомственных ей учреждений и директора обслуживающей организации якобы на нужды управления образования денежные средства в размере 356 500,15 тыс., 15 тыс. и 43 тыс. руб. Отменив судебные решения и освободив К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд кассационной инстанции указал, что осужденная признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, возвратила денежные средства законным владельцам, положительно характеризуется. По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ 12 октября 2021 г. Верховный Суд РФ отменил Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что коллегия не мотивировала, как и каким образом возвращение денежных средств потерпевшим загладило вред, причиненный обществу и государству этими должностными преступлениями; в соответствии с положениями уголовного закона положительная характеристика и примерное поведение виновного лица, возвращение им потерпевшим присвоенного имущества никоим образом не могут влиять на общественную опасность уже совершенных преступлений, а учитываются при назначении наказания.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Ейским городским судом Краснодарского края 9 сентября 2019 г. К. осуждена за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. К. признана виновной в том, что, являясь начальником управления образования администрации муниципального образования и злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно получила от руководителей подведомственных ей учреждений и директора обслуживающей организации якобы на нужды управления образования денежные средства в размере 356 500,15 тыс., 15 тыс. и 43 тыс. руб. Отменив судебные решения и освободив К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд кассационной инстанции указал, что осужденная признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, возвратила денежные средства законным владельцам, положительно характеризуется. По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ 12 октября 2021 г. Верховный Суд РФ отменил Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что коллегия не мотивировала, как и каким образом возвращение денежных средств потерпевшим загладило вред, причиненный обществу и государству этими должностными преступлениями; в соответствии с положениями уголовного закона положительная характеристика и примерное поведение виновного лица, возвращение им потерпевшим присвоенного имущества никоим образом не могут влиять на общественную опасность уже совершенных преступлений, а учитываются при назначении наказания.
Статья: Факторы, сдерживающие применение судебного штрафа: анализ правоприменительной практики
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции аргументировал свою позицию тем, что потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 39 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, а также морального вреда в размере 750 тыс. руб., которые не были исполнены подсудимым, т.е. восстановления их нарушенных прав и законных интересов не состоялось. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор в отношении П. изменен: назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного П. в их пользу денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. приговор и Апелляционное постановление в отношении П. отменены, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные решения, указал, что П. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью возместил имущественный ущерб по делу, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, выплатив потерпевшим частичную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., возместил расходы потерпевших на услуги представителя, т.е. фактически П. выполнил все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК <23>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции аргументировал свою позицию тем, что потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 39 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, а также морального вреда в размере 750 тыс. руб., которые не были исполнены подсудимым, т.е. восстановления их нарушенных прав и законных интересов не состоялось. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор в отношении П. изменен: назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного П. в их пользу денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. приговор и Апелляционное постановление в отношении П. отменены, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные решения, указал, что П. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью возместил имущественный ущерб по делу, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, выплатив потерпевшим частичную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., возместил расходы потерпевших на услуги представителя, т.е. фактически П. выполнил все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК <23>.
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Судом установлено, что Т. 7 января 2019 г. в магазине "Перекресток" в г. Самаре совершил тайное хищение чужого имущества - тушки лосося весом 4,924 кг, стоимостью 3 688 руб. 91 коп., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом признания в судебном заседании Т. вины в содеянном и добровольного возмещения вреда суд на основании ст. 76.2 УК РФ прекратил уголовное дело по обвинению Т. в совершении указанного преступления, освободил его от уголовной ответственности и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Президиум Самарского областного суда постановление мирового судьи изменил, уголовное дело в отношении Т. прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Судом установлено, что Т. 7 января 2019 г. в магазине "Перекресток" в г. Самаре совершил тайное хищение чужого имущества - тушки лосося весом 4,924 кг, стоимостью 3 688 руб. 91 коп., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом признания в судебном заседании Т. вины в содеянном и добровольного возмещения вреда суд на основании ст. 76.2 УК РФ прекратил уголовное дело по обвинению Т. в совершении указанного преступления, освободил его от уголовной ответственности и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Президиум Самарского областного суда постановление мирового судьи изменил, уголовное дело в отношении Т. прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)20 из 30 уголовных дел прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В десяти суд назначил основное наказание в виде штрафа, а далее все зависело от признания вины и сотрудничества со следствием. В трех делах подсудимые вину не признали: к штрафу в двух случаях добавилось дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, с реальным исполнением приговора <21>. В семи оставшихся делах разными судьями использован единый алгоритм: назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую (с тяжкой - на среднюю тяжесть), и лицо освобождалось от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В обоснование решения судьи однотипно ссылаются на обстоятельства, положительно характеризующие личность, и посткриминальное поведение ("в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, - сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что К. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был", "до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, за достигнутые успехи имел благодарности". Этот набор факторов суд кладет как в основание выбора наименее строгого вида наказания из предусмотренных в санкции статьи, неприменения дополнительного наказания, изменения категории преступления.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)20 из 30 уголовных дел прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В десяти суд назначил основное наказание в виде штрафа, а далее все зависело от признания вины и сотрудничества со следствием. В трех делах подсудимые вину не признали: к штрафу в двух случаях добавилось дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, с реальным исполнением приговора <21>. В семи оставшихся делах разными судьями использован единый алгоритм: назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую (с тяжкой - на среднюю тяжесть), и лицо освобождалось от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В обоснование решения судьи однотипно ссылаются на обстоятельства, положительно характеризующие личность, и посткриминальное поведение ("в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, - сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что К. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был", "до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, за достигнутые успехи имел благодарности". Этот набор факторов суд кладет как в основание выбора наименее строгого вида наказания из предусмотренных в санкции статьи, неприменения дополнительного наказания, изменения категории преступления.
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Одним из наиболее важных с точки зрения конституционности спорных вопросов при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ следует признать возможность применения судебного штрафа на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда вина лица не доказана в установленном законом порядке. Чаще всего к таким случаям относится прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, когда с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности обращаются следственные органы, а не когда данный вопрос ставится на обсуждение сторон по инициативе суда при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Одним из наиболее важных с точки зрения конституционности спорных вопросов при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ следует признать возможность применения судебного штрафа на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда вина лица не доказана в установленном законом порядке. Чаще всего к таким случаям относится прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, когда с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности обращаются следственные органы, а не когда данный вопрос ставится на обсуждение сторон по инициативе суда при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вызывает интерес то обстоятельство, что менее спорный характер носят те дела, в которых судебный штраф применяется по ходатайству следователя (в порядке ст. 446.2 УПК РФ): например, по делу о посредничестве в коммерческом подкупе суд указал, что подозреваемый "совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" <25>. В описанном и подобных случаях действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц единогласно оценены сторонами и судом как достаточные и соразмерные, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в полном объеме компенсирующие совершенные ими преступные действия и способствующие восстановлению прав и законных интересов общества и государства.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вызывает интерес то обстоятельство, что менее спорный характер носят те дела, в которых судебный штраф применяется по ходатайству следователя (в порядке ст. 446.2 УПК РФ): например, по делу о посредничестве в коммерческом подкупе суд указал, что подозреваемый "совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" <25>. В описанном и подобных случаях действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц единогласно оценены сторонами и судом как достаточные и соразмерные, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в полном объеме компенсирующие совершенные ими преступные действия и способствующие восстановлению прав и законных интересов общества и государства.