Судебный штраф потерпевший возражает
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф потерпевший возражает (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Назначение судебного штрафа как обязанность суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Логика соотношения оснований освобождения от ответственности видится такой: если виновный, совершивший впервые преступления небольшой или средней тяжести, только возместил ущерб (загладил вред), то он должен быть освобожден от ответственности без установления дополнительных обстоятельств, в том числе характеризующих его личность; если наряду с этим он добился примирения с потерпевшим, то судебный штраф ему не назначается (против чего он, думается, возражать не станет), однако такую судьбу он должен заслужить и иными действиями (или бездействием в виде несовершения правонарушений), свидетельствующими об утрате им общественной опасности. Если же в уголовном деле потерпевшего нет <12>, но причиненный преступлением вред лицом заглажен <13>, то применить к нему ст. 75 УК можно при выполнении виновным прямо названных в ней условий <14>, а также исходя из дополнительных обстоятельств, также свидетельствующих об утрате общественной опасности. В этом случае ст. 76.2 УК не применяется, поскольку приоритет имеет норма, не влекущая назначение штрафа. В этом случае также очевидно, что виновный согласится на "нештрафное" освобождение от уголовной ответственности.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Логика соотношения оснований освобождения от ответственности видится такой: если виновный, совершивший впервые преступления небольшой или средней тяжести, только возместил ущерб (загладил вред), то он должен быть освобожден от ответственности без установления дополнительных обстоятельств, в том числе характеризующих его личность; если наряду с этим он добился примирения с потерпевшим, то судебный штраф ему не назначается (против чего он, думается, возражать не станет), однако такую судьбу он должен заслужить и иными действиями (или бездействием в виде несовершения правонарушений), свидетельствующими об утрате им общественной опасности. Если же в уголовном деле потерпевшего нет <12>, но причиненный преступлением вред лицом заглажен <13>, то применить к нему ст. 75 УК можно при выполнении виновным прямо названных в ней условий <14>, а также исходя из дополнительных обстоятельств, также свидетельствующих об утрате общественной опасности. В этом случае ст. 76.2 УК не применяется, поскольку приоритет имеет норма, не влекущая назначение штрафа. В этом случае также очевидно, что виновный согласится на "нештрафное" освобождение от уголовной ответственности.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Статья: О некоторых изменениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия налоговым преступлениям
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2024, N 12)Другим проявлением такой государственной политики является возможное использование специальных оснований освобождения граждан от уголовной ответственности. Так, в УК РФ указано, что впервые совершившее налоговое преступление лицо освобождается от уголовной ответственности в случае полного погашения недоимки, пеней и установленных штрафов, которые поступят в доход государства. Кроме специальных оснований предусмотрены и общие: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим путем возмещения вреда, назначение судебного штрафа. В данном случае, согласно позиции Верховного Суда РФ, в присутствии нескольких реабилитирующих оснований суд разъясняет право лица возражать против каждого из них, т.е. подсудимому дается возможность выбрать конкретное основание освобождения от уголовной ответственности <6>.
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2024, N 12)Другим проявлением такой государственной политики является возможное использование специальных оснований освобождения граждан от уголовной ответственности. Так, в УК РФ указано, что впервые совершившее налоговое преступление лицо освобождается от уголовной ответственности в случае полного погашения недоимки, пеней и установленных штрафов, которые поступят в доход государства. Кроме специальных оснований предусмотрены и общие: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим путем возмещения вреда, назначение судебного штрафа. В данном случае, согласно позиции Верховного Суда РФ, в присутствии нескольких реабилитирующих оснований суд разъясняет право лица возражать против каждого из них, т.е. подсудимому дается возможность выбрать конкретное основание освобождения от уголовной ответственности <6>.
Статья: Об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу потерпевшего
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Можно ли применять ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при отсутствии по уголовному делу потерпевшего? Представляется, что отсутствие по уголовному делу потерпевшего - не повод отказаться применять к подозреваемому, обвиняемому судебный штраф.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Можно ли применять ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при отсутствии по уголовному делу потерпевшего? Представляется, что отсутствие по уголовному делу потерпевшего - не повод отказаться применять к подозреваемому, обвиняемому судебный штраф.
Статья: Судебный штраф как способ разрешения уголовно-правового конфликта: некоторые проблемы реализации
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Возможное возражение на это утверждение: поскольку потерпевшего нет, то и вред возмещен быть не может, т.е. не может быть выполнено одно из тех условий применения судебного штрафа, которое законодателем отнесено к числу титульных, основных.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Возможное возражение на это утверждение: поскольку потерпевшего нет, то и вред возмещен быть не может, т.е. не может быть выполнено одно из тех условий применения судебного штрафа, которое законодателем отнесено к числу титульных, основных.
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Как представляется, показательным следует признать решение Верховного Суда РФ, который по делу Ч., оскорбившего представителя власти, указал, что уголовный закон не предусматривает ограничений освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объекту преступления. - Прим. авт.). Основным объектом преступления, совершенного Ч., является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти. Обвиняемый принес извинения лично сотруднику ППС Р. (потерпевшему) за его публичное оскорбление, а также публично через газету путем опубликования в ней заметки - извинился за свое поведение перед сотрудниками УМВД России по г. Севастополю. Для заглаживания причиненного вреда Ч. пожертвовал государственному казенному учреждению г. Севастополя обувь и денежные средства. Потерпевший Р. в заседании суда подтвердил, что удовлетворен таким заглаживанием последствий преступления. От УМВД России по г. Севастополю возражений против такой формы заглаживания вреда не поступило. За пожертвования государственному казенному учреждению Ч. была объявлена благодарность. На основании изложенного Верховный Суд РФ пришел к выводу о законности и обоснованности правомерного прекращения уголовного дела в отношении Ч. с назначением судебного штрафа <18>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Как представляется, показательным следует признать решение Верховного Суда РФ, который по делу Ч., оскорбившего представителя власти, указал, что уголовный закон не предусматривает ограничений освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объекту преступления. - Прим. авт.). Основным объектом преступления, совершенного Ч., является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти. Обвиняемый принес извинения лично сотруднику ППС Р. (потерпевшему) за его публичное оскорбление, а также публично через газету путем опубликования в ней заметки - извинился за свое поведение перед сотрудниками УМВД России по г. Севастополю. Для заглаживания причиненного вреда Ч. пожертвовал государственному казенному учреждению г. Севастополя обувь и денежные средства. Потерпевший Р. в заседании суда подтвердил, что удовлетворен таким заглаживанием последствий преступления. От УМВД России по г. Севастополю возражений против такой формы заглаживания вреда не поступило. За пожертвования государственному казенному учреждению Ч. была объявлена благодарность. На основании изложенного Верховный Суд РФ пришел к выводу о законности и обоснованности правомерного прекращения уголовного дела в отношении Ч. с назначением судебного штрафа <18>.
Статья: Реализация конституционного права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа: роль прокурора
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)Одним из решений, направленных на совершенствование применения института судебного штрафа, соблюдение конституционных прав потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба и восстановление социальной справедливости при его реализации, на наш взгляд, было бы внесение изменений в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ путем дополнения ее положением о необходимости получения судом обязательного согласия потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела по изложенному основанию (например, как это предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, где в случае наличия возражений потерпевшего рассмотрение уголовного дела в указанной форме судопроизводства исключено).
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)Одним из решений, направленных на совершенствование применения института судебного штрафа, соблюдение конституционных прав потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба и восстановление социальной справедливости при его реализации, на наш взгляд, было бы внесение изменений в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ путем дополнения ее положением о необходимости получения судом обязательного согласия потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела по изложенному основанию (например, как это предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, где в случае наличия возражений потерпевшего рассмотрение уголовного дела в указанной форме судопроизводства исключено).
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Судебный штраф назначается и по ч. 2 ст. 350 УК РФ, при этом суд аргументирует это принятием виновным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесением извинений потерпевшему, который их принимает и считает достаточными, претензий к нему не имеет, каких-либо материальных требований не заявляет и против прекращения уголовного дела не возражает <29>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Судебный штраф назначается и по ч. 2 ст. 350 УК РФ, при этом суд аргументирует это принятием виновным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесением извинений потерпевшему, который их принимает и считает достаточными, претензий к нему не имеет, каких-либо материальных требований не заявляет и против прекращения уголовного дела не возражает <29>.