Судебный штраф подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Например, Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 20 октября 2021 г. ввиду заявленного стороной защиты и подсудимым ходатайства прекращено уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно материалам дела Ю. покушался на дачу инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области взятки в размере 7 000 руб.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Например, Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 20 октября 2021 г. ввиду заявленного стороной защиты и подсудимым ходатайства прекращено уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно материалам дела Ю. покушался на дачу инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области взятки в размере 7 000 руб.
Судебная практика
Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18.08.2023 N 22-4436/2023 (УИД 52RS0035-01-2023-000071-44)
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка; назначенное наказание смягчено, штраф снижен до 90 000 рублей.Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд первой инстанции правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно - интересы государства и общества, неопределенного круга лиц.
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка; назначенное наказание смягчено, штраф снижен до 90 000 рублей.Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд первой инстанции правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно - интересы государства и общества, неопределенного круга лиц.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в обжалуемом приговоре указал на то, что принимает во внимание особенности объекта посягательства, время нереста, запрещенный способ вылова (сетью, длиной 80 м, путем протягивания по акватории водоема реки Волги, использование моторной лодки, то есть способом массового истребления биоресурсов), а потому признание подсудимыми своей вины в судебном заседании, а также совместное возмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий, а предпринятые действия не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Обоснованно учел суд и то обстоятельство, что Галактионов, как один из соучастников преступления, ранее уже освобождался от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по аналогичному преступлению и спустя 4 месяца вновь совершил преступление в группе лиц (т. 3 л.д. 112 - 116)."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22
(ред. от 27.05.2025)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела"В случае, когда решение о передаче по подсудности принимается по делу, поступившему с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, копия постановления судьи с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, прокурору, а также решение доводится до сведения следователя (дознавателя), возбудившего ходатайство.
(ред. от 27.05.2025)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела"В случае, когда решение о передаче по подсудности принимается по делу, поступившему с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, копия постановления судьи с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, прокурору, а также решение доводится до сведения следователя (дознавателя), возбудившего ходатайство.
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Статья: Судебные производства в отношении "третьих" лиц, наделенных правами подозреваемых, обвиняемых: коллизии закона и практики
(Ковтун Н.Н., Ковтун И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Те же правовые подходы представлены в нормах гл. 51.1 УПК РФ. Указание на то, что субъектами прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с применением судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются обвиняемые, подозреваемые, закреплено и в нормах ст. 25.1, и в ч. 2 - 4 ст. 446.2 УПК РФ. Одновременно законодатель именует этих же лиц в качестве подсудимых, в отношении которых реализуется судебное разбирательство (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ), или просто как "лиц", к которым судом применена указанная мера уголовно-правового характера (ч. 4 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ). В итоге и в этом производстве подозреваемый назван полноправным участником судебного разбирательства, а кроме того, подсудимым; что несколько не согласуется с нормами ч. 2 ст. 47 УПК РФ в понимании должного имени подсудимого. Как следствие, указанное требует либо содержательного дополнения норм ст. 46 - 47 УПК РФ новыми основаниями, либо сугубо конституционного (максимально широкого) понимания статуса указанных лиц в рамках исследуемых производств. К примеру, как это имеет место в контексте правовых позиций высшего органа конституционного правосудия от 27 июня 2000 г. N 11-П по делу гражданина В.И. Маслова.
(Ковтун Н.Н., Ковтун И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Те же правовые подходы представлены в нормах гл. 51.1 УПК РФ. Указание на то, что субъектами прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с применением судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются обвиняемые, подозреваемые, закреплено и в нормах ст. 25.1, и в ч. 2 - 4 ст. 446.2 УПК РФ. Одновременно законодатель именует этих же лиц в качестве подсудимых, в отношении которых реализуется судебное разбирательство (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ), или просто как "лиц", к которым судом применена указанная мера уголовно-правового характера (ч. 4 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ). В итоге и в этом производстве подозреваемый назван полноправным участником судебного разбирательства, а кроме того, подсудимым; что несколько не согласуется с нормами ч. 2 ст. 47 УПК РФ в понимании должного имени подсудимого. Как следствие, указанное требует либо содержательного дополнения норм ст. 46 - 47 УПК РФ новыми основаниями, либо сугубо конституционного (максимально широкого) понимания статуса указанных лиц в рамках исследуемых производств. К примеру, как это имеет место в контексте правовых позиций высшего органа конституционного правосудия от 27 июня 2000 г. N 11-П по делу гражданина В.И. Маслова.
Статья: Объективная и процессуальная истина в уголовном деле
(Динека В.И., Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)В дополнение к этому ст. 7 УПК РФ закрепляет приоритет норм процессуального права перед иными федеральными законами, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Реализация на практике данного положения приводит к второстепенному значению различных отраслей законодательства, включая положения уголовного закона, основной целью которого является установление объективной истины путем установления в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Фактически указанное процессуальное правило создало все необходимые условия для вынесения приговоров, содержание которых покоится исключительно на процессуальной, а не на объективной истине, установить которую возможно только при применении положений уголовного законодательства. Правовой запрет на недопустимое вмешательство суда в оценку представленных следствием материалов уголовного дела подтверждается обязанностью судьи прекращать уголовное дело или уголовное преследование лишь в ограниченных случаях и исключительно только при выявлении нарушений процессуального (процедурного) характера. Это касается таких случаев, когда был заявлен отказ обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 254 УПК РФ), при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), при назначении судом судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
(Динека В.И., Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)В дополнение к этому ст. 7 УПК РФ закрепляет приоритет норм процессуального права перед иными федеральными законами, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Реализация на практике данного положения приводит к второстепенному значению различных отраслей законодательства, включая положения уголовного закона, основной целью которого является установление объективной истины путем установления в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Фактически указанное процессуальное правило создало все необходимые условия для вынесения приговоров, содержание которых покоится исключительно на процессуальной, а не на объективной истине, установить которую возможно только при применении положений уголовного законодательства. Правовой запрет на недопустимое вмешательство суда в оценку представленных следствием материалов уголовного дела подтверждается обязанностью судьи прекращать уголовное дело или уголовное преследование лишь в ограниченных случаях и исключительно только при выявлении нарушений процессуального (процедурного) характера. Это касается таких случаев, когда был заявлен отказ обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 254 УПК РФ), при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), при назначении судом судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Статья: Факторы, сдерживающие применение судебного штрафа: анализ правоприменительной практики
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)К числу вопросов, вызывающих оживленные дискуссии среди ученых и практиков, следует отнести: 1) отсутствие законодательного закрепления нижнего порога размера судебного штрафа; 2) отсутствие различий при назначении судебного штрафа несовершеннолетним и совершеннолетним подсудимым; 3) отсутствие ограничений при назначении судебного штрафа в случае совершения отдельных преступлений, в том числе со смертельным исходом, и др. В числе предложений, направленных на совершенствование судебного штрафа, звучат идеи о переименовании "судебного штрафа" в "выплату в бюджет государства", об установлении запрета на применение судебного штрафа в случае совершения преступлений против половой прикосновенности несовершеннолетних (малолетних) лиц <11>, преступлений террористической и экстремистской направленности, коррупционных преступлений <12>, преступлений, диспозиции которых сформулированы с указанием на административную преюдицию <13>, установлении ограничения для применения судебного штрафа в отношении одного и того же лица более двух раз, исключении возможности применения судебного штрафа в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста <14>, установлении уголовной ответственности за неисполнение судебного штрафа за пределами срока, назначенного в решении суда <15>, и др.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)К числу вопросов, вызывающих оживленные дискуссии среди ученых и практиков, следует отнести: 1) отсутствие законодательного закрепления нижнего порога размера судебного штрафа; 2) отсутствие различий при назначении судебного штрафа несовершеннолетним и совершеннолетним подсудимым; 3) отсутствие ограничений при назначении судебного штрафа в случае совершения отдельных преступлений, в том числе со смертельным исходом, и др. В числе предложений, направленных на совершенствование судебного штрафа, звучат идеи о переименовании "судебного штрафа" в "выплату в бюджет государства", об установлении запрета на применение судебного штрафа в случае совершения преступлений против половой прикосновенности несовершеннолетних (малолетних) лиц <11>, преступлений террористической и экстремистской направленности, коррупционных преступлений <12>, преступлений, диспозиции которых сформулированы с указанием на административную преюдицию <13>, установлении ограничения для применения судебного штрафа в отношении одного и того же лица более двух раз, исключении возможности применения судебного штрафа в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста <14>, установлении уголовной ответственности за неисполнение судебного штрафа за пределами срока, назначенного в решении суда <15>, и др.
Статья: Процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, включающие элементы примирения, в современном уголовном процессе
(Лантух Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 12)- примирение сторон: потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
(Лантух Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 12)- примирение сторон: потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
Статья: Заявление о процессуальном правопреемстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если основания для замены стороны возникли на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то заявление подсудно суду, которым выдан исполнительный лист, то есть суду первой инстанции (за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа, в которых исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф) (ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если основания для замены стороны возникли на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то заявление подсудно суду, которым выдан исполнительный лист, то есть суду первой инстанции (за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа, в которых исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф) (ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Статья: Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.
Статья: К вопросу о совершенствовании судебной практики рассмотрения уголовных дел о неправомерном воздействии на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации (ст. 274.1 УК РФ)
(Евдокимов К.Н.)
("Российский судья", 2026, N 2)За аналогичные деяния к различным видам наказания был осужден ряд лиц <4>, а в отношении некоторых подсудимых уголовное преследование было прекращено в связи с назначением судебного штрафа <5> или в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <6>. Авторский анализ судебной практики, имеющейся в общедоступных источниках, показал, что судами было рассмотрено более 15 уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, с использованием вредоносных компьютерных программ "Бот ТРА станций (АС ГРАТ)" и "ТРА Менеджер".
(Евдокимов К.Н.)
("Российский судья", 2026, N 2)За аналогичные деяния к различным видам наказания был осужден ряд лиц <4>, а в отношении некоторых подсудимых уголовное преследование было прекращено в связи с назначением судебного штрафа <5> или в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <6>. Авторский анализ судебной практики, имеющейся в общедоступных источниках, показал, что судами было рассмотрено более 15 уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, с использованием вредоносных компьютерных программ "Бот ТРА станций (АС ГРАТ)" и "ТРА Менеджер".
Статья: Институт судебного штрафа как мера процессуальной ответственности: проблемы определения субъектного состава
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<26> См.: Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 145 - 153.
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<26> См.: Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 145 - 153.