Судебный штраф подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 77-1556/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предыдущее итоговое судебное решение в отношении ФИО1 - постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено судом кассационной инстанции ввиду допущенного при рассмотрении уголовного дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении правил подсудности, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения подозреваемого ФИО1, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное последнему по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение не исключает возможность принятия итогового решения по делу являются преждевременными.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предыдущее итоговое судебное решение в отношении ФИО1 - постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено судом кассационной инстанции ввиду допущенного при рассмотрении уголовного дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении правил подсудности, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения подозреваемого ФИО1, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное последнему по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение не исключает возможность принятия итогового решения по делу являются преждевременными.
Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18.08.2023 N 22-4436/2023 (УИД 52RS0035-01-2023-000071-44)
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка; назначенное наказание смягчено, штраф снижен до 90 000 рублей.Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд первой инстанции правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно - интересы государства и общества, неопределенного круга лиц.
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка; назначенное наказание смягчено, штраф снижен до 90 000 рублей.Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд первой инстанции правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно - интересы государства и общества, неопределенного круга лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
Статья: Институт судебного штрафа как мера процессуальной ответственности: проблемы определения субъектного состава
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<26> См.: Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 145 - 153.
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<26> См.: Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 145 - 153.
Статья: Факторы, сдерживающие применение судебного штрафа: анализ правоприменительной практики
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)К числу вопросов, вызывающих оживленные дискуссии среди ученых и практиков, следует отнести: 1) отсутствие законодательного закрепления нижнего порога размера судебного штрафа; 2) отсутствие различий при назначении судебного штрафа несовершеннолетним и совершеннолетним подсудимым; 3) отсутствие ограничений при назначении судебного штрафа в случае совершения отдельных преступлений, в том числе со смертельным исходом, и др. В числе предложений, направленных на совершенствование судебного штрафа, звучат идеи о переименовании "судебного штрафа" в "выплату в бюджет государства", об установлении запрета на применение судебного штрафа в случае совершения преступлений против половой прикосновенности несовершеннолетних (малолетних) лиц <11>, преступлений террористической и экстремистской направленности, коррупционных преступлений <12>, преступлений, диспозиции которых сформулированы с указанием на административную преюдицию <13>, установлении ограничения для применения судебного штрафа в отношении одного и того же лица более двух раз, исключении возможности применения судебного штрафа в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста <14>, установлении уголовной ответственности за неисполнение судебного штрафа за пределами срока, назначенного в решении суда <15>, и др.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)К числу вопросов, вызывающих оживленные дискуссии среди ученых и практиков, следует отнести: 1) отсутствие законодательного закрепления нижнего порога размера судебного штрафа; 2) отсутствие различий при назначении судебного штрафа несовершеннолетним и совершеннолетним подсудимым; 3) отсутствие ограничений при назначении судебного штрафа в случае совершения отдельных преступлений, в том числе со смертельным исходом, и др. В числе предложений, направленных на совершенствование судебного штрафа, звучат идеи о переименовании "судебного штрафа" в "выплату в бюджет государства", об установлении запрета на применение судебного штрафа в случае совершения преступлений против половой прикосновенности несовершеннолетних (малолетних) лиц <11>, преступлений террористической и экстремистской направленности, коррупционных преступлений <12>, преступлений, диспозиции которых сформулированы с указанием на административную преюдицию <13>, установлении ограничения для применения судебного штрафа в отношении одного и того же лица более двух раз, исключении возможности применения судебного штрафа в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста <14>, установлении уголовной ответственности за неисполнение судебного штрафа за пределами срока, назначенного в решении суда <15>, и др.
Статья: Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.
Статья: Антиисковые меры в российском процессуальном праве: применение и совершенствование
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В-третьих, возможно расширить применение антиискового запрета на все случаи международной исключительной подсудности российских судов, не ограничиваясь ситуациями исключительной подсудности по спорам с участием находящихся под ограничительными мерами лиц.
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В-третьих, возможно расширить применение антиискового запрета на все случаи международной исключительной подсудности российских судов, не ограничиваясь ситуациями исключительной подсудности по спорам с участием находящихся под ограничительными мерами лиц.
Статья: О некоторых аспектах применения денежного взыскания как иной меры уголовно-процессуального принуждения: теория, практика, зарубежный опыт
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2024, N 4)<4> Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 149.
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2024, N 4)<4> Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 149.
Статья: Уголовно-процессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)По нашему мнению, прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, безусловно, является правом, а не обязанностью суда при наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований. Приведенная нами позиция Конституционного Суда РФ демонстрирует наличие широких дискреционных полномочий суда при принятии решения. Так, например, суд может отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и вернуть его для предварительного расследования в случае недоказанности виновности подозреваемого/обвиняемого. В дальнейшем при рассмотрении этого дела в общем порядке, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, суд вправе как назначить подсудимому наказание, так и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)По нашему мнению, прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, безусловно, является правом, а не обязанностью суда при наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований. Приведенная нами позиция Конституционного Суда РФ демонстрирует наличие широких дискреционных полномочий суда при принятии решения. Так, например, суд может отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и вернуть его для предварительного расследования в случае недоказанности виновности подозреваемого/обвиняемого. В дальнейшем при рассмотрении этого дела в общем порядке, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, суд вправе как назначить подсудимому наказание, так и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. С другой стороны, различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение меры уголовно-правового воздействия - составляющая часть приговора, назначить судебный штраф после прекращения уголовно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясь итоговым решением, завершающим производство по уголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ гл. 15.1 "Судебный штраф", поясняя, таким образом, особенности юридической природы предлагаемой меры. Однако применение "иных мер уголовно-правового характера" сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но вот принятие решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия. Решение об удовлетворении ходатайства (имея в виду ст. 446.2 УПК РФ) исходя из его правовой природы не может решать вопросы, касающиеся процедуры окончания производства по делу.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. С другой стороны, различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение меры уголовно-правового воздействия - составляющая часть приговора, назначить судебный штраф после прекращения уголовно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясь итоговым решением, завершающим производство по уголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ гл. 15.1 "Судебный штраф", поясняя, таким образом, особенности юридической природы предлагаемой меры. Однако применение "иных мер уголовно-правового характера" сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но вот принятие решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия. Решение об удовлетворении ходатайства (имея в виду ст. 446.2 УПК РФ) исходя из его правовой природы не может решать вопросы, касающиеся процедуры окончания производства по делу.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- о наложении судебного штрафа (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N 08АП-11880/2022 по делу N А70-25695/2021);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- о наложении судебного штрафа (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N 08АП-11880/2022 по делу N А70-25695/2021);
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Аналогичное ходатайство было заявлено и стороной защиты. Данные ходатайства, равно как и в дальнейшем заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции оставил без удовлетворения <6>.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Аналогичное ходатайство было заявлено и стороной защиты. Данные ходатайства, равно как и в дальнейшем заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции оставил без удовлетворения <6>.