Судебный штраф подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 77-4249/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление изменены: признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, значимые для принятия решения по ходатайству защитника о назначении К. судебного штрафа, в том числе оценив особенности объекта посягательства, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о его фактическом заглаживании и нейтрализации вредных последствий от совершенного деяния.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление изменены: признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, значимые для принятия решения по ходатайству защитника о назначении К. судебного штрафа, в том числе оценив особенности объекта посягательства, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о его фактическом заглаживании и нейтрализации вредных последствий от совершенного деяния.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 N 77-5995/2022
Процессуальные вопросы: Вынесено частное постановление в целях устранения нарушения законодательства РФ.
Решение: Частное постановление отменено.При этом из материалов дела следует, что в прениях сторон в суде первой инстанции защитником было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Б. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; подсудимый в судебном заседании вину признал, представил доказательства неоднократного перечисления в детский фонд "Мир в каждый дом" денежных средств, что свидетельствует о возмещении иным способом причиненного преступлением вреда, в связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что постановление суда первой инстанции от 11 ноября 2021 года принято с соблюдением требований закона.
Процессуальные вопросы: Вынесено частное постановление в целях устранения нарушения законодательства РФ.
Решение: Частное постановление отменено.При этом из материалов дела следует, что в прениях сторон в суде первой инстанции защитником было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Б. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; подсудимый в судебном заседании вину признал, представил доказательства неоднократного перечисления в детский фонд "Мир в каждый дом" денежных средств, что свидетельствует о возмещении иным способом причиненного преступлением вреда, в связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что постановление суда первой инстанции от 11 ноября 2021 года принято с соблюдением требований закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Содержание данной статьи необходимо прежде всего увязать с начальными словами текста части первой статьи 25.1 УПК "Суд по собственной инициативе..." Они означают, что статья 446.3 УПК имеет в виду случаи, когда суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в общем порядке, регламентированном правилами раздела IX УПК, усмотрел наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, которые по каким-то причинам не усмотрел орган расследования. Подобная ситуация может сложиться, в частности, в результате изменения обвинения, когда деяние, инкриминируемое подсудимому как тяжкое преступление, в суде переквалифицируется на менее тяжкое. Тогда суд первой инстанции по собственной инициативе с учетом позиции сторон, однако все же вне полной зависимости от такой позиции, завершает производство по данному уголовному делу его прекращением с назначением судебного штрафа, что надлежит расценивать как освобождение данного подсудимого от уголовной ответственности. Такими же правомочиями наделен и суд второй, апелляционной инстанции (см. часть вторую статьи 25.1 УПК).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Содержание данной статьи необходимо прежде всего увязать с начальными словами текста части первой статьи 25.1 УПК "Суд по собственной инициативе..." Они означают, что статья 446.3 УПК имеет в виду случаи, когда суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в общем порядке, регламентированном правилами раздела IX УПК, усмотрел наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, которые по каким-то причинам не усмотрел орган расследования. Подобная ситуация может сложиться, в частности, в результате изменения обвинения, когда деяние, инкриминируемое подсудимому как тяжкое преступление, в суде переквалифицируется на менее тяжкое. Тогда суд первой инстанции по собственной инициативе с учетом позиции сторон, однако все же вне полной зависимости от такой позиции, завершает производство по данному уголовному делу его прекращением с назначением судебного штрафа, что надлежит расценивать как освобождение данного подсудимого от уголовной ответственности. Такими же правомочиями наделен и суд второй, апелляционной инстанции (см. часть вторую статьи 25.1 УПК).
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)В этом смысле от других мер уголовно-правового характера отличается судебный штраф. В судебных решениях нередко встречаются фразы, что "подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию" <6>, "осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию" <7> и т.д. Наличие таких фраз в судебных решениях объясняется содержанием ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается лишь при условии, что подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. То есть судебный штраф имеет некую двойственную природу назначения и исполнения: с одной стороны, он может быть назначен лишь при отсутствии возражений лица, совершившего преступление, а с другой - имеет принудительный характер исполнения, поскольку в случае его неуплаты лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье согласно диспозиции ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Что же до принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, то принудительный характер их исполнения по решению суда не подлежит сомнению.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)В этом смысле от других мер уголовно-правового характера отличается судебный штраф. В судебных решениях нередко встречаются фразы, что "подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию" <6>, "осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию" <7> и т.д. Наличие таких фраз в судебных решениях объясняется содержанием ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается лишь при условии, что подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. То есть судебный штраф имеет некую двойственную природу назначения и исполнения: с одной стороны, он может быть назначен лишь при отсутствии возражений лица, совершившего преступление, а с другой - имеет принудительный характер исполнения, поскольку в случае его неуплаты лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье согласно диспозиции ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Что же до принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, то принудительный характер их исполнения по решению суда не подлежит сомнению.
Статья: Назначение судебного штрафа как обязанность суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Однако Президиум Верховного Суда разъяснил: "Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа". Проиллюстрировано это правило случаем, когда ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не могло быть удовлетворено, поскольку обвиняемый "в течение длительного времени регулярно совершал преступления против собственности, трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилями без цели хищения, при этом уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что Я., достоверно зная, что в отношении его уже имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения в октябре 2016 г. угона транспортного средства, тем не менее в январе 2017 г. совершил аналогичное преступление". Однако данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо не утратило общественной опасности, не стали препятствием для освобождения Я. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа <11>. Как мы видим, высший судебный орган поддержал такую практику применения ст. 76.2 УК, которая основана на установлении лишь прямо названных в норме условий.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Однако Президиум Верховного Суда разъяснил: "Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа". Проиллюстрировано это правило случаем, когда ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не могло быть удовлетворено, поскольку обвиняемый "в течение длительного времени регулярно совершал преступления против собственности, трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилями без цели хищения, при этом уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что Я., достоверно зная, что в отношении его уже имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения в октябре 2016 г. угона транспортного средства, тем не менее в январе 2017 г. совершил аналогичное преступление". Однако данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо не утратило общественной опасности, не стали препятствием для освобождения Я. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа <11>. Как мы видим, высший судебный орган поддержал такую практику применения ст. 76.2 УК, которая основана на установлении лишь прямо названных в норме условий.
Статья: Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)Анализ статистических показателей свидетельствует, что суды применяют данный институт освобождения от уголовной ответственности довольно часто: в 2019 г. общее число лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на досудебной и судебной стадии производства с назначением судебного штрафа, составило 51 213 от общего числа освобожденных лиц, 189 851 по другим нереабилитирующим основаниям <3>. Однако нельзя оставить без внимания такую категорию подсудимых, как несовершеннолетние, так, в 2019 г. предварительное расследование проводилось по 252 363 уголовным делам о преступлениях средней тяжести, из них 21 517 уголовных дел о преступлениях средней тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии. Количество уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, по которым проводилось предварительное расследование, составляет 587 817, из них 9 918 уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии <4>. При этом общее число несовершеннолетних, в отношении которых судами был назначен судебный штраф на досудебной и судебной стадии производства, составляет 5,6% от общего числа несовершеннолетних, уголовные дела в отношении которых поступили в суд, и 13,5% от общего числа освобожденных несовершеннолетних по другим нереабилитирующим основаниям <5>.
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)Анализ статистических показателей свидетельствует, что суды применяют данный институт освобождения от уголовной ответственности довольно часто: в 2019 г. общее число лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на досудебной и судебной стадии производства с назначением судебного штрафа, составило 51 213 от общего числа освобожденных лиц, 189 851 по другим нереабилитирующим основаниям <3>. Однако нельзя оставить без внимания такую категорию подсудимых, как несовершеннолетние, так, в 2019 г. предварительное расследование проводилось по 252 363 уголовным делам о преступлениях средней тяжести, из них 21 517 уголовных дел о преступлениях средней тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии. Количество уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, по которым проводилось предварительное расследование, составляет 587 817, из них 9 918 уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии <4>. При этом общее число несовершеннолетних, в отношении которых судами был назначен судебный штраф на досудебной и судебной стадии производства, составляет 5,6% от общего числа несовершеннолетних, уголовные дела в отношении которых поступили в суд, и 13,5% от общего числа освобожденных несовершеннолетних по другим нереабилитирующим основаниям <5>.
Статья: Уголовно-правовая политика: необходима разработка новой концепции
(Кубрикова М.Е.)
("Законность", 2024, N 5)Кроме того, при освобождении от уголовной ответственности действующий УПК РФ предусматривает назначение только одной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Подобная "безальтернативность", на наш взгляд, нарушает права подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), поскольку ограничивает возможности освобождения лица от уголовной ответственности при отсутствии у него денежных средств.
(Кубрикова М.Е.)
("Законность", 2024, N 5)Кроме того, при освобождении от уголовной ответственности действующий УПК РФ предусматривает назначение только одной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Подобная "безальтернативность", на наш взгляд, нарушает права подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), поскольку ограничивает возможности освобождения лица от уголовной ответственности при отсутствии у него денежных средств.
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Аналогичное ходатайство было заявлено и стороной защиты. Данные ходатайства, равно как и в дальнейшем заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции оставил без удовлетворения <6>.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Аналогичное ходатайство было заявлено и стороной защиты. Данные ходатайства, равно как и в дальнейшем заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции оставил без удовлетворения <6>.
Статья: Заявление о процессуальном правопреемстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если основания для замены стороны возникли на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то заявление подсудно суду, которым выдан исполнительный лист, то есть суду первой инстанции (за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа, в которых исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф) (ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если основания для замены стороны возникли на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то заявление подсудно суду, которым выдан исполнительный лист, то есть суду первой инстанции (за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа, в которых исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф) (ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Статья: Принцип личной ответственности при применении судебного штрафа
(Тарасова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 1)Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу N 1-125/2023 от 12 июля 2023 г. <3> Ф.И.О.1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, был освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа. При этом в решении прямо указывалось, что убытки (крупный ущерб), причиненные виновным, были возмещены В., который является работодателем Ф.И.О.1. Из мотивировочной части Постановления видно, что против освобождения данного лица от ответственности по причине уплаты возмещения не самим виновным выступал государственный обвинитель, однако суд, сославшись на рассматриваемое Постановление Пленума, принял положительное для подсудимого решение.
(Тарасова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 1)Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу N 1-125/2023 от 12 июля 2023 г. <3> Ф.И.О.1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, был освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа. При этом в решении прямо указывалось, что убытки (крупный ущерб), причиненные виновным, были возмещены В., который является работодателем Ф.И.О.1. Из мотивировочной части Постановления видно, что против освобождения данного лица от ответственности по причине уплаты возмещения не самим виновным выступал государственный обвинитель, однако суд, сославшись на рассматриваемое Постановление Пленума, принял положительное для подсудимого решение.
Статья: Антиисковые меры в российском процессуальном праве: применение и совершенствование
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В-третьих, возможно расширить применение антиискового запрета на все случаи международной исключительной подсудности российских судов, не ограничиваясь ситуациями исключительной подсудности по спорам с участием находящихся под ограничительными мерами лиц.
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В-третьих, возможно расширить применение антиискового запрета на все случаи международной исключительной подсудности российских судов, не ограничиваясь ситуациями исключительной подсудности по спорам с участием находящихся под ограничительными мерами лиц.