Судебный штраф подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК РФ"Между тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено против общественной безопасности и при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности."
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 77-4249/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление изменены: признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, значимые для принятия решения по ходатайству защитника о назначении К. судебного штрафа, в том числе оценив особенности объекта посягательства, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о его фактическом заглаживании и нейтрализации вредных последствий от совершенного деяния.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление изменены: признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, значимые для принятия решения по ходатайству защитника о назначении К. судебного штрафа, в том числе оценив особенности объекта посягательства, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о его фактическом заглаживании и нейтрализации вредных последствий от совершенного деяния.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)В этом смысле от других мер уголовно-правового характера отличается судебный штраф. В судебных решениях нередко встречаются фразы, что "подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию" <6>, "осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию" <7> и т.д. Наличие таких фраз в судебных решениях объясняется содержанием ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается лишь при условии, что подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. То есть судебный штраф имеет некую двойственную природу назначения и исполнения: с одной стороны, он может быть назначен лишь при отсутствии возражений лица, совершившего преступление, а с другой - имеет принудительный характер исполнения, поскольку в случае его неуплаты лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье согласно диспозиции ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Что же до принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, то принудительный характер их исполнения по решению суда не подлежит сомнению.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)В этом смысле от других мер уголовно-правового характера отличается судебный штраф. В судебных решениях нередко встречаются фразы, что "подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию" <6>, "осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию" <7> и т.д. Наличие таких фраз в судебных решениях объясняется содержанием ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается лишь при условии, что подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. То есть судебный штраф имеет некую двойственную природу назначения и исполнения: с одной стороны, он может быть назначен лишь при отсутствии возражений лица, совершившего преступление, а с другой - имеет принудительный характер исполнения, поскольку в случае его неуплаты лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье согласно диспозиции ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Что же до принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, то принудительный характер их исполнения по решению суда не подлежит сомнению.
Статья: Процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, включающие элементы примирения, в современном уголовном процессе
(Лантух Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 12)- примирение сторон: потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
(Лантух Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 12)- примирение сторон: потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Таким образом, в аналогичных ситуациях при прекращении судом уголовных дел с применением судебного штрафа в случае неуплаты обвиняемыми судебного штрафа в установленный судом срок и возобновлении процедуры уголовного преследования органы предварительного расследования, а в дальнейшем и суд будут лишены возможности использовать в доказывании несохраненные вещественные доказательства, что может повлечь реабилитацию обвиняемых (подсудимых).
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Таким образом, в аналогичных ситуациях при прекращении судом уголовных дел с применением судебного штрафа в случае неуплаты обвиняемыми судебного штрафа в установленный судом срок и возобновлении процедуры уголовного преследования органы предварительного расследования, а в дальнейшем и суд будут лишены возможности использовать в доказывании несохраненные вещественные доказательства, что может повлечь реабилитацию обвиняемых (подсудимых).
Статья: Объективная и процессуальная истина в уголовном деле
(Динека В.И., Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)В дополнение к этому ст. 7 УПК РФ закрепляет приоритет норм процессуального права перед иными федеральными законами, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Реализация на практике данного положения приводит к второстепенному значению различных отраслей законодательства, включая положения уголовного закона, основной целью которого является установление объективной истины путем установления в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Фактически указанное процессуальное правило создало все необходимые условия для вынесения приговоров, содержание которых покоится исключительно на процессуальной, а не на объективной истине, установить которую возможно только при применении положений уголовного законодательства. Правовой запрет на недопустимое вмешательство суда в оценку представленных следствием материалов уголовного дела подтверждается обязанностью судьи прекращать уголовное дело или уголовное преследование лишь в ограниченных случаях и исключительно только при выявлении нарушений процессуального (процедурного) характера. Это касается таких случаев, когда был заявлен отказ обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 254 УПК РФ), при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), при назначении судом судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
(Динека В.И., Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)В дополнение к этому ст. 7 УПК РФ закрепляет приоритет норм процессуального права перед иными федеральными законами, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Реализация на практике данного положения приводит к второстепенному значению различных отраслей законодательства, включая положения уголовного закона, основной целью которого является установление объективной истины путем установления в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Фактически указанное процессуальное правило создало все необходимые условия для вынесения приговоров, содержание которых покоится исключительно на процессуальной, а не на объективной истине, установить которую возможно только при применении положений уголовного законодательства. Правовой запрет на недопустимое вмешательство суда в оценку представленных следствием материалов уголовного дела подтверждается обязанностью судьи прекращать уголовное дело или уголовное преследование лишь в ограниченных случаях и исключительно только при выявлении нарушений процессуального (процедурного) характера. Это касается таких случаев, когда был заявлен отказ обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 254 УПК РФ), при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), при назначении судом судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Содержание данной статьи необходимо прежде всего увязать с начальными словами текста части первой статьи 25.1 УПК "Суд по собственной инициативе..." Они означают, что статья 446.3 УПК имеет в виду случаи, когда суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в общем порядке, регламентированном правилами раздела IX УПК, усмотрел наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, которые по каким-то причинам не усмотрел орган расследования. Подобная ситуация может сложиться, в частности, в результате изменения обвинения, когда деяние, инкриминируемое подсудимому как тяжкое преступление, в суде переквалифицируется на менее тяжкое. Тогда суд первой инстанции по собственной инициативе с учетом позиции сторон, однако все же вне полной зависимости от такой позиции, завершает производство по данному уголовному делу его прекращением с назначением судебного штрафа, что надлежит расценивать как освобождение данного подсудимого от уголовной ответственности. Такими же правомочиями наделен и суд второй, апелляционной инстанции (см. часть вторую статьи 25.1 УПК).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Содержание данной статьи необходимо прежде всего увязать с начальными словами текста части первой статьи 25.1 УПК "Суд по собственной инициативе..." Они означают, что статья 446.3 УПК имеет в виду случаи, когда суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в общем порядке, регламентированном правилами раздела IX УПК, усмотрел наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, которые по каким-то причинам не усмотрел орган расследования. Подобная ситуация может сложиться, в частности, в результате изменения обвинения, когда деяние, инкриминируемое подсудимому как тяжкое преступление, в суде переквалифицируется на менее тяжкое. Тогда суд первой инстанции по собственной инициативе с учетом позиции сторон, однако все же вне полной зависимости от такой позиции, завершает производство по данному уголовному делу его прекращением с назначением судебного штрафа, что надлежит расценивать как освобождение данного подсудимого от уголовной ответственности. Такими же правомочиями наделен и суд второй, апелляционной инстанции (см. часть вторую статьи 25.1 УПК).
Статья: Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)Анализ статистических показателей свидетельствует, что суды применяют данный институт освобождения от уголовной ответственности довольно часто: в 2019 г. общее число лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на досудебной и судебной стадии производства с назначением судебного штрафа, составило 51 213 от общего числа освобожденных лиц, 189 851 по другим нереабилитирующим основаниям <3>. Однако нельзя оставить без внимания такую категорию подсудимых, как несовершеннолетние, так, в 2019 г. предварительное расследование проводилось по 252 363 уголовным делам о преступлениях средней тяжести, из них 21 517 уголовных дел о преступлениях средней тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии. Количество уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, по которым проводилось предварительное расследование, составляет 587 817, из них 9 918 уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии <4>. При этом общее число несовершеннолетних, в отношении которых судами был назначен судебный штраф на досудебной и судебной стадии производства, составляет 5,6% от общего числа несовершеннолетних, уголовные дела в отношении которых поступили в суд, и 13,5% от общего числа освобожденных несовершеннолетних по другим нереабилитирующим основаниям <5>.
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)Анализ статистических показателей свидетельствует, что суды применяют данный институт освобождения от уголовной ответственности довольно часто: в 2019 г. общее число лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на досудебной и судебной стадии производства с назначением судебного штрафа, составило 51 213 от общего числа освобожденных лиц, 189 851 по другим нереабилитирующим основаниям <3>. Однако нельзя оставить без внимания такую категорию подсудимых, как несовершеннолетние, так, в 2019 г. предварительное расследование проводилось по 252 363 уголовным делам о преступлениях средней тяжести, из них 21 517 уголовных дел о преступлениях средней тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии. Количество уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, по которым проводилось предварительное расследование, составляет 587 817, из них 9 918 уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, совершенных несовершеннолетними либо при их соучастии <4>. При этом общее число несовершеннолетних, в отношении которых судами был назначен судебный штраф на досудебной и судебной стадии производства, составляет 5,6% от общего числа несовершеннолетних, уголовные дела в отношении которых поступили в суд, и 13,5% от общего числа освобожденных несовершеннолетних по другим нереабилитирующим основаниям <5>.
Статья: Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)К примеру, С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование своего решения суд указал, что подсудимый в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда удалил все размещенные им в социальных сетях материалы, направленные на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда, и наказания главных военных преступников европейских стран "оси", а также содержащие ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны; разместил в этой же социальной сети извинения за ранее размещенные им материалы и опровержение этих материалов, а также добровольно пожертвовал 8 и 11 мая 2020 г. денежные средства в размере 1 300 руб. в благотворительный фонд "Память поколений".
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)К примеру, С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование своего решения суд указал, что подсудимый в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда удалил все размещенные им в социальных сетях материалы, направленные на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда, и наказания главных военных преступников европейских стран "оси", а также содержащие ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны; разместил в этой же социальной сети извинения за ранее размещенные им материалы и опровержение этих материалов, а также добровольно пожертвовал 8 и 11 мая 2020 г. денежные средства в размере 1 300 руб. в благотворительный фонд "Память поколений".
Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Уголовное дело в отношении лица, совершившего налоговое преступление, как правило, прекращается по специальному основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, однако в ряде регионов судебно-следственная практика пошла по пути прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Если в случае прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба решение может быть принято как следователем, так и судом, то решение о назначении судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда, и, помимо суммы возмещенного ущерба, подсудимый уплачивает штраф в доход государства.
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Уголовное дело в отношении лица, совершившего налоговое преступление, как правило, прекращается по специальному основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, однако в ряде регионов судебно-следственная практика пошла по пути прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Если в случае прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба решение может быть принято как следователем, так и судом, то решение о назначении судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда, и, помимо суммы возмещенного ущерба, подсудимый уплачивает штраф в доход государства.
Статья: Судебный штраф как средство реализации компенсационной (восстановительной) функции уголовного права
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Другие специалисты, ориентируясь на результаты сравнительного анализа отечественного и зарубежного уголовного закона, видят в судебном штрафе некое "паранаказание", имеющее "принудительную, карательную природу", исходя из того, что он назначается по решению суда в отсутствие четко прописанных в законе процессуальных гарантий для подсудимого <4>.
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Другие специалисты, ориентируясь на результаты сравнительного анализа отечественного и зарубежного уголовного закона, видят в судебном штрафе некое "паранаказание", имеющее "принудительную, карательную природу", исходя из того, что он назначается по решению суда в отсутствие четко прописанных в законе процессуальных гарантий для подсудимого <4>.
Статья: Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа <5>. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1 000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5 000 руб. после судебного заседания <6>.