Судебный штраф несколько преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф несколько преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
Статья: Назначение судебного штрафа: неоднородность судебных решений
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Иную правовую позицию (по сравнению с позицией Кировского областного суда) продемонстрировал Волгоградский областной суд. Районный суд прекратил уголовное преследование и назначил судебный штраф в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд сослался на внесение подсудимой 5 000 рублей в благотворительный фонд, принесение потерпевшему публичных извинений в газете. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие двух объектов преступного посягательства (здоровье потерпевшего и нормальная деятельность органов государственного управления) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих восстановление интересов государства. Обсуждая этот пример, Волгоградский областной суд подчеркивает: "В случае совершения преступления, имеющего несколько объектов преступного посягательства, следует учитывать заглаживание вреда относительно каждого из них" <10>.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Иную правовую позицию (по сравнению с позицией Кировского областного суда) продемонстрировал Волгоградский областной суд. Районный суд прекратил уголовное преследование и назначил судебный штраф в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд сослался на внесение подсудимой 5 000 рублей в благотворительный фонд, принесение потерпевшему публичных извинений в газете. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие двух объектов преступного посягательства (здоровье потерпевшего и нормальная деятельность органов государственного управления) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих восстановление интересов государства. Обсуждая этот пример, Волгоградский областной суд подчеркивает: "В случае совершения преступления, имеющего несколько объектов преступного посягательства, следует учитывать заглаживание вреда относительно каждого из них" <10>.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФК назначению и исполнению судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) не применяются правила ст. 46 УК РФ >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
Статья: Случаи и условия назначения судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)Так, в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ раскрыто понятие "судебный штраф": это "денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ". Какие же это случаи? При буквальном толковании закона надо признать: ст. 76.2 УК РФ предусмотрен лишь один случай, когда лицо "возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред".
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)Так, в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ раскрыто понятие "судебный штраф": это "денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ". Какие же это случаи? При буквальном толковании закона надо признать: ст. 76.2 УК РФ предусмотрен лишь один случай, когда лицо "возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред".
Статья: Благотворительность как вид позитивного посткриминального поведения: подходы судебной практики
(Князьков А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)В 2024 г. состоялось несколько решений высшей судебной инстанции, когда ВС РФ признавал пожертвование в детский дом в совокупности с иными данными достаточными для применения освобождения с назначением судебного штрафа, в частности, за совершение преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ <3>.
(Князьков А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)В 2024 г. состоялось несколько решений высшей судебной инстанции, когда ВС РФ признавал пожертвование в детский дом в совокупности с иными данными достаточными для применения освобождения с назначением судебного штрафа, в частности, за совершение преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ <3>.
Статья: Конструирование санкций за квалифицированные составы нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов
(Карагина Д.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Имеется также точка зрения о необходимости исходить из эмпирических данных. Р.О. Долотов неисчерпывающим образом предлагает несколько вариантов: на основании обобщения практики назначения наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, установить корреляционную зависимость между днем заключения под стражу и размером назначенного судом штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ либо вычислить среднюю сумму ежедневного содержания осужденного к лишению свободы и использовать ее для сопоставления с размером штрафа. При этом позиция ученого основывается на необходимости субъективного вменения. За точку отсчета при сопоставлении штрафа и лишения свободы он предлагает взять осознаваемый лицом, совершившим преступление, фактор, а именно сведения о среднегодовом доходе на душу населения в стране <16>.
(Карагина Д.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Имеется также точка зрения о необходимости исходить из эмпирических данных. Р.О. Долотов неисчерпывающим образом предлагает несколько вариантов: на основании обобщения практики назначения наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, установить корреляционную зависимость между днем заключения под стражу и размером назначенного судом штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ либо вычислить среднюю сумму ежедневного содержания осужденного к лишению свободы и использовать ее для сопоставления с размером штрафа. При этом позиция ученого основывается на необходимости субъективного вменения. За точку отсчета при сопоставлении штрафа и лишения свободы он предлагает взять осознаваемый лицом, совершившим преступление, фактор, а именно сведения о среднегодовом доходе на душу населения в стране <16>.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В частности, суд прямо формулирует тезис о допустимости применения штрафа в таких посягательствах: "...сам же по себе тот факт, что инкриминированное... преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления" (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1). Эта позиция Верховного Суда РФ отвечает на высказываемые в литературе предложения исходно ограничить или на законодательном, или даже на судебном уровне применение судебного штрафа к разным видам преступлений, например к составам с административной преюдицией <14>, ко взяточничеству <15>, к посягательствам на жизнь <16>. Все такие ограничения без законодательного решения постольку, поскольку они ориентируются на объект преступления, характер и степень его общественной опасности, необоснованны. И напротив, ограничения в применении штрафа вполне возможны постольку, поскольку увязываются с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением (об этом будет подробнее сказано далее).
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В частности, суд прямо формулирует тезис о допустимости применения штрафа в таких посягательствах: "...сам же по себе тот факт, что инкриминированное... преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления" (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1). Эта позиция Верховного Суда РФ отвечает на высказываемые в литературе предложения исходно ограничить или на законодательном, или даже на судебном уровне применение судебного штрафа к разным видам преступлений, например к составам с административной преюдицией <14>, ко взяточничеству <15>, к посягательствам на жизнь <16>. Все такие ограничения без законодательного решения постольку, поскольку они ориентируются на объект преступления, характер и степень его общественной опасности, необоснованны. И напротив, ограничения в применении штрафа вполне возможны постольку, поскольку увязываются с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением (об этом будет подробнее сказано далее).
Статья: О некоторых изменениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия налоговым преступлениям
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2024, N 12)Другим проявлением такой государственной политики является возможное использование специальных оснований освобождения граждан от уголовной ответственности. Так, в УК РФ указано, что впервые совершившее налоговое преступление лицо освобождается от уголовной ответственности в случае полного погашения недоимки, пеней и установленных штрафов, которые поступят в доход государства. Кроме специальных оснований предусмотрены и общие: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим путем возмещения вреда, назначение судебного штрафа. В данном случае, согласно позиции Верховного Суда РФ, в присутствии нескольких реабилитирующих оснований суд разъясняет право лица возражать против каждого из них, т.е. подсудимому дается возможность выбрать конкретное основание освобождения от уголовной ответственности <6>.
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2024, N 12)Другим проявлением такой государственной политики является возможное использование специальных оснований освобождения граждан от уголовной ответственности. Так, в УК РФ указано, что впервые совершившее налоговое преступление лицо освобождается от уголовной ответственности в случае полного погашения недоимки, пеней и установленных штрафов, которые поступят в доход государства. Кроме специальных оснований предусмотрены и общие: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим путем возмещения вреда, назначение судебного штрафа. В данном случае, согласно позиции Верховного Суда РФ, в присутствии нескольких реабилитирующих оснований суд разъясняет право лица возражать против каждого из них, т.е. подсудимому дается возможность выбрать конкретное основание освобождения от уголовной ответственности <6>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Селиверстов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за нанесение сотруднику полиции двух ударов в область нижних конечностей. В качестве компенсации морального вреда осужденный передал сотруднику полиции 30 000 руб. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Селиверстова о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо установить возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности основных и дополнительных. Судом обоснованно не установлены конкретные действия, предпринятые Селиверстовым для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту - безопасности деятельности государственных органов власти <379>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Селиверстов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за нанесение сотруднику полиции двух ударов в область нижних конечностей. В качестве компенсации морального вреда осужденный передал сотруднику полиции 30 000 руб. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Селиверстова о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо установить возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности основных и дополнительных. Судом обоснованно не установлены конкретные действия, предпринятые Селиверстовым для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту - безопасности деятельности государственных органов власти <379>.
Статья: Судебный штраф как средство реализации компенсационной (восстановительной) функции уголовного права
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Хочется надеяться, что нет, поскольку фискальная функция не свойственна уголовному праву и навязывание ее системе уголовно-правового регулирования общественных отношений в перспективе может привести к печальным последствиям. К счастью, высказанное опасение пока не подтверждается общей практикой назначения судебного штрафа, суммы которого существенно разнятся, но не выглядят при этом "агрессивными", а порой являются просто символическими, несмотря на заложенный в них довольно серьезный фискальный потенциал. Размеры штрафа довольно часто остаются минимальными даже при назначении этой меры одновременно за несколько совершенных преступлений (при назначении по совокупности преступлений).
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Хочется надеяться, что нет, поскольку фискальная функция не свойственна уголовному праву и навязывание ее системе уголовно-правового регулирования общественных отношений в перспективе может привести к печальным последствиям. К счастью, высказанное опасение пока не подтверждается общей практикой назначения судебного штрафа, суммы которого существенно разнятся, но не выглядят при этом "агрессивными", а порой являются просто символическими, несмотря на заложенный в них довольно серьезный фискальный потенциал. Размеры штрафа довольно часто остаются минимальными даже при назначении этой меры одновременно за несколько совершенных преступлений (при назначении по совокупности преступлений).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Другой пробел относится к установлению суммы судебного штрафа лицу, освобождаемому от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений. Как отмечает Н.С. Луценко, в одном случае суды определяют размер судебного штрафа путем указания на его общую сумму за совершение всех преступлений, исходя из наиболее тяжкого, входящего в совокупность <1>. В другом - за каждое совершенное преступление в отдельности, не применяя принципы сложения и поглощения <2>. При этом имеется также позиция, согласно которой судебный штраф применяется не к преступлениям, а к лицу, его совершившему, в силу чего он должен быть единым по уголовному делу <3>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Другой пробел относится к установлению суммы судебного штрафа лицу, освобождаемому от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений. Как отмечает Н.С. Луценко, в одном случае суды определяют размер судебного штрафа путем указания на его общую сумму за совершение всех преступлений, исходя из наиболее тяжкого, входящего в совокупность <1>. В другом - за каждое совершенное преступление в отдельности, не применяя принципы сложения и поглощения <2>. При этом имеется также позиция, согласно которой судебный штраф применяется не к преступлениям, а к лицу, его совершившему, в силу чего он должен быть единым по уголовному делу <3>.
Статья: Дефекты судебной практики об изменении категории преступления
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Автор анализирует акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и выявляет недостатки, касающиеся применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечается, что все дефекты следует разделить на несколько групп: 1) ненадлежащее, неполное обоснование решений об изменении категории преступления или об отказе в этом; 2) отсутствие мотивировки таких решений; 3) игнорирование рассмотрения вопроса об изменении категории преступления; 4) нарушение порядка изменения категории преступления; 5) назначение судебного штрафа после изменения категории преступления; 6) изменение категории преступления при наличии формальных препятствий; 7) неучет изменения последствий вслед за изменением категории преступления; 8) учет одних и тех же обстоятельств при применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ; 9) иные ошибки (в частности, обсуждение вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести). Оцениваются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и выдвигаются предложения по совершенствованию правоприменительной практики.
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Автор анализирует акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и выявляет недостатки, касающиеся применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечается, что все дефекты следует разделить на несколько групп: 1) ненадлежащее, неполное обоснование решений об изменении категории преступления или об отказе в этом; 2) отсутствие мотивировки таких решений; 3) игнорирование рассмотрения вопроса об изменении категории преступления; 4) нарушение порядка изменения категории преступления; 5) назначение судебного штрафа после изменения категории преступления; 6) изменение категории преступления при наличии формальных препятствий; 7) неучет изменения последствий вслед за изменением категории преступления; 8) учет одних и тех же обстоятельств при применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ; 9) иные ошибки (в частности, обсуждение вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести). Оцениваются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и выдвигаются предложения по совершенствованию правоприменительной практики.
Статья: Неочевидные уголовно-правовые риски при уклонении от уплаты налогов
(Рубцова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В статье 187 УК РФ нет примечания, предусматривающего возможность освобождения от уголовной ответственности (категория - тяжкое преступление). Вследствие этого невозможно освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа или возмещением ущерба. Сроки давности значительно больше, чем по налоговым составам, поэтому в 2024 году могут возбудить уголовное дело за деяние, совершенное в 2014 году. Нет возможности возместить ущерб и тем самым прекратить уголовное дело (по налоговым статьям такая возможность имеется). Нет нижнего "предела" по сумме "незаконного" перевода денег. Даже, например, перевод нескольких тысяч рублей с использованием подложного договора (платежного поручения) или токена с сертификатом электронной подписи, оформленной на другого человека, - это уже состав преступления.
(Рубцова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В статье 187 УК РФ нет примечания, предусматривающего возможность освобождения от уголовной ответственности (категория - тяжкое преступление). Вследствие этого невозможно освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа или возмещением ущерба. Сроки давности значительно больше, чем по налоговым составам, поэтому в 2024 году могут возбудить уголовное дело за деяние, совершенное в 2014 году. Нет возможности возместить ущерб и тем самым прекратить уголовное дело (по налоговым статьям такая возможность имеется). Нет нижнего "предела" по сумме "незаконного" перевода денег. Даже, например, перевод нескольких тысяч рублей с использованием подложного договора (платежного поручения) или токена с сертификатом электронной подписи, оформленной на другого человека, - это уже состав преступления.