Судебный штраф несколько преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф несколько преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФК назначению и исполнению судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) не применяются правила ст. 46 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Другой пробел относится к установлению суммы судебного штрафа лицу, освобождаемому от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений. Как отмечает Н.С. Луценко, в одном случае суды определяют размер судебного штрафа путем указания на его общую сумму за совершение всех преступлений, исходя из наиболее тяжкого, входящего в совокупность <1>. В другом - за каждое совершенное преступление в отдельности, не применяя принципы сложения и поглощения <2>. При этом имеется также позиция, согласно которой судебный штраф применяется не к преступлениям, а к лицу, его совершившему, в силу чего он должен быть единым по уголовному делу <3>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Другой пробел относится к установлению суммы судебного штрафа лицу, освобождаемому от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений. Как отмечает Н.С. Луценко, в одном случае суды определяют размер судебного штрафа путем указания на его общую сумму за совершение всех преступлений, исходя из наиболее тяжкого, входящего в совокупность <1>. В другом - за каждое совершенное преступление в отдельности, не применяя принципы сложения и поглощения <2>. При этом имеется также позиция, согласно которой судебный штраф применяется не к преступлениям, а к лицу, его совершившему, в силу чего он должен быть единым по уголовному делу <3>.
Статья: Функциональные и содержательные различия наказания и иных мер уголовно-правового характера
(Медведев Е.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)К третьей группе мер уголовно-правового воздействия относятся конфискация имущества и судебный штраф. Данные меры не имеют карательного начала, и потому их нельзя, в отличие от наказания в виде штрафа, назвать экономическими санкциями. Экономический характер их выражается в том, что они касаются отношений по распределению материальных ценностей, порядка владения, пользования и распоряжения имуществом. Они направлены на обеспечение законности режима использования имущества и восстановления нормального функционирования общественных отношений в сфере экономики. Конфискация имущества в уголовно-правовом смысле предполагает принудительное изъятие материальных ценностей из незаконного, преступного оборота, а также возвращение похищенного имущества законным владельцам и обеспечение возмещения за счет изъятых средств - материальной компенсации причиненного преступлением ущерба.
(Медведев Е.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)К третьей группе мер уголовно-правового воздействия относятся конфискация имущества и судебный штраф. Данные меры не имеют карательного начала, и потому их нельзя, в отличие от наказания в виде штрафа, назвать экономическими санкциями. Экономический характер их выражается в том, что они касаются отношений по распределению материальных ценностей, порядка владения, пользования и распоряжения имуществом. Они направлены на обеспечение законности режима использования имущества и восстановления нормального функционирования общественных отношений в сфере экономики. Конфискация имущества в уголовно-правовом смысле предполагает принудительное изъятие материальных ценностей из незаконного, преступного оборота, а также возвращение похищенного имущества законным владельцам и обеспечение возмещения за счет изъятых средств - материальной компенсации причиненного преступлением ущерба.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Виновный подлежит наказанию в виде штрафа в размере до 1 млн долл. и (или) тюремного заключения на срок до 10 лет. Закон предусматривает, что максимальный штраф, налагаемый судом по нескольким пунктам обвинения, не должен превышать 10 млн долл. США.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Виновный подлежит наказанию в виде штрафа в размере до 1 млн долл. и (или) тюремного заключения на срок до 10 лет. Закон предусматривает, что максимальный штраф, налагаемый судом по нескольким пунктам обвинения, не должен превышать 10 млн долл. США.
Статья: Коммерческий подкуп: анализ судебной практики
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)В случае если лицо, подозреваемое в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, согласно с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд также может прекратить в отношении его уголовное преследование и назначить в качестве наказания судебный штраф за каждое преступление.
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)В случае если лицо, подозреваемое в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, согласно с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд также может прекратить в отношении его уголовное преследование и назначить в качестве наказания судебный штраф за каждое преступление.
Статья: Случаи и условия назначения судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)Так, в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ раскрыто понятие "судебный штраф": это "денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ". Какие же это случаи? При буквальном толковании закона надо признать: ст. 76.2 УК РФ предусмотрен лишь один случай, когда лицо "возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред".
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)Так, в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ раскрыто понятие "судебный штраф": это "денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ". Какие же это случаи? При буквальном толковании закона надо признать: ст. 76.2 УК РФ предусмотрен лишь один случай, когда лицо "возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред".
Статья: Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Буквальное толкование закона приводит к выводу, что, указывая на возмещение ущерба или заглаживание вреда как необходимое условие применения ст. 76.2 УК РФ, законодатель таким образом предполагает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможным только в случае совершения лицом преступления с материальным составом (с обязательным присутствием потерпевшей стороны и общественно опасных последствий в виде причинения ему вреда). В то же время не все теоретики права с таким толкованием согласны. В науке уголовного права можно встретить несколько отличающихся друг от друга позиций относительно возможности применения судебного штрафа по делам о преступлениях с формальным составом.
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Буквальное толкование закона приводит к выводу, что, указывая на возмещение ущерба или заглаживание вреда как необходимое условие применения ст. 76.2 УК РФ, законодатель таким образом предполагает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможным только в случае совершения лицом преступления с материальным составом (с обязательным присутствием потерпевшей стороны и общественно опасных последствий в виде причинения ему вреда). В то же время не все теоретики права с таким толкованием согласны. В науке уголовного права можно встретить несколько отличающихся друг от друга позиций относительно возможности применения судебного штрафа по делам о преступлениях с формальным составом.
Статья: Благотворительность как вид позитивного посткриминального поведения: подходы судебной практики
(Князьков А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)В 2024 г. состоялось несколько решений высшей судебной инстанции, когда ВС РФ признавал пожертвование в детский дом в совокупности с иными данными достаточными для применения освобождения с назначением судебного штрафа, в частности, за совершение преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ <3>.
(Князьков А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)В 2024 г. состоялось несколько решений высшей судебной инстанции, когда ВС РФ признавал пожертвование в детский дом в совокупности с иными данными достаточными для применения освобождения с назначением судебного штрафа, в частности, за совершение преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ <3>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Селиверстов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за нанесение сотруднику полиции двух ударов в область нижних конечностей. В качестве компенсации морального вреда осужденный передал сотруднику полиции 30 000 руб. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Селиверстова о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо установить возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности основных и дополнительных. Судом обоснованно не установлены конкретные действия, предпринятые Селиверстовым для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту - безопасности деятельности государственных органов власти <379>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Селиверстов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за нанесение сотруднику полиции двух ударов в область нижних конечностей. В качестве компенсации морального вреда осужденный передал сотруднику полиции 30 000 руб. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Селиверстова о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо установить возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности основных и дополнительных. Судом обоснованно не установлены конкретные действия, предпринятые Селиверстовым для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту - безопасности деятельности государственных органов власти <379>.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В частности, суд прямо формулирует тезис о допустимости применения штрафа в таких посягательствах: "...сам же по себе тот факт, что инкриминированное... преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления" (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1). Эта позиция Верховного Суда РФ отвечает на высказываемые в литературе предложения исходно ограничить или на законодательном, или даже на судебном уровне применение судебного штрафа к разным видам преступлений, например к составам с административной преюдицией <14>, ко взяточничеству <15>, к посягательствам на жизнь <16>. Все такие ограничения без законодательного решения постольку, поскольку они ориентируются на объект преступления, характер и степень его общественной опасности, необоснованны. И напротив, ограничения в применении штрафа вполне возможны постольку, поскольку увязываются с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением (об этом будет подробнее сказано далее).
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В частности, суд прямо формулирует тезис о допустимости применения штрафа в таких посягательствах: "...сам же по себе тот факт, что инкриминированное... преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления" (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1). Эта позиция Верховного Суда РФ отвечает на высказываемые в литературе предложения исходно ограничить или на законодательном, или даже на судебном уровне применение судебного штрафа к разным видам преступлений, например к составам с административной преюдицией <14>, ко взяточничеству <15>, к посягательствам на жизнь <16>. Все такие ограничения без законодательного решения постольку, поскольку они ориентируются на объект преступления, характер и степень его общественной опасности, необоснованны. И напротив, ограничения в применении штрафа вполне возможны постольку, поскольку увязываются с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением (об этом будет подробнее сказано далее).
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
Статья: Судебный штраф как средство реализации компенсационной (восстановительной) функции уголовного права
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Хочется надеяться, что нет, поскольку фискальная функция не свойственна уголовному праву и навязывание ее системе уголовно-правового регулирования общественных отношений в перспективе может привести к печальным последствиям. К счастью, высказанное опасение пока не подтверждается общей практикой назначения судебного штрафа, суммы которого существенно разнятся, но не выглядят при этом "агрессивными", а порой являются просто символическими, несмотря на заложенный в них довольно серьезный фискальный потенциал. Размеры штрафа довольно часто остаются минимальными даже при назначении этой меры одновременно за несколько совершенных преступлений (при назначении по совокупности преступлений).
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Хочется надеяться, что нет, поскольку фискальная функция не свойственна уголовному праву и навязывание ее системе уголовно-правового регулирования общественных отношений в перспективе может привести к печальным последствиям. К счастью, высказанное опасение пока не подтверждается общей практикой назначения судебного штрафа, суммы которого существенно разнятся, но не выглядят при этом "агрессивными", а порой являются просто символическими, несмотря на заложенный в них довольно серьезный фискальный потенциал. Размеры штрафа довольно часто остаются минимальными даже при назначении этой меры одновременно за несколько совершенных преступлений (при назначении по совокупности преступлений).
Статья: Конструирование санкций за квалифицированные составы нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов
(Карагина Д.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Имеется также точка зрения о необходимости исходить из эмпирических данных. Р.О. Долотов неисчерпывающим образом предлагает несколько вариантов: на основании обобщения практики назначения наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, установить корреляционную зависимость между днем заключения под стражу и размером назначенного судом штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ либо вычислить среднюю сумму ежедневного содержания осужденного к лишению свободы и использовать ее для сопоставления с размером штрафа. При этом позиция ученого основывается на необходимости субъективного вменения. За точку отсчета при сопоставлении штрафа и лишения свободы он предлагает взять осознаваемый лицом, совершившим преступление, фактор, а именно сведения о среднегодовом доходе на душу населения в стране <16>.
(Карагина Д.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Имеется также точка зрения о необходимости исходить из эмпирических данных. Р.О. Долотов неисчерпывающим образом предлагает несколько вариантов: на основании обобщения практики назначения наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, установить корреляционную зависимость между днем заключения под стражу и размером назначенного судом штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ либо вычислить среднюю сумму ежедневного содержания осужденного к лишению свободы и использовать ее для сопоставления с размером штрафа. При этом позиция ученого основывается на необходимости субъективного вменения. За точку отсчета при сопоставлении штрафа и лишения свободы он предлагает взять осознаваемый лицом, совершившим преступление, фактор, а именно сведения о среднегодовом доходе на душу населения в стране <16>.