Судебный штраф несколько преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф несколько преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФК назначению и исполнению судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) не применяются правила ст. 46 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Функциональные и содержательные различия наказания и иных мер уголовно-правового характера
(Медведев Е.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)К третьей группе мер уголовно-правового воздействия относятся конфискация имущества и судебный штраф. Данные меры не имеют карательного начала, и потому их нельзя, в отличие от наказания в виде штрафа, назвать экономическими санкциями. Экономический характер их выражается в том, что они касаются отношений по распределению материальных ценностей, порядка владения, пользования и распоряжения имуществом. Они направлены на обеспечение законности режима использования имущества и восстановления нормального функционирования общественных отношений в сфере экономики. Конфискация имущества в уголовно-правовом смысле предполагает принудительное изъятие материальных ценностей из незаконного, преступного оборота, а также возвращение похищенного имущества законным владельцам и обеспечение возмещения за счет изъятых средств - материальной компенсации причиненного преступлением ущерба.
(Медведев Е.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)К третьей группе мер уголовно-правового воздействия относятся конфискация имущества и судебный штраф. Данные меры не имеют карательного начала, и потому их нельзя, в отличие от наказания в виде штрафа, назвать экономическими санкциями. Экономический характер их выражается в том, что они касаются отношений по распределению материальных ценностей, порядка владения, пользования и распоряжения имуществом. Они направлены на обеспечение законности режима использования имущества и восстановления нормального функционирования общественных отношений в сфере экономики. Конфискация имущества в уголовно-правовом смысле предполагает принудительное изъятие материальных ценностей из незаконного, преступного оборота, а также возвращение похищенного имущества законным владельцам и обеспечение возмещения за счет изъятых средств - материальной компенсации причиненного преступлением ущерба.
Статья: Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Буквальное толкование закона приводит к выводу, что, указывая на возмещение ущерба или заглаживание вреда как необходимое условие применения ст. 76.2 УК РФ, законодатель таким образом предполагает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможным только в случае совершения лицом преступления с материальным составом (с обязательным присутствием потерпевшей стороны и общественно опасных последствий в виде причинения ему вреда). В то же время не все теоретики права с таким толкованием согласны. В науке уголовного права можно встретить несколько отличающихся друг от друга позиций относительно возможности применения судебного штрафа по делам о преступлениях с формальным составом.
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Буквальное толкование закона приводит к выводу, что, указывая на возмещение ущерба или заглаживание вреда как необходимое условие применения ст. 76.2 УК РФ, законодатель таким образом предполагает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможным только в случае совершения лицом преступления с материальным составом (с обязательным присутствием потерпевшей стороны и общественно опасных последствий в виде причинения ему вреда). В то же время не все теоретики права с таким толкованием согласны. В науке уголовного права можно встретить несколько отличающихся друг от друга позиций относительно возможности применения судебного штрафа по делам о преступлениях с формальным составом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
Статья: Дефекты судебной практики об изменении категории преступления
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Автор анализирует акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и выявляет недостатки, касающиеся применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечается, что все дефекты следует разделить на несколько групп: 1) ненадлежащее, неполное обоснование решений об изменении категории преступления или об отказе в этом; 2) отсутствие мотивировки таких решений; 3) игнорирование рассмотрения вопроса об изменении категории преступления; 4) нарушение порядка изменения категории преступления; 5) назначение судебного штрафа после изменения категории преступления; 6) изменение категории преступления при наличии формальных препятствий; 7) неучет изменения последствий вслед за изменением категории преступления; 8) учет одних и тех же обстоятельств при применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ; 9) иные ошибки (в частности, обсуждение вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести). Оцениваются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и выдвигаются предложения по совершенствованию правоприменительной практики.
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Автор анализирует акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и выявляет недостатки, касающиеся применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечается, что все дефекты следует разделить на несколько групп: 1) ненадлежащее, неполное обоснование решений об изменении категории преступления или об отказе в этом; 2) отсутствие мотивировки таких решений; 3) игнорирование рассмотрения вопроса об изменении категории преступления; 4) нарушение порядка изменения категории преступления; 5) назначение судебного штрафа после изменения категории преступления; 6) изменение категории преступления при наличии формальных препятствий; 7) неучет изменения последствий вслед за изменением категории преступления; 8) учет одних и тех же обстоятельств при применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ; 9) иные ошибки (в частности, обсуждение вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести). Оцениваются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и выдвигаются предложения по совершенствованию правоприменительной практики.
Статья: Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)В соответствии со ст. 76.2 УК РФ реализация судебного штрафа в отношении несовершеннолетнего правонарушителя возможна в случае совершения им преступления впервые, в то время как применение мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, не требует наличия данного обстоятельства. При применении судебного штрафа на него возлагается обязательство по его выплате, и в случае, если несовершеннолетний его не выполнит, рассчитывать на освобождение навряд ли он сможет. Данное обязательство заключается в уплате назначаемой судом меры - судебного штрафа, который по своему содержанию носит более карательный характер в отличие от принудительных мер воспитательного воздействия, в рамках применения которых на него может быть возложена только обязанность по заглаживанию причиненного вреда, и никаких иных денежных взысканий законом для несовершеннолетнего не предусмотрено. Кроме вышеуказанных обстоятельств, наличие которых необходимо для реализации данных институтов, они различаются по целевому назначению. В ст. 90 УК РФ определена цель принудительных мер воспитательного воздействия, к которой относится исправление несовершеннолетнего. Достижение данной цели возможно посредством применения сразу нескольких их видов, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, что является достаточно эффективным способом переориентации на законопослушное поведение несовершеннолетнего правонарушителя. Ставится под сомнение, что его исправление возможно посредством реализации института судебного штрафа. Напротив, применение к несовершеннолетнему такой меры уголовно-правового характера способствует возникновению у него чувства безнаказанности и представления, что в случае повторного совершения преступления возможно откупиться от уголовной ответственности и наказания уплатой судебного штрафа, который, кроме того, будет уплачивать не он сам.
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский судья", 2021, N 4)В соответствии со ст. 76.2 УК РФ реализация судебного штрафа в отношении несовершеннолетнего правонарушителя возможна в случае совершения им преступления впервые, в то время как применение мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, не требует наличия данного обстоятельства. При применении судебного штрафа на него возлагается обязательство по его выплате, и в случае, если несовершеннолетний его не выполнит, рассчитывать на освобождение навряд ли он сможет. Данное обязательство заключается в уплате назначаемой судом меры - судебного штрафа, который по своему содержанию носит более карательный характер в отличие от принудительных мер воспитательного воздействия, в рамках применения которых на него может быть возложена только обязанность по заглаживанию причиненного вреда, и никаких иных денежных взысканий законом для несовершеннолетнего не предусмотрено. Кроме вышеуказанных обстоятельств, наличие которых необходимо для реализации данных институтов, они различаются по целевому назначению. В ст. 90 УК РФ определена цель принудительных мер воспитательного воздействия, к которой относится исправление несовершеннолетнего. Достижение данной цели возможно посредством применения сразу нескольких их видов, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, что является достаточно эффективным способом переориентации на законопослушное поведение несовершеннолетнего правонарушителя. Ставится под сомнение, что его исправление возможно посредством реализации института судебного штрафа. Напротив, применение к несовершеннолетнему такой меры уголовно-правового характера способствует возникновению у него чувства безнаказанности и представления, что в случае повторного совершения преступления возможно откупиться от уголовной ответственности и наказания уплатой судебного штрафа, который, кроме того, будет уплачивать не он сам.
Статья: Неочевидные уголовно-правовые риски при уклонении от уплаты налогов
(Рубцова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В статье 187 УК РФ нет примечания, предусматривающего возможность освобождения от уголовной ответственности (категория - тяжкое преступление). Вследствие этого невозможно освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа или возмещением ущерба. Сроки давности значительно больше, чем по налоговым составам, поэтому в 2024 году могут возбудить уголовное дело за деяние, совершенное в 2014 году. Нет возможности возместить ущерб и тем самым прекратить уголовное дело (по налоговым статьям такая возможность имеется). Нет нижнего "предела" по сумме "незаконного" перевода денег. Даже, например, перевод нескольких тысяч рублей с использованием подложного договора (платежного поручения) или токена с сертификатом электронной подписи, оформленной на другого человека, - это уже состав преступления.
(Рубцова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В статье 187 УК РФ нет примечания, предусматривающего возможность освобождения от уголовной ответственности (категория - тяжкое преступление). Вследствие этого невозможно освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа или возмещением ущерба. Сроки давности значительно больше, чем по налоговым составам, поэтому в 2024 году могут возбудить уголовное дело за деяние, совершенное в 2014 году. Нет возможности возместить ущерб и тем самым прекратить уголовное дело (по налоговым статьям такая возможность имеется). Нет нижнего "предела" по сумме "незаконного" перевода денег. Даже, например, перевод нескольких тысяч рублей с использованием подложного договора (платежного поручения) или токена с сертификатом электронной подписи, оформленной на другого человека, - это уже состав преступления.
Статья: Конструирование санкций за квалифицированные составы нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов
(Карагина Д.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Имеется также точка зрения о необходимости исходить из эмпирических данных. Р.О. Долотов неисчерпывающим образом предлагает несколько вариантов: на основании обобщения практики назначения наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, установить корреляционную зависимость между днем заключения под стражу и размером назначенного судом штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ либо вычислить среднюю сумму ежедневного содержания осужденного к лишению свободы и использовать ее для сопоставления с размером штрафа. При этом позиция ученого основывается на необходимости субъективного вменения. За точку отсчета при сопоставлении штрафа и лишения свободы он предлагает взять осознаваемый лицом, совершившим преступление, фактор, а именно сведения о среднегодовом доходе на душу населения в стране <16>.
(Карагина Д.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Имеется также точка зрения о необходимости исходить из эмпирических данных. Р.О. Долотов неисчерпывающим образом предлагает несколько вариантов: на основании обобщения практики назначения наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, установить корреляционную зависимость между днем заключения под стражу и размером назначенного судом штрафа с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ либо вычислить среднюю сумму ежедневного содержания осужденного к лишению свободы и использовать ее для сопоставления с размером штрафа. При этом позиция ученого основывается на необходимости субъективного вменения. За точку отсчета при сопоставлении штрафа и лишения свободы он предлагает взять осознаваемый лицом, совершившим преступление, фактор, а именно сведения о среднегодовом доходе на душу населения в стране <16>.
Статья: Назначение судебного штрафа: неоднородность судебных решений
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Иную правовую позицию (по сравнению с позицией Кировского областного суда) продемонстрировал Волгоградский областной суд. Районный суд прекратил уголовное преследование и назначил судебный штраф в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд сослался на внесение подсудимой 5 000 рублей в благотворительный фонд, принесение потерпевшему публичных извинений в газете. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие двух объектов преступного посягательства (здоровье потерпевшего и нормальная деятельность органов государственного управления) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих восстановление интересов государства. Обсуждая этот пример, Волгоградский областной суд подчеркивает: "В случае совершения преступления, имеющего несколько объектов преступного посягательства, следует учитывать заглаживание вреда относительно каждого из них" <10>.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Иную правовую позицию (по сравнению с позицией Кировского областного суда) продемонстрировал Волгоградский областной суд. Районный суд прекратил уголовное преследование и назначил судебный штраф в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд сослался на внесение подсудимой 5 000 рублей в благотворительный фонд, принесение потерпевшему публичных извинений в газете. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие двух объектов преступного посягательства (здоровье потерпевшего и нормальная деятельность органов государственного управления) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих восстановление интересов государства. Обсуждая этот пример, Волгоградский областной суд подчеркивает: "В случае совершения преступления, имеющего несколько объектов преступного посягательства, следует учитывать заглаживание вреда относительно каждого из них" <10>.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Виновный подлежит наказанию в виде штрафа в размере до 1 млн долл. и (или) тюремного заключения на срок до 10 лет. Закон предусматривает, что максимальный штраф, налагаемый судом по нескольким пунктам обвинения, не должен превышать 10 млн долл. США.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Виновный подлежит наказанию в виде штрафа в размере до 1 млн долл. и (или) тюремного заключения на срок до 10 лет. Закон предусматривает, что максимальный штраф, налагаемый судом по нескольким пунктам обвинения, не должен превышать 10 млн долл. США.
Статья: Коммерческий подкуп: анализ судебной практики
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)В случае если лицо, подозреваемое в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, согласно с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд также может прекратить в отношении его уголовное преследование и назначить в качестве наказания судебный штраф за каждое преступление.
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)В случае если лицо, подозреваемое в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, согласно с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд также может прекратить в отношении его уголовное преследование и назначить в качестве наказания судебный штраф за каждое преступление.
Статья: Судебный штраф как средство реализации компенсационной (восстановительной) функции уголовного права
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Хочется надеяться, что нет, поскольку фискальная функция не свойственна уголовному праву и навязывание ее системе уголовно-правового регулирования общественных отношений в перспективе может привести к печальным последствиям. К счастью, высказанное опасение пока не подтверждается общей практикой назначения судебного штрафа, суммы которого существенно разнятся, но не выглядят при этом "агрессивными", а порой являются просто символическими, несмотря на заложенный в них довольно серьезный фискальный потенциал. Размеры штрафа довольно часто остаются минимальными даже при назначении этой меры одновременно за несколько совершенных преступлений (при назначении по совокупности преступлений).
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Хочется надеяться, что нет, поскольку фискальная функция не свойственна уголовному праву и навязывание ее системе уголовно-правового регулирования общественных отношений в перспективе может привести к печальным последствиям. К счастью, высказанное опасение пока не подтверждается общей практикой назначения судебного штрафа, суммы которого существенно разнятся, но не выглядят при этом "агрессивными", а порой являются просто символическими, несмотря на заложенный в них довольно серьезный фискальный потенциал. Размеры штрафа довольно часто остаются минимальными даже при назначении этой меры одновременно за несколько совершенных преступлений (при назначении по совокупности преступлений).
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В частности, суд прямо формулирует тезис о допустимости применения штрафа в таких посягательствах: "...сам же по себе тот факт, что инкриминированное... преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления" (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1). Эта позиция Верховного Суда РФ отвечает на высказываемые в литературе предложения исходно ограничить или на законодательном, или даже на судебном уровне применение судебного штрафа к разным видам преступлений, например к составам с административной преюдицией <14>, ко взяточничеству <15>, к посягательствам на жизнь <16>. Все такие ограничения без законодательного решения постольку, поскольку они ориентируются на объект преступления, характер и степень его общественной опасности, необоснованны. И напротив, ограничения в применении штрафа вполне возможны постольку, поскольку увязываются с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением (об этом будет подробнее сказано далее).
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В частности, суд прямо формулирует тезис о допустимости применения штрафа в таких посягательствах: "...сам же по себе тот факт, что инкриминированное... преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления" (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1). Эта позиция Верховного Суда РФ отвечает на высказываемые в литературе предложения исходно ограничить или на законодательном, или даже на судебном уровне применение судебного штрафа к разным видам преступлений, например к составам с административной преюдицией <14>, ко взяточничеству <15>, к посягательствам на жизнь <16>. Все такие ограничения без законодательного решения постольку, поскольку они ориентируются на объект преступления, характер и степень его общественной опасности, необоснованны. И напротив, ограничения в применении штрафа вполне возможны постольку, поскольку увязываются с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением (об этом будет подробнее сказано далее).