Судебные расходы жалоба на действия арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы жалоба на действия арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 N Ф05-16731/2019 по делу N А40-242192/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.В связи с чем, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.В связи с чем, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024 N Ф09-2805/24 по делу N А50-19022/2020
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, произведено процессуальное правопреемство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не приняты во внимание обстоятельства спора (жалоба на действия управляющего не удовлетворена не в связи с отсутствием нарушений, а ввиду их устранения до принятия судебного акта), интерес кредитора (заключающийся в защите и восстановлении его прав путем пресечения бездействия управляющего), причины длительного рассмотрения жалобы (не истребованные управляющим документы запрашивались судом), кроме того, суд первой инстанции определил разумность издержек формально, а суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил дополнения к апелляционной жалобе.Вместе с тем, разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, что подразумевает не только формальное установление фактов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления и несения стороной спора расходов, но и исследование самой сути спора, по результатам рассмотрения которого подано заявление о взыскании судебных расходов, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, его предмета, обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, цели подачи указанной жалобы, обстоятельств рассмотрения и ход рассмотрения обособленного спора, его результатов и последствий для участвующих в деле лиц.
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, произведено процессуальное правопреемство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не приняты во внимание обстоятельства спора (жалоба на действия управляющего не удовлетворена не в связи с отсутствием нарушений, а ввиду их устранения до принятия судебного акта), интерес кредитора (заключающийся в защите и восстановлении его прав путем пресечения бездействия управляющего), причины длительного рассмотрения жалобы (не истребованные управляющим документы запрашивались судом), кроме того, суд первой инстанции определил разумность издержек формально, а суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил дополнения к апелляционной жалобе.Вместе с тем, разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, что подразумевает не только формальное установление фактов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления и несения стороной спора расходов, но и исследование самой сути спора, по результатам рассмотрения которого подано заявление о взыскании судебных расходов, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, его предмета, обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, цели подачи указанной жалобы, обстоятельств рассмотрения и ход рассмотрения обособленного спора, его результатов и последствий для участвующих в деле лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)К тому же не стоит забывать, что, помимо отказа в удовлетворении необоснованной жалобы, суд может взыскать с проигравшего кредитора в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с ведением процесса по защите его прав и интересов.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)К тому же не стоит забывать, что, помимо отказа в удовлетворении необоснованной жалобы, суд может взыскать с проигравшего кредитора в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с ведением процесса по защите его прав и интересов.
Статья: Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства)
(Кравченко А.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)<34> Данное средство защиты от недобросовестных процессуальных действий устанавливает превентивный механизм защиты от необоснованных заявлений (как правило, кредиторов), нередко применяется арбитражными управляющими в случае подачи необоснованных жалоб на реализацию ими своих прав и обязанностей, а также на действия и бездействия в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
(Кравченко А.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)<34> Данное средство защиты от недобросовестных процессуальных действий устанавливает превентивный механизм защиты от необоснованных заявлений (как правило, кредиторов), нередко применяется арбитражными управляющими в случае подачи необоснованных жалоб на реализацию ими своих прав и обязанностей, а также на действия и бездействия в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд округа отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу (жалобе) подлежит прекращению вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, если в материальном правоотношении не произошло правопреемство. В рассматриваемом обособленном споре ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. Как следствие, не имелось объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд округа отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу (жалобе) подлежит прекращению вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, если в материальном правоотношении не произошло правопреемство. В рассматриваемом обособленном споре ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. Как следствие, не имелось объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что действия ответчиков не носили противоправного характера, не установлено ни их вины в расходах арбитражного управляющего, ни причинно-следственной связи этих расходов с их действиями. Суды также указали, что правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что действия ответчиков не носили противоправного характера, не установлено ни их вины в расходах арбитражного управляющего, ни причинно-следственной связи этих расходов с их действиями. Суды также указали, что правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.