Судебные расходы на представителя конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы на представителя конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 307-ЭС20-23296(25) по делу N А56-370/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 307-ЭС20-23296(24) по делу N А56-370/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оплаты труда представителя работников должника в деле о банкротстве организации
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Ключевые слова: банкротство, решения собраний, представитель работников, оплата труда, реестр требований кредиторов, совершенствование законодательства, расходы, судебные расходы, арбитражный (временный, конкурсный) управляющий, добросовестность.
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Ключевые слова: банкротство, решения собраний, представитель работников, оплата труда, реестр требований кредиторов, совершенствование законодательства, расходы, судебные расходы, арбитражный (временный, конкурсный) управляющий, добросовестность.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник) 10.08.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" - КГ "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - ООО "Энергооборудование") в пользу ОАО Банк "Приоритет" на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 537 руб. 01 коп., понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки - банковской операции по переводу денежных средств со счета ООО "Энергооборудование", открытого в ОАО Банк "Приоритет", и применении последствий ее недействительности (вх. N 121690).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Впоследствии указанные расходы арбитражный суд по заявлению кредитора взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника, квалифицировав их как убытки последнего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Впоследствии указанные расходы арбитражный суд по заявлению кредитора взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника, квалифицировав их как убытки последнего.