Судебные расходы 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, в каких случаях имеются основания для отхода от правила о пропорциональном распределении. В литературе высказываются предложения о расширительном истолковании и этих разъяснений <5>. Если попытаться обобщить исключения, которые перечислены в упомянутом Постановлении пленума, то можно сделать вывод, что неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов обусловлено либо невозможностью с достаточной степенью вероятности оценить перспективу удовлетворения требования в заявленном истцом размере (компенсация морального вреда, иные компенсации, размер которых в итоге зависит от судебного усмотрения, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), либо невозможностью применить пропорцию к требованию, которое не может иметь денежной оценки (требование неимущественного характера, в том числе из публичных правоотношений, требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Первая группа исключений основывается на том постулате, что истец не может нести бремя судебных расходов, если им заявлено правомерное требование, размер которого, в силу субъективного и дискреционного характера его рассмотрения судом, не может быть определен заранее с какой-либо долей вероятности. Вторая группа исходит из объективной затруднительности расчета пропорции в отношении требования, не имеющего стандартного расчетного эквивалента или же, если быть точнее, отсутствия законодательного механизма, позволяющего этот эквивалент использовать, поскольку практически любому требованию при определенных доказательственных усилиях можно дать денежную оценку.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, в каких случаях имеются основания для отхода от правила о пропорциональном распределении. В литературе высказываются предложения о расширительном истолковании и этих разъяснений <5>. Если попытаться обобщить исключения, которые перечислены в упомянутом Постановлении пленума, то можно сделать вывод, что неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов обусловлено либо невозможностью с достаточной степенью вероятности оценить перспективу удовлетворения требования в заявленном истцом размере (компенсация морального вреда, иные компенсации, размер которых в итоге зависит от судебного усмотрения, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), либо невозможностью применить пропорцию к требованию, которое не может иметь денежной оценки (требование неимущественного характера, в том числе из публичных правоотношений, требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Первая группа исключений основывается на том постулате, что истец не может нести бремя судебных расходов, если им заявлено правомерное требование, размер которого, в силу субъективного и дискреционного характера его рассмотрения судом, не может быть определен заранее с какой-либо долей вероятности. Вторая группа исходит из объективной затруднительности расчета пропорции в отношении требования, не имеющего стандартного расчетного эквивалента или же, если быть точнее, отсутствия законодательного механизма, позволяющего этот эквивалент использовать, поскольку практически любому требованию при определенных доказательственных усилиях можно дать денежную оценку.
Ситуация: Как вернуть качественный товар?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае удовлетворения судом ваших требований, которые не были выполнены продавцом добровольно, суд взыскивает с продавца в вашу пользу штраф в размере 50% присужденной вам суммы. При наличии оснований размер штрафа может быть уменьшен. Указанный штраф не взыскивается, если продавец не имел возможности добровольно удовлетворить ваши требования по вашей вине, в том числе если вы уклонялись от совершения необходимых действий (п. п. 6, 7 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае удовлетворения судом ваших требований, которые не были выполнены продавцом добровольно, суд взыскивает с продавца в вашу пользу штраф в размере 50% присужденной вам суммы. При наличии оснований размер штрафа может быть уменьшен. Указанный штраф не взыскивается, если продавец не имел возможности добровольно удовлетворить ваши требования по вашей вине, в том числе если вы уклонялись от совершения необходимых действий (п. п. 6, 7 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 98 ГПК РФо взыскании неустойки, если она уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.
(Арбитражный суд Уральского округа)С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не свидетельствуют о споре и не препятствуют вынесению судебного приказа истечение срока исковой давности по заявленному требованию и заявление требования о взыскании неустойки с физического лица, которая могла бы быть уменьшена ввиду явной несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ <6>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не свидетельствуют о споре и не препятствуют вынесению судебного приказа истечение срока исковой давности по заявленному требованию и заявление требования о взыскании неустойки с физического лица, которая могла бы быть уменьшена ввиду явной несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ <6>.
Статья: Отказ в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Аналогичным образом отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1). В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Аналогичным образом отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1). В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.
Статья: Трудовые договоры и договоры ГПХ. В чем разница?
(Козаков А.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)По договорам ГПХ оплата производится в соответствии с условиями договора, как правило, в конце реализации условий договора. Ведь есть риск неисполнения обязательств и длительных судебных разбирательств. Невыплата в срок по договору ГПХ может повлечь судебный иск и взыскание договорной неустойки (которую суд вправе снизить в разумных пределах согласно положениям ст. 333 ГК РФ). При этом истец платит пошлину и несет бремя судебных расходов по делу.
(Козаков А.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)По договорам ГПХ оплата производится в соответствии с условиями договора, как правило, в конце реализации условий договора. Ведь есть риск неисполнения обязательств и длительных судебных разбирательств. Невыплата в срок по договору ГПХ может повлечь судебный иск и взыскание договорной неустойки (которую суд вправе снизить в разумных пределах согласно положениям ст. 333 ГК РФ). При этом истец платит пошлину и несет бремя судебных расходов по делу.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Регулируются ли отношения по договору о предоставлении вагонов для перевозки грузов нормами о возмездном оказании услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 431, 781 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 12.02.2013 N 14269/12, и, оценив условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в его разделе II слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.
Регулируются ли отношения по договору о предоставлении вагонов для перевозки грузов нормами о возмездном оказании услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 431, 781 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 12.02.2013 N 14269/12, и, оценив условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в его разделе II слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так же как и судебные издержки, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию с должника неустойку.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так же как и судебные издержки, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию с должника неустойку.