Судебно-наркологическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебно-наркологическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по делу N 88а-26398/2023
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования уполномоченного органа: О прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.
Обстоятельства: В настоящее время у ответчика имеются медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью и основания для прекращения действия права последнего на управление транспортными средствами.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной наркологической экспертизы не могут быть приняты, поскольку отклонение судом ходатайства с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования уполномоченного органа: О прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.
Обстоятельства: В настоящее время у ответчика имеются медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью и основания для прекращения действия права последнего на управление транспортными средствами.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной наркологической экспертизы не могут быть приняты, поскольку отклонение судом ходатайства с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статья: Основания и правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Подтвердить или исключить фактические данные об указанных психических или физических возможностях и способностях подсудимого в состоянии простого или патологического опьянения, хронического алкоголизма или наркомании, имеющие значение для разрешения присяжными заседателями основного вопроса о его виновности, можно только на основании заключения эксперта, проводившего судебно-психиатрическую либо судебно-наркологическую экспертизу подсудимого <9>, которое является доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК), исследуется в ходе судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе председательствующего (ст. ст. 282, 283 УПК), а также присяжными заседателями (ч. 4, 7 ст. 335 УПК).
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Подтвердить или исключить фактические данные об указанных психических или физических возможностях и способностях подсудимого в состоянии простого или патологического опьянения, хронического алкоголизма или наркомании, имеющие значение для разрешения присяжными заседателями основного вопроса о его виновности, можно только на основании заключения эксперта, проводившего судебно-психиатрическую либо судебно-наркологическую экспертизу подсудимого <9>, которое является доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК), исследуется в ходе судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе председательствующего (ст. ст. 282, 283 УПК), а также присяжными заседателями (ч. 4, 7 ст. 335 УПК).