Судебная практика по статье 199.2 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по статье 199.2 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<5> Имеется в виду эффект, вызываемый признанием соответствующих норм правовых актов неконституционными. Такие случаи известны и по делам, связанным с банкротством (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственности "Лысьва-теплоэнерго"; Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" // СПС "КонсультантПлюс").
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<5> Имеется в виду эффект, вызываемый признанием соответствующих норм правовых актов неконституционными. Такие случаи известны и по делам, связанным с банкротством (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственности "Лысьва-теплоэнерго"; Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Процессуальные аспекты возбуждения уголовных дел по ст. 199.2 УК РФ с учетом введения ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Действия, совершаемые с дебиторской задолженностью, несмотря на возможность ее ареста в качестве обеспечительной меры, также непросты в оценке по причине неоднозначной судебно-следственной практики.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Действия, совершаемые с дебиторской задолженностью, несмотря на возможность ее ареста в качестве обеспечительной меры, также непросты в оценке по причине неоднозначной судебно-следственной практики.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых должна взыскиваться недоимка по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Руководитель организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых должна взыскиваться недоимка по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Руководитель организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых должна взыскиваться недоимка по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.2 УК РФ)
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином С.И. Лысяком, не подтверждают применение в деле с его участием статьи 199.2 УК Российской Федерации: данная статья также была лишь упомянута в судебных актах при изложении обстоятельств дела заявителя и нормативным основанием его разрешения не выступала.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином С.И. Лысяком, не подтверждают применение в деле с его участием статьи 199.2 УК Российской Федерации: данная статья также была лишь упомянута в судебных актах при изложении обстоятельств дела заявителя и нормативным основанием его разрешения не выступала.
<Письмо> ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные положения позволяют признавать налоговые органы надлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций; позволяют взыскивать с граждан вред, причиненный бюджету таким налоговым преступлением, в случае прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию без учета того, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и погашает образовавшуюся задолженность самостоятельно; позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с граждан, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, признавая их виновными в инкриминируемом преступлении в рамках гражданского, а не уголовного процесса и нарушая тем самым презумпцию невиновности; неопределенность содержащегося в обжалуемых нормах понятия "вред", по мнению одного из заявителей, позволяет взыскивать с руководителя организации суммы не уплаченного в бюджет налога в случае, если неуплата возникла вследствие его преступных действий, установленных приговором суда.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные положения позволяют признавать налоговые органы надлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций; позволяют взыскивать с граждан вред, причиненный бюджету таким налоговым преступлением, в случае прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию без учета того, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и погашает образовавшуюся задолженность самостоятельно; позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с граждан, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, признавая их виновными в инкриминируемом преступлении в рамках гражданского, а не уголовного процесса и нарушая тем самым презумпцию невиновности; неопределенность содержащегося в обжалуемых нормах понятия "вред", по мнению одного из заявителей, позволяет взыскивать с руководителя организации суммы не уплаченного в бюджет налога в случае, если неуплата возникла вследствие его преступных действий, установленных приговором суда.
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В диспозиции ст. 199.2 УК РФ указано, что преступление совершается путем сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налоговой недоимки. При этом под сокрытием в судебной практике подразумеваются сделки и иные финансовые операции, которые приводят к невозможности взыскания денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам <25>, <26>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В диспозиции ст. 199.2 УК РФ указано, что преступление совершается путем сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налоговой недоимки. При этом под сокрытием в судебной практике подразумеваются сделки и иные финансовые операции, которые приводят к невозможности взыскания денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам <25>, <26>.
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)<51> Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)<51> Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)De lege lata размерные признаки сопряжены также со сложностями содержательного плана. Законодатель, формально определяя значение размерного признака, по общему правилу избегает конкретизации того, что включать в его содержание. Соответственно, это вынуждена делать судебная практика. Например, применительно к ст. 199.2 УК РФ разъяснение дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Однако это скорее исключение из общего правила, и в большинстве случаев вопрос ситуативно решается ad hoc, вызывая споры в теории уголовного права и в судебной практике. Приведем несколько примеров.
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)De lege lata размерные признаки сопряжены также со сложностями содержательного плана. Законодатель, формально определяя значение размерного признака, по общему правилу избегает конкретизации того, что включать в его содержание. Соответственно, это вынуждена делать судебная практика. Например, применительно к ст. 199.2 УК РФ разъяснение дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Однако это скорее исключение из общего правила, и в большинстве случаев вопрос ситуативно решается ad hoc, вызывая споры в теории уголовного права и в судебной практике. Приведем несколько примеров.
Статья: Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Рассматриваются этапы трансформации в следственно-судебной практике понятия "сокрытие имущества", использованного законодателем при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ: от буквальной его трактовки как утаивания имущества до чрезмерно широкого толкования, изменяющего первоначальный смысл нормы и приводящего к отождествлению сокрытия имущества с воспрепятствованием действиям налоговых органов. Различное понимание сокрытия влечет изменение порядка определения даты начала и времени совершения преступления, приводя к криминализации действий, не направленных на сокрытие имущества.
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Рассматриваются этапы трансформации в следственно-судебной практике понятия "сокрытие имущества", использованного законодателем при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ: от буквальной его трактовки как утаивания имущества до чрезмерно широкого толкования, изменяющего первоначальный смысл нормы и приводящего к отождествлению сокрытия имущества с воспрепятствованием действиям налоговых органов. Различное понимание сокрытия влечет изменение порядка определения даты начала и времени совершения преступления, приводя к криминализации действий, не направленных на сокрытие имущества.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния приводит пример прекращения производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В указанном деле суд пришел к выводу, что целью обвиняемого было не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния приводит пример прекращения производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В указанном деле суд пришел к выводу, что целью обвиняемого было не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.
Вопрос: К какой ответственности может быть привлечен индивидуальный предприниматель?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ);
Статья: Налоговые преступления: тонкая настройка ответственности в 2022 году и на перспективу
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Данное преступление может совершаться как в связи с проведенной налоговой проверкой и выявленной недоимкой, так и в более простой ситуации неуплаты правильно исчисленных налогов. Объективная сторона состава преступления описывается в законе как сокрытие в крупном размере денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Соответственно, преступление совершается путем как искажения сумм подлежащих уплате налогов, так и простой неуплаты задекларированных налогов <10>. И в обоих случаях в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" предполагается наличие требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ). Иными словами, механизм вменения ст. 199.2 УК РФ рассогласован документационно и по срокам с п. 3 ст. 32 НК РФ, и требовать здесь всегда предшествующей налоговой проверки невозможно просто потому, что сокрытие возможно и в отношении тех налогов, которые подлежат простой уплате. В этой ситуации объективная сторона состава ст. 199.2 УК РФ будет выполнена, однако налоговая проверка как повод к возбуждению уголовного дела будет невозможна.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Данное преступление может совершаться как в связи с проведенной налоговой проверкой и выявленной недоимкой, так и в более простой ситуации неуплаты правильно исчисленных налогов. Объективная сторона состава преступления описывается в законе как сокрытие в крупном размере денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Соответственно, преступление совершается путем как искажения сумм подлежащих уплате налогов, так и простой неуплаты задекларированных налогов <10>. И в обоих случаях в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" предполагается наличие требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ). Иными словами, механизм вменения ст. 199.2 УК РФ рассогласован документационно и по срокам с п. 3 ст. 32 НК РФ, и требовать здесь всегда предшествующей налоговой проверки невозможно просто потому, что сокрытие возможно и в отношении тех налогов, которые подлежат простой уплате. В этой ситуации объективная сторона состава ст. 199.2 УК РФ будет выполнена, однако налоговая проверка как повод к возбуждению уголовного дела будет невозможна.
Статья: О порядке передачи материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по статьям 198 - 199.2 УК РФ
(Разгильдиева М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 4)В литературе отмечалась спорность передачи сведений для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ на основании соглашения, заключенного в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ <4>. Развивая эту мысль, можно заметить, что такая практика неправомерна не только в части возбуждения уголовных дел по ст. 199.2 УК РФ, но и других налоговых составов. Подобную практику нельзя признать правомерной в силу ее несоответствия законодательно установленной взаимосвязи положений уголовно-процессуального и налогового законодательства в части оснований и порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, а также базовым ограничениям, действующим в сфере налогово-правового регулирования.
(Разгильдиева М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 4)В литературе отмечалась спорность передачи сведений для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ на основании соглашения, заключенного в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ <4>. Развивая эту мысль, можно заметить, что такая практика неправомерна не только в части возбуждения уголовных дел по ст. 199.2 УК РФ, но и других налоговых составов. Подобную практику нельзя признать правомерной в силу ее несоответствия законодательно установленной взаимосвязи положений уголовно-процессуального и налогового законодательства в части оснований и порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, а также базовым ограничениям, действующим в сфере налогово-правового регулирования.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)<9> Во всяком случае, до появления пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в нашем законодательстве, в судебной практике аналогичные споры разрешались на основании общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Если суд приходил к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, требования кредиторов удовлетворялись. Однако этот способ защиты прав кредиторов не был доступен любому из них. Основная проблема его реализации крылась в доказывании и состояла в том, что без "уголовного следа" контролирующих организацию-должника лиц суды не решались прийти к выводу о наличии состава гражданского правонарушения и, напротив, если такой след присутствовал, автоматически признавали наличие деликта. То есть в отсутствие уголовного дела права кредиторов должным образом не защищались, когда же оно имелось - к ответственности могли быть привлечены лица, не являвшиеся причинителями вреда. Примеры привлечения контролирующих должника лиц к внебанкротной субсидиарной ответственности, по общему правилу, были предопределены возбуждением в отношении них уголовных дел, таким образом, судебная практика исказила значение статей 15 и 1064 ГК РФ. Учитывая, что этим активно пользовалась ФНС России для взыскания налоговой задолженности, КС РФ отреагировал принятием Постановления от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева". После вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и принятия данного постановления практика ФНС России по привлечению контролировавших должника лиц (в отношении которых возбуждались уголовные дела) на основании статей 15 и 1064 ГК РФ к субсидиарной ответственности сошла на нет. Судя по всему, на замену этому способу защиты прав кредитора пришли специальные механизмы - пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО и статья 61.11 Закона о банкротстве.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)<9> Во всяком случае, до появления пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в нашем законодательстве, в судебной практике аналогичные споры разрешались на основании общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Если суд приходил к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, требования кредиторов удовлетворялись. Однако этот способ защиты прав кредиторов не был доступен любому из них. Основная проблема его реализации крылась в доказывании и состояла в том, что без "уголовного следа" контролирующих организацию-должника лиц суды не решались прийти к выводу о наличии состава гражданского правонарушения и, напротив, если такой след присутствовал, автоматически признавали наличие деликта. То есть в отсутствие уголовного дела права кредиторов должным образом не защищались, когда же оно имелось - к ответственности могли быть привлечены лица, не являвшиеся причинителями вреда. Примеры привлечения контролирующих должника лиц к внебанкротной субсидиарной ответственности, по общему правилу, были предопределены возбуждением в отношении них уголовных дел, таким образом, судебная практика исказила значение статей 15 и 1064 ГК РФ. Учитывая, что этим активно пользовалась ФНС России для взыскания налоговой задолженности, КС РФ отреагировал принятием Постановления от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева". После вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и принятия данного постановления практика ФНС России по привлечению контролировавших должника лиц (в отношении которых возбуждались уголовные дела) на основании статей 15 и 1064 ГК РФ к субсидиарной ответственности сошла на нет. Судя по всему, на замену этому способу защиты прав кредитора пришли специальные механизмы - пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО и статья 61.11 Закона о банкротстве.
Статья: К вопросу об особенностях законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления
(Панов А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Полагаем, что применительно к ст. 199.2 УК РФ указание на возмещение ущерба является не вполне обоснованным, поскольку соответствующее преступление, состоящее в сокрытии имущества от взыскания в счет погашения недоимки, не предполагает непосредственного причинения имущественного вреда. Учитывая же минимальную границу крупного или особо крупного размеров скрываемых денежных средств или иного имущества (3,5 и 13,5 млн руб. соответственно), виновные могут выбрать риск полной реализации уголовной ответственности, тем более что на практике наказание преимущественно заключается в меньшем штрафе или в условном лишении свободы, нежели необходимость перечисления в бюджет столь значительных сумм. Кроме того, анализ данных судебной статистики показал, что более 67% прекращенных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, связаны с применением ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагаем, что тем самым на практике компенсируется отсутствие в ст. 199.2 УК РФ примечания со специальными условиями освобождения от уголовной ответственности, а также указания на данную норму в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. Не случайно более 90% всех уголовных дел о налоговых преступлениях, прекращенных в связи с назначением судебного штрафа, приходится именно на дела о сокрытии имущества от взыскания налоговой задолженности (ст. 199.2 УК РФ) <4>.
(Панов А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Полагаем, что применительно к ст. 199.2 УК РФ указание на возмещение ущерба является не вполне обоснованным, поскольку соответствующее преступление, состоящее в сокрытии имущества от взыскания в счет погашения недоимки, не предполагает непосредственного причинения имущественного вреда. Учитывая же минимальную границу крупного или особо крупного размеров скрываемых денежных средств или иного имущества (3,5 и 13,5 млн руб. соответственно), виновные могут выбрать риск полной реализации уголовной ответственности, тем более что на практике наказание преимущественно заключается в меньшем штрафе или в условном лишении свободы, нежели необходимость перечисления в бюджет столь значительных сумм. Кроме того, анализ данных судебной статистики показал, что более 67% прекращенных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, связаны с применением ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагаем, что тем самым на практике компенсируется отсутствие в ст. 199.2 УК РФ примечания со специальными условиями освобождения от уголовной ответственности, а также указания на данную норму в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. Не случайно более 90% всех уголовных дел о налоговых преступлениях, прекращенных в связи с назначением судебного штрафа, приходится именно на дела о сокрытии имущества от взыскания налоговой задолженности (ст. 199.2 УК РФ) <4>.