Судебная практика по интеллектуальным правам
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по интеллектуальным правам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель фонограммы (ОКУП) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на нее
(КонсультантПлюс, 2024)Организация относится к информационным посредникам, не несущим ответственность за нарушение интеллектуальных прав
(КонсультантПлюс, 2024)Организация относится к информационным посредникам, не несущим ответственность за нарушение интеллектуальных прав
Важнейшая практика по ст. 1483 ГК РФИнформационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ (утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разновидности сложных объектов интеллектуальных прав: вопросы судебной практики
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)"Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)"Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9
Статья: Административно-правовая защита интеллектуальных прав: обзор судебной практики
(Агамагомедова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8)"ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8
(Агамагомедова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8)"ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. (далее - Обзор), указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. (далее - Обзор), указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.