Суброгация с собственника автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация с собственника автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Например: "Несмотря на отсутствие в ГК РФ конкретной нормы о возможности уступки виндикации, судебная практика восприняла юридическую конструкцию перехода виндикационного требования на основании закона: "Если к страховой компании перешло право собственности на автомобиль, в связи с хищением которого его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 965 ГК РФ такой переход права собственности на застрахованное имущество и права истребования его от приобретателя происходит в виде суброгации" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9)" (см.: Лоренц Д.В. Цессия виндикационного притязания // Современное право. 2009. N 9. С. 70 - 74).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Например: "Несмотря на отсутствие в ГК РФ конкретной нормы о возможности уступки виндикации, судебная практика восприняла юридическую конструкцию перехода виндикационного требования на основании закона: "Если к страховой компании перешло право собственности на автомобиль, в связи с хищением которого его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 965 ГК РФ такой переход права собственности на застрахованное имущество и права истребования его от приобретателя происходит в виде суброгации" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9)" (см.: Лоренц Д.В. Цессия виндикационного притязания // Современное право. 2009. N 9. С. 70 - 74).
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)1) к ответственности производителей, продавцов и ремонтников транспортных средств;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)1) к ответственности производителей, продавцов и ремонтников транспортных средств;
Судебная практика
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N 33-4888/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-012782-33)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент ДТП им по договору добровольного страхования, виновником ДТП является ответчик, в связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации, осуществляющей ремонт застрахованного автомобиля, денежные средства, в связи с чем денежные средства подлежат возмещению истцу с ответчика в порядке суброгации.
Решение: Удовлетворено в части.Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)7 не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права (ФИО)7, самим указанным лицом судебный акт не оспаривается.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент ДТП им по договору добровольного страхования, виновником ДТП является ответчик, в связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации, осуществляющей ремонт застрахованного автомобиля, денежные средства, в связи с чем денежные средства подлежат возмещению истцу с ответчика в порядке суброгации.
Решение: Удовлетворено в части.Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)7 не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права (ФИО)7, самим указанным лицом судебный акт не оспаривается.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 по делу N 88-7614/2023 (УИД 15RS0006-01-2022-001310-34)
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что им выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП. В договор страхования в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не включен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что им выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП. В договор страхования в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не включен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.
"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)<85> Например, суды не допускают взыскание по суброгации с лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством, и включенных в страховой полис (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 N 1-В11-6).
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)<85> Например, суды не допускают взыскание по суброгации с лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством, и включенных в страховой полис (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 N 1-В11-6).
Статья: Злоупотребление правом в автотранспортном страховании
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2024, N 1)При исполнении договора страхования злоупотребление страховщиком правом может быть связано с направлением последним в порядке досудебного урегулирования заведомо необоснованных регрессных и суброгационных требований. Так, отдельными страховщиками претензии предъявляются лицам, которые не являются должниками по регрессным и суброгационным требованиям (например, собственнику ТС, который на момент страхового случая не управлял им, но имеет более высокую платежеспособность, чем причинитель вреда); либо требование выставляется при отсутствии основания для регресса (суброгации) с целью возврата страховой выплаты от добросовестного "невнимательного" участника страховых отношений; либо получателями претензий по одному и тому же событию выступает несколько лиц одновременно (например, как причинитель вреда, так и собственник автомобиля). Такая агрессивная претензионная работа ведется некоторыми представителями страховщика, рассчитывающими на юридическую безграмотность и излишнюю добросовестность платежеспособных участников страховых отношений. Реже такие претензии могут носить ошибочный характер, возникший в результате неправильного толкования норм о регрессе (суброгации). В любом случае такое поведение страховщика подрывает доверие слабой стороны страховых отношений (страхователя, причинителя вреда, собственника либо иного владельца ТС) ко всему страховому рынку. С учетом того что страховщик является профессионалом и как субъект предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность, считаем необходимым внесение в страховое законодательство положения о штрафе в размере пятидесяти процентов от необоснованно предъявляемого к физическому лицу регрессного (суброгационного) требования.
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2024, N 1)При исполнении договора страхования злоупотребление страховщиком правом может быть связано с направлением последним в порядке досудебного урегулирования заведомо необоснованных регрессных и суброгационных требований. Так, отдельными страховщиками претензии предъявляются лицам, которые не являются должниками по регрессным и суброгационным требованиям (например, собственнику ТС, который на момент страхового случая не управлял им, но имеет более высокую платежеспособность, чем причинитель вреда); либо требование выставляется при отсутствии основания для регресса (суброгации) с целью возврата страховой выплаты от добросовестного "невнимательного" участника страховых отношений; либо получателями претензий по одному и тому же событию выступает несколько лиц одновременно (например, как причинитель вреда, так и собственник автомобиля). Такая агрессивная претензионная работа ведется некоторыми представителями страховщика, рассчитывающими на юридическую безграмотность и излишнюю добросовестность платежеспособных участников страховых отношений. Реже такие претензии могут носить ошибочный характер, возникший в результате неправильного толкования норм о регрессе (суброгации). В любом случае такое поведение страховщика подрывает доверие слабой стороны страховых отношений (страхователя, причинителя вреда, собственника либо иного владельца ТС) ко всему страховому рынку. С учетом того что страховщик является профессионалом и как субъект предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность, считаем необходимым внесение в страховое законодательство положения о штрафе в размере пятидесяти процентов от необоснованно предъявляемого к физическому лицу регрессного (суброгационного) требования.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В связи с этим приведем достаточно спорное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 г. по делу N 2-1947/2020, которым было отказано страховой компании в удовлетворении исковых требований к гражданину о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также требований о взыскании расходов по госпошлине. В 2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В свою очередь, страховой компанией был застрахован автомобиль, который получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика. В связи с повреждением имущества страхователя страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего транспортного средства, которую страховая компания просила взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении ДТП.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В связи с этим приведем достаточно спорное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 г. по делу N 2-1947/2020, которым было отказано страховой компании в удовлетворении исковых требований к гражданину о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также требований о взыскании расходов по госпошлине. В 2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В свою очередь, страховой компанией был застрахован автомобиль, который получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика. В связи с повреждением имущества страхователя страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего транспортного средства, которую страховая компания просила взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении ДТП.
Статья: Ограничения реализации суброгационных прав страховщика при причинении вреда подвижному составу третьими лицами: анализ судебной практики
(Зеликов Т.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Данная практика абсолютно не перенята российским законодательством, однако частично реализуется на уровне судов. Так, в частности, суды отказывают страховщикам в возможности предъявления требования по суброгации к лицам, допущенным собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством и внесенным в страховой полис <13>.
(Зеликов Т.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Данная практика абсолютно не перенята российским законодательством, однако частично реализуется на уровне судов. Так, в частности, суды отказывают страховщикам в возможности предъявления требования по суброгации к лицам, допущенным собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством и внесенным в страховой полис <13>.
Статья: Многофакторная вариативность деликтных обязательств как фундаментальный риск хозяйственной деятельности
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)С участием предприятия-автомойки подобное обязательство чаще возникает в отношении третьих лиц (например, страховой компании в порядке суброгации), а не собственника автомобиля, вред имуществу которого, как правило, компенсируется в порядке, рассмотренном выше (как следствие недостатков оказанной услуги). В частности, источником повышенной опасности суды признавали автоматическую мойку транспортных средств с использованием специального оборудования в следующей ситуации. Сидящий за рулем автомобиля гражданин, занервничав из-за воды, неожиданно начавшей поступать в салон через неплотно закрытую дверь, машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и столкнулся с машиной, стоящей на конвейере позади него, нанеся ей повреждения. Страховщик произвел выплату по данному страховому случаю и обратился к автомойке с требованием компенсировать убытки в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Суд признал, что причинение вреда потерпевшему в данном случае явилось следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (оборудования автомойки) <9>.
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)С участием предприятия-автомойки подобное обязательство чаще возникает в отношении третьих лиц (например, страховой компании в порядке суброгации), а не собственника автомобиля, вред имуществу которого, как правило, компенсируется в порядке, рассмотренном выше (как следствие недостатков оказанной услуги). В частности, источником повышенной опасности суды признавали автоматическую мойку транспортных средств с использованием специального оборудования в следующей ситуации. Сидящий за рулем автомобиля гражданин, занервничав из-за воды, неожиданно начавшей поступать в салон через неплотно закрытую дверь, машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и столкнулся с машиной, стоящей на конвейере позади него, нанеся ей повреждения. Страховщик произвел выплату по данному страховому случаю и обратился к автомойке с требованием компенсировать убытки в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Суд признал, что причинение вреда потерпевшему в данном случае явилось следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (оборудования автомойки) <9>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При рассмотрении спора о суброгации к страховщику требования о возмещении вреда следует учитывать, что сам по себе факт передачи собственником во владение транспортного средства (ТС) другому лицу на законных основаниях (включение в качестве допущенного к управлению ТС лица согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности) не делает такое лицо стороной договора страхования.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При рассмотрении спора о суброгации к страховщику требования о возмещении вреда следует учитывать, что сам по себе факт передачи собственником во владение транспортного средства (ТС) другому лицу на законных основаниях (включение в качестве допущенного к управлению ТС лица согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности) не делает такое лицо стороной договора страхования.
Статья: Перспективы применения института неоспаривания фактов в арбитражном процессе РФ в свете внедрения в российскую юридическую практику стандартов доказывания
(Зеленина А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 4)Практика рассмотрения споров о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения при обстоятельствах, когда на застрахованное транспортное средство с крыши многоквартирного дома упал снег, страховщик произвел выплату собственнику автомобиля, полагал виновной в причинении убытков управляющую организацию, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению суду первой инстанции отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ), возражений по существу спора и доказательств, опровергающих требования истца и представленные им доказательства, противоречива.
(Зеленина А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 4)Практика рассмотрения споров о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения при обстоятельствах, когда на застрахованное транспортное средство с крыши многоквартирного дома упал снег, страховщик произвел выплату собственнику автомобиля, полагал виновной в причинении убытков управляющую организацию, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению суду первой инстанции отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ), возражений по существу спора и доказательств, опровергающих требования истца и представленные им доказательства, противоречива.
Статья: Зависимое держание (bailment): опыт приложения к российскому гражданскому и торговому праву
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)<64> Этого не произойдет, если законодательство предусмотрит на этот случай суброгацию к зависимому держателю права депонента к делинквенту либо право его к нему регресса. Предписания о суброгации по обсуждаемому основанию в нашем законе нет; что же касается предписания о праве регресса, то оно хотя и имеется (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), но его распространение на данные отношения сомнительно, так как приведенные в нем примеры подобного регресса (трудовые отношения и отношения по управлению транспортным средством) касаются таких сфер отношений, в которых зависимого держания как раз не возникает.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)<64> Этого не произойдет, если законодательство предусмотрит на этот случай суброгацию к зависимому держателю права депонента к делинквенту либо право его к нему регресса. Предписания о суброгации по обсуждаемому основанию в нашем законе нет; что же касается предписания о праве регресса, то оно хотя и имеется (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), но его распространение на данные отношения сомнительно, так как приведенные в нем примеры подобного регресса (трудовые отношения и отношения по управлению транспортным средством) касаются таких сфер отношений, в которых зависимого держания как раз не возникает.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Между тем судами не устанавливалось, на каком основании ответчик управлял автомобилем другого гражданина, от чего зависит, на каком основании и в каких пределах водитель отвечал бы перед собственником автомобиля, в то время как в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь имел бы по отношению к лицу, ответственному за убытки, т.е. на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю суммы.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Между тем судами не устанавливалось, на каком основании ответчик управлял автомобилем другого гражданина, от чего зависит, на каком основании и в каких пределах водитель отвечал бы перед собственником автомобиля, в то время как в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь имел бы по отношению к лицу, ответственному за убытки, т.е. на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю суммы.
Вопрос: Обязана ли организация-работодатель возмещать в порядке суброгации страховой компании ущерб, причиненный при ДТП работником данной организации?
(Консультация эксперта, 2024)Существует судебная практика, подтверждающая обязанность организации-работодателя как собственника транспортного средства возмещать причиненный вред в порядке суброгации (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 88-11959/2022 по делу N 2-1046/2021).
(Консультация эксперта, 2024)Существует судебная практика, подтверждающая обязанность организации-работодателя как собственника транспортного средства возмещать причиненный вред в порядке суброгации (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 88-11959/2022 по делу N 2-1046/2021).