Субъективная сторона кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъективная сторона кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Целесообразно дать толкование объективной и субъективной стороне кражи денежных средств с банковского счета, используя принцип соразмерности при определении соответствия деяния и его уголовно-правовой оценки с точки зрения справедливости (баланса частных и публичных интересов и прав других лиц). Кроме того, следует учитывать эффективность уголовно-правового регулирования при отнесении деяния к той или иной категории преступлений.
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Целесообразно дать толкование объективной и субъективной стороне кражи денежных средств с банковского счета, используя принцип соразмерности при определении соответствия деяния и его уголовно-правовой оценки с точки зрения справедливости (баланса частных и публичных интересов и прав других лиц). Кроме того, следует учитывать эффективность уголовно-правового регулирования при отнесении деяния к той или иной категории преступлений.
"Право и виртуальное пространство: монография"
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Поскольку формой реализации юридической ответственности является наказание, которое характеризует существующий в обществе режим законности, то проблема юридической ответственности за противоправные (вредоносные) действия в виртуальном пространстве должна рассматриваться с точки зрения последствий действий пользователей такого пространства. При этом следует отметить, что ни признаки субъекта преступления, ни признаки субъективной стороны состава преступления, связанного с кражей того или иного имущества в виртуальном пространстве, не должны иметь значения для возбуждения уголовного дела при обращении в правоохранительные органы с указанной проблемой, так как это обстоятельство не обязательно должно быть связано с наличием данных о том, кто конкретно совершил кражу. Для возбуждения уголовного дела в данном случае достаточно, чтобы имеющиеся сведения характеризовали содеянное лишь в общих чертах, установление же всех его обстоятельств является уже задачей конкретного расследования <2>.
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Поскольку формой реализации юридической ответственности является наказание, которое характеризует существующий в обществе режим законности, то проблема юридической ответственности за противоправные (вредоносные) действия в виртуальном пространстве должна рассматриваться с точки зрения последствий действий пользователей такого пространства. При этом следует отметить, что ни признаки субъекта преступления, ни признаки субъективной стороны состава преступления, связанного с кражей того или иного имущества в виртуальном пространстве, не должны иметь значения для возбуждения уголовного дела при обращении в правоохранительные органы с указанной проблемой, так как это обстоятельство не обязательно должно быть связано с наличием данных о том, кто конкретно совершил кражу. Для возбуждения уголовного дела в данном случае достаточно, чтобы имеющиеся сведения характеризовали содеянное лишь в общих чертах, установление же всех его обстоятельств является уже задачей конкретного расследования <2>.
Статья: Разъяснительная практика Верховного Суда РФ по применению уголовного законодательства
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Или пример разъяснительной недосказанности другого рода. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано о том, что "убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ". Абзацем ранее Пленум разъяснил, что "убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <6>. Оставляя без внимания оценку существа данного разъяснения, которая неоднократно давалась специалистами, задамся другим вопросом: применим ли алгоритм, заложенный в приведенном разъяснении, к иным подобным с точки зрения субъективной стороны ситуациям? Как следует квалифицировать кражу чужого имущества, направленную на изъятие, например, 5 млн руб., не доведенную до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, и завершившуюся хищением всего лишь 50 тыс. руб.? Следуя логике приведенного разъяснения по делам об убийстве двух или более лиц, как оконченную кражу 50 тыс. руб. и покушение на кражу 5 млн руб.? А насколько обоснованно будет такое решение в свете теории субъективного вменения, под флагом которой действует отечественное уголовное право?
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Или пример разъяснительной недосказанности другого рода. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано о том, что "убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ". Абзацем ранее Пленум разъяснил, что "убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <6>. Оставляя без внимания оценку существа данного разъяснения, которая неоднократно давалась специалистами, задамся другим вопросом: применим ли алгоритм, заложенный в приведенном разъяснении, к иным подобным с точки зрения субъективной стороны ситуациям? Как следует квалифицировать кражу чужого имущества, направленную на изъятие, например, 5 млн руб., не доведенную до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, и завершившуюся хищением всего лишь 50 тыс. руб.? Следуя логике приведенного разъяснения по делам об убийстве двух или более лиц, как оконченную кражу 50 тыс. руб. и покушение на кражу 5 млн руб.? А насколько обоснованно будет такое решение в свете теории субъективного вменения, под флагом которой действует отечественное уголовное право?
Статья: Юридическая ответственность как компонент правовой реальности
(Альбов А.П., Пищулин А.В.)
("Современный юрист", 2023, N 2)Т. Гоббс отмечает различные виды правонарушений, предполагающих юридическую ответственность. Все зависит от состава правонарушения в современном понимании, он приблизился к структуре правонарушения и связанной с ней санкцией: "субъект - объект - субъективная сторона - объективная сторона"; например, кража из казны государства народных денег является большим преступлением, чем обман одного лица, т.к. грабеж и обман государства - это ущерб, который наносится сразу многим лицам государства. Убийство человека - большее преступление, чем нанесение телесных повреждений, а членовредительство большее преступление, чем грабеж, так как вызывает большее страдание у человека [13, с. 218].
(Альбов А.П., Пищулин А.В.)
("Современный юрист", 2023, N 2)Т. Гоббс отмечает различные виды правонарушений, предполагающих юридическую ответственность. Все зависит от состава правонарушения в современном понимании, он приблизился к структуре правонарушения и связанной с ней санкцией: "субъект - объект - субъективная сторона - объективная сторона"; например, кража из казны государства народных денег является большим преступлением, чем обман одного лица, т.к. грабеж и обман государства - это ущерб, который наносится сразу многим лицам государства. Убийство человека - большее преступление, чем нанесение телесных повреждений, а членовредительство большее преступление, чем грабеж, так как вызывает большее страдание у человека [13, с. 218].