Субъект по ст. 5.59 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъект по ст. 5.59 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.39 "Отказ в предоставлении информации" КоАП РФПомимо этого, из изложенных норм, действующего законодательства, судом первой инстанции установлено, что судьи не являются субъектами административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 88а-19229/2023
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: О признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений о привлечении должностного лица прокуратуры к административной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Истец указал, что его заявления подлежали разрешению по правилам КоАП РФ с принятием в отношении должностного лица прокуратуры процессуального решения.
Решение: Отказано.15 ноября 2022 года прокурором Челябинской области <данные изъяты>. административному истцу на указанное обращение был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что нарушений порядка рассмотрения его обращения от 22 сентября 2022 года не установлено. Также разъяснено, что должностные лица прокуратуры не могут являться субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полномочиями по привлечению своих сотрудников к административной ответственности не обладают. Законодательством установлены специальные правила и гарантии при решении вопроса о привлечении прокурора к административной ответственности, а вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры. В связи с чем, процессуального решения по его заявлению не принималось.
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: О признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений о привлечении должностного лица прокуратуры к административной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Истец указал, что его заявления подлежали разрешению по правилам КоАП РФ с принятием в отношении должностного лица прокуратуры процессуального решения.
Решение: Отказано.15 ноября 2022 года прокурором Челябинской области <данные изъяты>. административному истцу на указанное обращение был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что нарушений порядка рассмотрения его обращения от 22 сентября 2022 года не установлено. Также разъяснено, что должностные лица прокуратуры не могут являться субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полномочиями по привлечению своих сотрудников к административной ответственности не обладают. Законодательством установлены специальные правила и гарантии при решении вопроса о привлечении прокурора к административной ответственности, а вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры. В связи с чем, процессуального решения по его заявлению не принималось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области нотариус Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП. Нотариус обжаловала данное постановление, полагая, что субъектом применения комментируемого Закона она не является, так же как и субъектом применения ст. 5.59 КоАП.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области нотариус Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП. Нотариус обжаловала данное постановление, полагая, что субъектом применения комментируемого Закона она не является, так же как и субъектом применения ст. 5.59 КоАП.
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N АКПИ14-1230
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утв. Указом Президента РФ от 17.02.2010 N 201>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения в части, предоставляющей Администрации Президента Российской Федерации право направлять обращения для рассмотрения в квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право заявителя на обращение с заявлением в государственный орган, к числу которых квалификационные коллегии судей не относятся.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утв. Указом Президента РФ от 17.02.2010 N 201>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения в части, предоставляющей Администрации Президента Российской Федерации право направлять обращения для рассмотрения в квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право заявителя на обращение с заявлением в государственный орган, к числу которых квалификационные коллегии судей не относятся.