Субъект по ст.5.59 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъект по ст.5.59 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы применения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(Степкин С.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Занин Т.В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия "публично значимые функции" // Криминалистъ. 2017. N 2. С. 77 - 79.
(Степкин С.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Занин Т.В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия "публично значимые функции" // Криминалистъ. 2017. N 2. С. 77 - 79.
Статья: Подача обращений граждан посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг: проблемы и пути реализации
(Безруков А.В., Савоськин А.В., Руколеев В.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Такое выделение (обособление) сообщений позволяло действительно новаторски подойти к работе с ними, опробовать новые форматы работы <8> и не опасаться юридической ответственности за нарушение законодательства о работе с обращениями граждан (ст. 5.59 КоАП РФ).
(Безруков А.В., Савоськин А.В., Руколеев В.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Такое выделение (обособление) сообщений позволяло действительно новаторски подойти к работе с ними, опробовать новые форматы работы <8> и не опасаться юридической ответственности за нарушение законодательства о работе с обращениями граждан (ст. 5.59 КоАП РФ).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88А-24653/2023 (УИД 04RS0005-01-2022-001277-73)
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: О признании незаконными действий прокурора.
Обстоятельства: Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия (бездействие) должностного лица в связи с допущенным нарушением сроков направления обращения в МВД России, до настоящего времени ответ на жалобу заявителем не получен.
Решение: Отказано.Сотрудники прокуратуры не являются субъектами правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 5.59 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений прав заявителя, которые был подлежали защите в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не были реализованы вследствие оспариваемого бездействия, не допущено. Мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено его обращение, о незаконности ответов на обращения, а равно о незаконности судебных актов не свидетельствует.
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: О признании незаконными действий прокурора.
Обстоятельства: Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия (бездействие) должностного лица в связи с допущенным нарушением сроков направления обращения в МВД России, до настоящего времени ответ на жалобу заявителем не получен.
Решение: Отказано.Сотрудники прокуратуры не являются субъектами правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 5.59 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений прав заявителя, которые был подлежали защите в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не были реализованы вследствие оспариваемого бездействия, не допущено. Мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено его обращение, о незаконности ответов на обращения, а равно о незаконности судебных актов не свидетельствует.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 88а-19146/2023 (УИД 04RS0005-01-2022-001012-92)
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в принятии мер по привлечению прокурора к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращений, обязании возбудить административное производство и направить материалы мировому судье.
Обстоятельства: Обращение гражданина было рассмотрено в установленные сроки, гражданином получен ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции указал, что принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Рассматривая обращение У.Ч. начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия Х. разъяснила, что прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в принятии мер по привлечению прокурора к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращений, обязании возбудить административное производство и направить материалы мировому судье.
Обстоятельства: Обращение гражданина было рассмотрено в установленные сроки, гражданином получен ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции указал, что принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Рассматривая обращение У.Ч. начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия Х. разъяснила, что прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.
Нормативные акты
"Методические рекомендации о порядке проведения надзорных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства"Необходимо иметь в виду, что прокурор наделен исключительными полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (статьи 5.59 и 13.19.1 КоАП РФ).
Решение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N АКПИ14-1230
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утв. Указом Президента РФ от 17.02.2010 N 201>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения в части, предоставляющей Администрации Президента Российской Федерации право направлять обращения для рассмотрения в квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право заявителя на обращение с заявлением в государственный орган, к числу которых квалификационные коллегии судей не относятся.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утв. Указом Президента РФ от 17.02.2010 N 201>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "е" пункта 5 Положения в части, предоставляющей Администрации Президента Российской Федерации право направлять обращения для рассмотрения в квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право заявителя на обращение с заявлением в государственный орган, к числу которых квалификационные коллегии судей не относятся.
Статья: Особенности работы с обращениями граждан на муниципальном уровне
(Степкин С.П.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 3)В.А. Сивицкий приходит к выводу, что в большинстве субъектов РФ обращение граждан в органы местного самоуправления нашло свое законодательное регулирование <4>, с чем сложно не согласиться, так как в ряде субъектов РФ давно приняты соответствующие региональные законы. Н.Л. Пешин полагает, что соответствующими правовыми актами субъектов РФ мог бы быть урегулирован вопрос привлечения должностных лиц местного самоуправления к административной ответственности за нарушение права граждан на обращения <5>, однако данное исследование проводилось до введения такой ответственности на федеральном уровне, и, на взгляд автора, установленной сегодня в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <6> административной ответственности вполне достаточно.
(Степкин С.П.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 3)В.А. Сивицкий приходит к выводу, что в большинстве субъектов РФ обращение граждан в органы местного самоуправления нашло свое законодательное регулирование <4>, с чем сложно не согласиться, так как в ряде субъектов РФ давно приняты соответствующие региональные законы. Н.Л. Пешин полагает, что соответствующими правовыми актами субъектов РФ мог бы быть урегулирован вопрос привлечения должностных лиц местного самоуправления к административной ответственности за нарушение права граждан на обращения <5>, однако данное исследование проводилось до введения такой ответственности на федеральном уровне, и, на взгляд автора, установленной сегодня в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <6> административной ответственности вполне достаточно.
Статья: Проблема открытости судебной власти на примере рассмотрения обращений граждан: институциональный и пенальный аспекты
(Писаревский И.И.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Во-вторых, в связи с вышеизложенным некоторые авторы поднимают вопрос, можно ли считать судей, учитывая их особый статус, субъектами административной ответственности, установленной ст. 5.59 КоАП РФ <12>?
(Писаревский И.И.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Во-вторых, в связи с вышеизложенным некоторые авторы поднимают вопрос, можно ли считать судей, учитывая их особый статус, субъектами административной ответственности, установленной ст. 5.59 КоАП РФ <12>?
Статья: Темпоральность в публичном управлении: теоретико-правовое обоснование
(Агамагомедова С.А.)
("Административное право и процесс", 2026, N 2)Сокращение сроков контрольно-надзорных процедур, высокая скорость предоставления государственных услуг, своевременность реагирования на обращения граждан и организаций, обоснованные, разумные сроки для обжалования решений, действий (бездействия) органов публичной власти - это далеко не полный перечень вариантов темпоральных критериев эффективности публичного управления, а значит - комфортности взаимодействия невластных субъектов с органами власти. Более того, основой ряда административных правонарушений, связанных с процедурами взаимодействия граждан и организаций с органами публичной власти, выступают временные факторы, например, административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" (в части нарушения сроков рассмотрения как условия порядка) <30>.
(Агамагомедова С.А.)
("Административное право и процесс", 2026, N 2)Сокращение сроков контрольно-надзорных процедур, высокая скорость предоставления государственных услуг, своевременность реагирования на обращения граждан и организаций, обоснованные, разумные сроки для обжалования решений, действий (бездействия) органов публичной власти - это далеко не полный перечень вариантов темпоральных критериев эффективности публичного управления, а значит - комфортности взаимодействия невластных субъектов с органами власти. Более того, основой ряда административных правонарушений, связанных с процедурами взаимодействия граждан и организаций с органами публичной власти, выступают временные факторы, например, административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" (в части нарушения сроков рассмотрения как условия порядка) <30>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии со ст. 98 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <459> сенаторы Российской Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий и не могут быть привлечены к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, за нарушение порядка рассмотрения обращений сенатор Российской Федерации и депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в том числе по причине того, что они не являются должностными лицами и субъектами Закона N 59-ФЗ <460>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии со ст. 98 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <459> сенаторы Российской Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий и не могут быть привлечены к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, за нарушение порядка рассмотрения обращений сенатор Российской Федерации и депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в том числе по причине того, что они не являются должностными лицами и субъектами Закона N 59-ФЗ <460>.