Субъект по ч.2 ст.6.3. КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъект по ч.2 ст.6.3. КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ работников от вакцинации против COVID-19: новые проблемы и социально-правовые последствия
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Если обратиться к анализу решений судов, то можно увидеть, что вопрос о привлечении работодателей к административной ответственности нередко завершается прекращением производства по делу об административном правонарушении, в частности, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Это обусловлено проведением работодателями определенных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения требования постановления Главного государственного санитарного врача и проведение профилактических прививок сотрудников. Причем, по мнению суда, приведенному в одном из постановлений, предоставленная работодателю возможность отстранения работника от работы на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, "не может быть расценена как эффективный правовой регулятор для решения данного вопроса, поскольку его механизм начинает действовать исключительно после того, как срок для исполнения работником обязанности по вакцинации истек. Таким образом, до наступления указанного срока работодатель лишен возможности для принятия исчерпывающих действенных мер для обеспечения достижения нужного результата" <6>.
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Если обратиться к анализу решений судов, то можно увидеть, что вопрос о привлечении работодателей к административной ответственности нередко завершается прекращением производства по делу об административном правонарушении, в частности, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Это обусловлено проведением работодателями определенных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения требования постановления Главного государственного санитарного врача и проведение профилактических прививок сотрудников. Причем, по мнению суда, приведенному в одном из постановлений, предоставленная работодателю возможность отстранения работника от работы на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, "не может быть расценена как эффективный правовой регулятор для решения данного вопроса, поскольку его механизм начинает действовать исключительно после того, как срок для исполнения работником обязанности по вакцинации истек. Таким образом, до наступления указанного срока работодатель лишен возможности для принятия исчерпывающих действенных мер для обеспечения достижения нужного результата" <6>.
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об обжаловании постановления специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" (дело N 5-782/2021 <13>). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" послужили факты выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: перевозка пассажиров в количестве 87 человек от BC RA-98140 до аэровокзала, прилетевших рейсом 1076 из Барнаула, осуществлена одним пассажирским автобусом; перевозка пассажиров в количестве 158 человек от BC VP-BWB до аэровокзала, прилетевших рейсом 5017 из Новосибирска, осуществлена двумя пассажирскими автобусами. Суд не согласился с позицией должностного лица по данному делу, указав, что ПАО "Аэропорт Кольцово" с учетом инфраструктурных и технических возможностей приняты разумные меры, направленные на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции. При этом суд отметил, что площадь салона автобуса, согласно представленным стороной защиты техническим данным, составляет 26 кв. м, при соблюдении социального дистанцирования 1,5 м каждый пассажир занимает площадь около 7 кв. м, следовательно, при такой площади салона каждый автобус за один рейс может перевезти не более 3 пассажиров, что является неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ПАО "Аэропорт Кольцово" с экономической точки зрения, принимая во внимание, что конкретных требований о порядке перемещения пассажиров в настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ПАО "Аэропорт Кольцово" в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Производство по делу судом в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об обжаловании постановления специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" (дело N 5-782/2021 <13>). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" послужили факты выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: перевозка пассажиров в количестве 87 человек от BC RA-98140 до аэровокзала, прилетевших рейсом 1076 из Барнаула, осуществлена одним пассажирским автобусом; перевозка пассажиров в количестве 158 человек от BC VP-BWB до аэровокзала, прилетевших рейсом 5017 из Новосибирска, осуществлена двумя пассажирскими автобусами. Суд не согласился с позицией должностного лица по данному делу, указав, что ПАО "Аэропорт Кольцово" с учетом инфраструктурных и технических возможностей приняты разумные меры, направленные на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции. При этом суд отметил, что площадь салона автобуса, согласно представленным стороной защиты техническим данным, составляет 26 кв. м, при соблюдении социального дистанцирования 1,5 м каждый пассажир занимает площадь около 7 кв. м, следовательно, при такой площади салона каждый автобус за один рейс может перевезти не более 3 пассажиров, что является неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ПАО "Аэропорт Кольцово" с экономической точки зрения, принимая во внимание, что конкретных требований о порядке перемещения пассажиров в настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ПАО "Аэропорт Кольцово" в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Производство по делу судом в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Организацию (ИП, Должностное лицо) привлекают к ответственности за нарушение требований по предупреждению распространения коронавируса (COVID-19)
(КонсультантПлюс, 2026)неисполнение постановления главного санитарного врача по субъекту РФ не влечет ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. он при принятии постановления вышел за рамки своих полномочий
(КонсультантПлюс, 2026)неисполнение постановления главного санитарного врача по субъекту РФ не влечет ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. он при принятии постановления вышел за рамки своих полномочий
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)70) должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, частью 1 статьи 19.4, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и 19.33, частями 1, 2, 2.1, 6, 6.1 и 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса;
(ред. от 26.07.2026)70) должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, частью 1 статьи 19.4, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и 19.33, частями 1, 2, 2.1, 6, 6.1 и 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса;
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 25: Какой субъект административной юрисдикции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как определяются место рассмотрения указанных дел и место совершения правонарушения?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 25: Какой субъект административной юрисдикции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как определяются место рассмотрения указанных дел и место совершения правонарушения?
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ содержится конкретный перечень дел, которые рассматриваются судьями районных судов. К ним, например, относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 6.3 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ содержится конкретный перечень дел, которые рассматриваются судьями районных судов. К ним, например, относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 6.3 КоАП РФ.
Готовое решение: В каком режиме вправе работать объекты розничной торговли в период распространения коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Статья: О некоторых современных тенденциях развития института административной ответственности (на примере экстраординарных (особых) правовых режимов)
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом - правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия. Поскольку по своей юридической конструкции административное правонарушение является материальным, к составообразующему признаку объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, относятся последствия в виде причинения вреда здоровью человека или имуществу при условии, что оно не охватывается нормой ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом - правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия. Поскольку по своей юридической конструкции административное правонарушение является материальным, к составообразующему признаку объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, относятся последствия в виде причинения вреда здоровью человека или имуществу при условии, что оно не охватывается нормой ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Статья: Приоритет специальных норм в административно-деликтном и уголовном законах
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Вторая (главным образом - в ч. 1) административным правонарушением признает невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Вторая (главным образом - в ч. 1) административным правонарушением признает невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП.
Статья: Государство и трудовое право в условиях пандемии COVID-19
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Несмотря на это, в последнее время судебная практика иногда признает за такими письмами их нормативность. Об этом свидетельствует применение судами ссылок на них <12>. Более того, нередко суды, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, вменяют хозяйствующим субъектам несоблюдение изложенных в письмах "требований". Так, из Постановления Седьмого КСОЮ от 1 марта 2021 г. N 16-317/2021 <13> следует, что директор организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.9 Приложения к Письму Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 <14>.
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Несмотря на это, в последнее время судебная практика иногда признает за такими письмами их нормативность. Об этом свидетельствует применение судами ссылок на них <12>. Более того, нередко суды, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, вменяют хозяйствующим субъектам несоблюдение изложенных в письмах "требований". Так, из Постановления Седьмого КСОЮ от 1 марта 2021 г. N 16-317/2021 <13> следует, что директор организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.9 Приложения к Письму Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 <14>.
Статья: Место и роль административной ответственности в системе административно-правового обеспечения охраны здоровья
(Епифанова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)- должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор в части контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм <24>;
(Епифанова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)- должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор в части контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм <24>;
Статья: Административная ответственность в сфере распространения наружной рекламы, устанавливаемая законами субъектов Российской Федерации
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)6. Панкова О.В. Вопросы разграничения административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3, ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 3.18.1 КоАП Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции // Административное право и процесс. 2020. N 7.
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)6. Панкова О.В. Вопросы разграничения административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3, ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 3.18.1 КоАП Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции // Административное право и процесс. 2020. N 7.