Степень тяжести вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Степень тяжести вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 27 "Обязанности граждан в сфере охраны здоровья" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Учитывая, что в исследуемой ситуации имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 по лечению <данные изъяты> в клинике "Евромед", вступая во взаимоотношения с медицинской организацией, пациент становится не только обладателем прав, но и носителем определенных обязанностей, что закреплено на уровне федерального законодательства (в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о состоянии своего здоровья, а находящиеся на лечении ("лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни" - пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") обязаны соблюдать режим лечения, что подразумевает выполнение рекомендаций медицинских работников), а в исследуемой ситуации при указании на <данные изъяты>, несмотря на неоднократные указания (рекомендации) лечащего врача (отражены в рекомендациях по результатам приемов) на необходимость проведения <данные изъяты>, наличие которой является одной из основ профилактики и успешности лечения стоматологических заболеваний, под прямой причинно-следственной связью подразумевается такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной, при этом прямая причинно-следственная связь, в отличие от вероятной связи, характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия, не представляется однозначно и категорично в соответствии со статьями 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 27 Раздела III Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждать, что <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты> явилось исключительно следствием его лечения в клинике "Евромед" в период с 22 января 2020 г. по 13 января 2024 г, то есть состоит с ним в прямой причинно-следственной связи."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое вред здоровью и каким он бывает
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 151 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
(КонсультантПлюс, 2026)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
Статья: Травматизм и заболевания сотрудников, работающих в офисе, - анализ споров
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице при исполнении ею трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае, заключением Фонда социального страхования Российской Федерации, справками об инвалидности. Факт причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суды приняли во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы истица временно не могла вести прежний образ жизни и временно была лишена возможности трудиться, также имеет ограничения к труду. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С выводами судов о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась и полагала их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице при исполнении ею трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае, заключением Фонда социального страхования Российской Федерации, справками об инвалидности. Факт причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суды приняли во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы истица временно не могла вести прежний образ жизни и временно была лишена возможности трудиться, также имеет ограничения к труду. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С выводами судов о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась и полагала их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Иного мнения придерживается М.А. Кауфман, отмечая, что "оценка допустимости широких пределов усмотрения при квалификации преступлений (курсив мой. - А.К.), в описании составов которых присутствуют оценочные признаки, колеблется в зависимости от их содержания: от полного отказа от их использования (при возможной конкретизации через количественные показатели) до оправдания (при абсолютной невозможности конкретизации)" <1>. По мнению автора, при абсолютной невозможности конкретизации, правоприменитель может не прибегать к уяснению смысла уголовного закона (его толкованию), а осуществлять "правосозидательную" деятельность <2>. Обращает на себя внимание указание на возможность ее осуществления при квалификации преступлений, то есть на допустимость судейского усмотрения при преодолении пробелов в Особенной части УК РФ. Вместе с тем в приведенном автором примере уяснения содержания общественно опасных последствий в ст. 235 УК РФ <3> ни пробелов, ни судейского усмотрения мы не обнаруживаем, так как степень тяжести вреда здоровью в ст. 235 УК легко уясняется путем системного толкования <4> (речь идет о тяжком вреде).
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Иного мнения придерживается М.А. Кауфман, отмечая, что "оценка допустимости широких пределов усмотрения при квалификации преступлений (курсив мой. - А.К.), в описании составов которых присутствуют оценочные признаки, колеблется в зависимости от их содержания: от полного отказа от их использования (при возможной конкретизации через количественные показатели) до оправдания (при абсолютной невозможности конкретизации)" <1>. По мнению автора, при абсолютной невозможности конкретизации, правоприменитель может не прибегать к уяснению смысла уголовного закона (его толкованию), а осуществлять "правосозидательную" деятельность <2>. Обращает на себя внимание указание на возможность ее осуществления при квалификации преступлений, то есть на допустимость судейского усмотрения при преодолении пробелов в Особенной части УК РФ. Вместе с тем в приведенном автором примере уяснения содержания общественно опасных последствий в ст. 235 УК РФ <3> ни пробелов, ни судейского усмотрения мы не обнаруживаем, так как степень тяжести вреда здоровью в ст. 235 УК легко уясняется путем системного толкования <4> (речь идет о тяжком вреде).
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вред здоровью признается легким при наличии 2 признаков: а) если он вызывает кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) или б) влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%) (п. 5.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вред здоровью признается легким при наличии 2 признаков: а) если он вызывает кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) или б) влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%) (п. 5.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).
Ситуация: Что делать, если водитель сбил пешехода?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В зависимости от степени тяжести причиненного пешеходу вреда водитель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В зависимости от степени тяжести причиненного пешеходу вреда водитель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.
Статья: Что делать, если произошел несчастный случай: советы практика
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 3)В этом случае первый шаг - получить информацию от первоисточника (пострадавшего работника). Если работник не отвечает на звонки, то необходимо сделать запрос в медицинскую организацию, оказавшую первичный прием пострадавшего работника, о степени тяжести повреждения здоровья и о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения на момент произошедшего (Пример 1). Отметим, что в настоящий момент большинство медорганизаций быстро предоставляет информацию в форме справки о степени тяжести вреда, причиненного несчастным случаем, а вот результаты исследования на алкогольное или наркотическое опьянение готовятся дольше.
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 3)В этом случае первый шаг - получить информацию от первоисточника (пострадавшего работника). Если работник не отвечает на звонки, то необходимо сделать запрос в медицинскую организацию, оказавшую первичный прием пострадавшего работника, о степени тяжести повреждения здоровья и о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения на момент произошедшего (Пример 1). Отметим, что в настоящий момент большинство медорганизаций быстро предоставляет информацию в форме справки о степени тяжести вреда, причиненного несчастным случаем, а вот результаты исследования на алкогольное или наркотическое опьянение готовятся дольше.
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)17 декабря 2021 г. на заседании профильной комиссии Минздрава России по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" главным внештатным специалистом был поднят вопрос о необходимости подготовки проекта "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указанная задача вытекает как из формальной стороны вопроса (необходимость в периодической актуализации нормативных правовых актов), так и из его существа - в адрес ныне действующих Правил <1> и Медицинских критериев <2> определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поступило столько вопросов и замечаний <3>, что на всем протяжении времени с момента их официального опубликования требовались многочисленные разъяснения и комментарии <4>.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)17 декабря 2021 г. на заседании профильной комиссии Минздрава России по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" главным внештатным специалистом был поднят вопрос о необходимости подготовки проекта "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указанная задача вытекает как из формальной стороны вопроса (необходимость в периодической актуализации нормативных правовых актов), так и из его существа - в адрес ныне действующих Правил <1> и Медицинских критериев <2> определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поступило столько вопросов и замечаний <3>, что на всем протяжении времени с момента их официального опубликования требовались многочисленные разъяснения и комментарии <4>.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный.