Степень тяжести вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Степень тяжести вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Застрахованное лицо хочет возместить ущерб, причиненный ему вследствие некачественного оказания медицинских услуг Медицинской организацией
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ч. 3 ст. 41 Закона об ОМС, п. 2 ч. 1 ст. 79, ч. 2, 3 ст. 98 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 18, 19 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ч. 3 ст. 41 Закона об ОМС, п. 2 ч. 1 ст. 79, ч. 2, 3 ст. 98 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 18, 19 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое вред здоровью и каким он бывает
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 151 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
(КонсультантПлюс, 2025)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н
(ред. от 18.01.2012)
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г. N 12118
(ред. от 18.01.2012)
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г. N 12118
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вред здоровью признается легким при наличии 2 признаков: а) если он вызывает кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) или б) влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%) (п. 5.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вред здоровью признается легким при наличии 2 признаков: а) если он вызывает кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) или б) влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%) (п. 5.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)17 декабря 2021 г. на заседании профильной комиссии Минздрава России по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" главным внештатным специалистом был поднят вопрос о необходимости подготовки проекта "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указанная задача вытекает как из формальной стороны вопроса (необходимость в периодической актуализации нормативных правовых актов), так и из его существа - в адрес ныне действующих Правил <1> и Медицинских критериев <2> определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поступило столько вопросов и замечаний <3>, что на всем протяжении времени с момента их официального опубликования требовались многочисленные разъяснения и комментарии <4>.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)17 декабря 2021 г. на заседании профильной комиссии Минздрава России по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" главным внештатным специалистом был поднят вопрос о необходимости подготовки проекта "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указанная задача вытекает как из формальной стороны вопроса (необходимость в периодической актуализации нормативных правовых актов), так и из его существа - в адрес ныне действующих Правил <1> и Медицинских критериев <2> определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поступило столько вопросов и замечаний <3>, что на всем протяжении времени с момента их официального опубликования требовались многочисленные разъяснения и комментарии <4>.
Ситуация: Что делать, если водитель сбил пешехода?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от степени тяжести причиненного пешеходу вреда водитель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от степени тяжести причиненного пешеходу вреда водитель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
Статья: Что делать, если произошел несчастный случай: советы практика
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 3)В этом случае первый шаг - получить информацию от первоисточника (пострадавшего работника). Если работник не отвечает на звонки, то необходимо сделать запрос в медицинскую организацию, оказавшую первичный прием пострадавшего работника, о степени тяжести повреждения здоровья и о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения на момент произошедшего (Пример 1). Отметим, что в настоящий момент большинство медорганизаций быстро предоставляет информацию в форме справки о степени тяжести вреда, причиненного несчастным случаем, а вот результаты исследования на алкогольное или наркотическое опьянение готовятся дольше.
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 3)В этом случае первый шаг - получить информацию от первоисточника (пострадавшего работника). Если работник не отвечает на звонки, то необходимо сделать запрос в медицинскую организацию, оказавшую первичный прием пострадавшего работника, о степени тяжести повреждения здоровья и о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения на момент произошедшего (Пример 1). Отметим, что в настоящий момент большинство медорганизаций быстро предоставляет информацию в форме справки о степени тяжести вреда, причиненного несчастным случаем, а вот результаты исследования на алкогольное или наркотическое опьянение готовятся дольше.
Статья: Травматизм и заболевания сотрудников, работающих в офисе, - анализ споров
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице при исполнении ею трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае, заключением Фонда социального страхования Российской Федерации, справками об инвалидности. Факт причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суды приняли во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы истица временно не могла вести прежний образ жизни и временно была лишена возможности трудиться, также имеет ограничения к труду. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С выводами судов о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась и полагала их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице при исполнении ею трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае, заключением Фонда социального страхования Российской Федерации, справками об инвалидности. Факт причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суды приняли во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы истица временно не могла вести прежний образ жизни и временно была лишена возможности трудиться, также имеет ограничения к труду. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С выводами судов о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась и полагала их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Диспозиция ч. 1 ст. 254 УК РФ предусматривает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде. Вред здоровью может быть причинен любой степени тяжести. Вред окружающей среде может определяться в соответствии с критериями, установленными для применения ст. 247 УК.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Диспозиция ч. 1 ст. 254 УК РФ предусматривает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде. Вред здоровью может быть причинен любой степени тяжести. Вред окружающей среде может определяться в соответствии с критериями, установленными для применения ст. 247 УК.