Степень общественной опасности преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Степень общественной опасности преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ"Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд верно принял во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФТакже, сославшись на отсутствие претензий к Т. потерпевшей стороны, а также на то, что причиненный вред полностью заглажен суд не принял во внимание, что супруг погибшей С. выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем, судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата супругу потерпевшей денежной суммы и принесение ему извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Т. от уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малозначительность деяния в контексте учения об общественной опасности и о составе преступления
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Эта же идея высказана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Пленум подошел к вопросу об оценке общественной опасности с точки зрения ст. 6 и 60 УК РФ, дифференцирующих понятия характера и степени опасности. Напомним его позицию: "Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления... Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного... Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления" <31>.
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Эта же идея высказана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Пленум подошел к вопросу об оценке общественной опасности с точки зрения ст. 6 и 60 УК РФ, дифференцирующих понятия характера и степени опасности. Напомним его позицию: "Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления... Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного... Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления" <31>.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал, что, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования осужденных за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из высокой степени общественной опасности преступления и последствий в виде гибели большого количества военнослужащих, правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности. Не усмотрела таких оснований и Судебная коллегия (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 20-АПУ19-13).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал, что, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования осужденных за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из высокой степени общественной опасности преступления и последствий в виде гибели большого количества военнослужащих, правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности. Не усмотрела таких оснований и Судебная коллегия (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 20-АПУ19-13).
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
(ред. от 17.11.2025)1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025)3. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
(ред. от 07.04.2025)3. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Авторы поправок отмечают, что увеличение пороговых значений ущерба необходимо с учетом инфляции, ведь его размеры длительное время никак не индексировались. "Это привело к тому, что степень общественной опасности преступления, совершенного на сумму 1 млн руб., в 2022 году значительно снизилась по сравнению с тем же преступлением, совершенным в 2011 году, а наказание осталось прежним", - цитирует издание пояснительную записку к законопроекту.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Авторы поправок отмечают, что увеличение пороговых значений ущерба необходимо с учетом инфляции, ведь его размеры длительное время никак не индексировались. "Это привело к тому, что степень общественной опасности преступления, совершенного на сумму 1 млн руб., в 2022 году значительно снизилась по сравнению с тем же преступлением, совершенным в 2011 году, а наказание осталось прежним", - цитирует издание пояснительную записку к законопроекту.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)У органов дознания при определении субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, могут возникнуть сложности. Субъект - специальный. Это лица, указанные в законе, - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. Определенный в ч. 2 ст. 315 УК РФ круг специальных субъектов влияет на степень общественной опасности преступления, именно поэтому законодатель и предусмотрел для них уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)У органов дознания при определении субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, могут возникнуть сложности. Субъект - специальный. Это лица, указанные в законе, - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. Определенный в ч. 2 ст. 315 УК РФ круг специальных субъектов влияет на степень общественной опасности преступления, именно поэтому законодатель и предусмотрел для них уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.
Статья: Судейское усмотрение (дискреция суда)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более того, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более того, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Полагаем, что термин "уголовное право" действительно связан с древнерусскими понятиями "голова", "отвечать головой", но в несколько другом значении. Так, в Словаре живого великорусского языка В.И. Даля, кроме значения как части тела, голова определяется также как "лицо, особа, особь, душа, человек" <1>. Соответственно, отвечать головой - это отвечать за содеянное лично, непосредственно. Таким образом, издревле в отечественном уголовном праве был закреплен принцип личной (персональной) ответственности. Сегодня он в определенной мере трансформировался в принципы вины и справедливости. Согласно первому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Второй из упомянутых принципов гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Указанная исторически сформированная концептуальная особенность отечественного уголовного права заключается в том, что оно делает акцент не на преступлении и даже не на наказании, а на личности человека, на его вменяемости, способности нести ответственность за содеянное. Задача уголовного права, согласно этой особенности, состоит не в том, чтобы во что бы то ни стало покарать преступника, т.е. реализовать древнейший принцип талиона (мести за содеянное), а в том, чтобы, наказывая лицо, показать негативную публичную оценку его деяния, основанную на персональном характере ответственности и постулируемой свободе воли индивида <2>.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Полагаем, что термин "уголовное право" действительно связан с древнерусскими понятиями "голова", "отвечать головой", но в несколько другом значении. Так, в Словаре живого великорусского языка В.И. Даля, кроме значения как части тела, голова определяется также как "лицо, особа, особь, душа, человек" <1>. Соответственно, отвечать головой - это отвечать за содеянное лично, непосредственно. Таким образом, издревле в отечественном уголовном праве был закреплен принцип личной (персональной) ответственности. Сегодня он в определенной мере трансформировался в принципы вины и справедливости. Согласно первому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Второй из упомянутых принципов гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Указанная исторически сформированная концептуальная особенность отечественного уголовного права заключается в том, что оно делает акцент не на преступлении и даже не на наказании, а на личности человека, на его вменяемости, способности нести ответственность за содеянное. Задача уголовного права, согласно этой особенности, состоит не в том, чтобы во что бы то ни стало покарать преступника, т.е. реализовать древнейший принцип талиона (мести за содеянное), а в том, чтобы, наказывая лицо, показать негативную публичную оценку его деяния, основанную на персональном характере ответственности и постулируемой свободе воли индивида <2>.
Статья: Понятие деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ в абз. 4 п. 2.2 мотивировочной части Определения от 26.10.2017 N 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ в абз. 4 п. 2.2 мотивировочной части Определения от 26.10.2017 N 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Например, нормы ст. 6 УК РФ (соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного) или положения о справедливости административного наказания, требующие применения различных мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения, без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречат конституционному запрету дискриминации и конституционно выраженным идеям справедливости и гуманизма и несовместимы с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П и др.).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Например, нормы ст. 6 УК РФ (соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного) или положения о справедливости административного наказания, требующие применения различных мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения, без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречат конституционному запрету дискриминации и конституционно выраженным идеям справедливости и гуманизма и несовместимы с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П и др.).