Статья расходов 310
Подборка наиболее важных документов по запросу Статья расходов 310 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7 "Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза" Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности""Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, учитывая, что условиями договора не предусмотрена возможность возврата клиенту экспедиторского вознаграждения, дополнительные расходы ответчика оплачены истцом (экспедитором) в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводам об отсутствии оснований для зачета встречных требований, признании односторонней сделки по зачету недействительной и удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов."
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29060 по делу N А40-118276/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения и встречному требованию о компенсации фактически понесенных расходов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как исполнителем не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, не соблюден порядок сдачи и приемки оказанных услуг, а также определения стоимости оказанных услуг, предусмотренный условиями договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку расходы исполнителя, которые не были понесены для достижения цели договора, возмещению не подлежат.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора об оказании консультационных услуг и дополнительного соглашения к нему, установив факт перечисления компанией в пользу общества денежных средств в размере 118 000 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего оказания обществом услуг и несения им расходов в размере 46 282 104 руб. 32 коп., принимая во внимание отказ компании от исполнения договора и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска в части взыскания 6 776 144 руб. 68 коп. расходов, понесенных на предприятие компании.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения и встречному требованию о компенсации фактически понесенных расходов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как исполнителем не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, не соблюден порядок сдачи и приемки оказанных услуг, а также определения стоимости оказанных услуг, предусмотренный условиями договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку расходы исполнителя, которые не были понесены для достижения цели договора, возмещению не подлежат.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора об оказании консультационных услуг и дополнительного соглашения к нему, установив факт перечисления компанией в пользу общества денежных средств в размере 118 000 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего оказания обществом услуг и несения им расходов в размере 46 282 104 руб. 32 коп., принимая во внимание отказ компании от исполнения договора и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска в части взыскания 6 776 144 руб. 68 коп. расходов, понесенных на предприятие компании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как при УСН учесть командировочные расходы
(КонсультантПлюс, 2024)комиссию за возврат авиабилетов или стоимость сдаваемых невозвратных авиабилетов. На практике такая комиссия может быть, например, неустойкой (пеней, штрафом) за нарушение договора (ст. 330 ГК РФ), платой за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Расходы на уплату этих сумм нельзя считать командировочными расходами. Они не перечислены в закрытом перечне расходов, которые учитываются при УСН (Письма Минфина России от 18.07.2016 N 03-11-06/2/41888, от 10.05.2016 N 03-11-06/2/26635);
(КонсультантПлюс, 2024)комиссию за возврат авиабилетов или стоимость сдаваемых невозвратных авиабилетов. На практике такая комиссия может быть, например, неустойкой (пеней, штрафом) за нарушение договора (ст. 330 ГК РФ), платой за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Расходы на уплату этих сумм нельзя считать командировочными расходами. Они не перечислены в закрытом перечне расходов, которые учитываются при УСН (Письма Минфина России от 18.07.2016 N 03-11-06/2/41888, от 10.05.2016 N 03-11-06/2/26635);
Статья: Стационарные и нестационарные рабочие места: конвергенция правового регулирования
(Иванчина Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Представляется, что любое рабочее место должно быть оборудовано (технически оснащено) работодателем, что не только вытекает из основных обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ), но и является одним из ключевых отличительных признаков трудового отношения. В трудовых отношениях труд носит несамостоятельный характер, осуществляется с использованием средств производства работодателя. Тот факт, что при дистанционной и надомной работе оборудование и техническое оснащение рабочего места может производиться работником, не приводит к нивелированию указанного признака, поскольку на работодателя возлагается обязанность по выплате компенсации за амортизацию (износ) используемых средств, а также возмещение иных, связанных с этим расходов (ст. 310, 312.6 ТК РФ). Полагаю, что, как и контроль, этот признак присущ любому рабочему месту.
(Иванчина Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Представляется, что любое рабочее место должно быть оборудовано (технически оснащено) работодателем, что не только вытекает из основных обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ), но и является одним из ключевых отличительных признаков трудового отношения. В трудовых отношениях труд носит несамостоятельный характер, осуществляется с использованием средств производства работодателя. Тот факт, что при дистанционной и надомной работе оборудование и техническое оснащение рабочего места может производиться работником, не приводит к нивелированию указанного признака, поскольку на работодателя возлагается обязанность по выплате компенсации за амортизацию (износ) используемых средств, а также возмещение иных, связанных с этим расходов (ст. 310, 312.6 ТК РФ). Полагаю, что, как и контроль, этот признак присущ любому рабочему месту.