Статут еаэс
Подборка наиболее важных документов по запросу Статут еаэс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы исполнения решений Суда Евразийского экономического союза: experientia docet
(Кадышева О.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)3. Сравнительный анализ статьи 94 Устава ООН
(Кадышева О.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)3. Сравнительный анализ статьи 94 Устава ООН
Статья: Проблемы реализации и защиты прав физических лиц в правопорядке ЕАЭС
(Войников В.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2026, N 2)Согласно Протоколу N 19 первые две категории физических лиц отнесены к хозяйствующим субъектам (субъектам рынка), однако согласно Статуту Суда ЕАЭС (п. 39) к хозяйствующим субъектам, имеющим право на обращение в Суд, может быть отнесена только первая категория физических лиц, а именно индивидуальные предприниматели.
(Войников В.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2026, N 2)Согласно Протоколу N 19 первые две категории физических лиц отнесены к хозяйствующим субъектам (субъектам рынка), однако согласно Статуту Суда ЕАЭС (п. 39) к хозяйствующим субъектам, имеющим право на обращение в Суд, может быть отнесена только первая категория физических лиц, а именно индивидуальные предприниматели.
Нормативные акты
Статья: Субъекты международного юридического процесса
(Федоров И.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)а) функциональная направленность: обеспечение соблюдения норм права (например, п. 2 Статута Суда Евразийского экономического союза 2014 г. закрепляет: "Целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями настоящего Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза");
(Федоров И.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)а) функциональная направленность: обеспечение соблюдения норм права (например, п. 2 Статута Суда Евразийского экономического союза 2014 г. закрепляет: "Целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями настоящего Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза");
Статья: Интегрируя интеграцию: решения Суда Евразийского экономического союза в правопорядке Российской Федерации
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)Российские суды в течение нескольких последних лет сформировали четкую позицию о правовом значении решений Суда Евразийского экономического союза, признающих правовые акты Евразийской экономической комиссии о классификации товаров не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе. Сформулировано несколько правовых оснований для отказа в придании правового значения таким решениям Суда ЕАЭС, при этом часть подобных оснований происходит из российского правопорядка, а одно - из правопорядка Евразийского экономического союза. Международно-правовым основанием, оказавшимся фатальным для правовой судьбы решений Суда ЕАЭС, является пункт 102 Статута Суда о том, что решения Суда ЕАЭС не могут отменять или изменять право Союза. Соответственно, все российские суды, включая Верховный Суд и Конституционный Суд, пришли к единодушному мнению о длящемся характере действия правовых актов ЕЭК, несмотря на признание Судом ЕАЭС данных актов незаконными. Таким образом, на территории Российской Федерации действуют правовые акты публичной власти - ЕЭК, но ординарных правовых средств для их оспаривания не существует. Без сомнения, подобная ситуация является нетерпимой, поскольку фактически представляет собой правовой тупик и, более того, ущемляет право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Авторы на основе анализа практики российских судов делают вывод о том, что восполнение данного недостатка правовой системы интеграционного объединения позволило бы российским судам придать правовое значение решениям Суда ЕАЭС. Российское процессуальное законодательство, в частности положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дела в случае отмены постановления иного органа, могло бы быть использовано и для правовых актов Комиссии, признанных противоречащими актам более высокого уровня, то есть Договору о ЕАЭС, Таможенному кодексу и иным договорам в рамках ЕАЭС. До внесения изменений в Статут ЕАЭС способом восполнения указанного недостатка правовой системы интеграционного объединения могло бы стать решение Высшего Евразийского экономического совета о порядке исполнения решений Суда ЕАЭС, вынесенных по заявлениям об оспаривании актов ЕЭК.
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)Российские суды в течение нескольких последних лет сформировали четкую позицию о правовом значении решений Суда Евразийского экономического союза, признающих правовые акты Евразийской экономической комиссии о классификации товаров не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе. Сформулировано несколько правовых оснований для отказа в придании правового значения таким решениям Суда ЕАЭС, при этом часть подобных оснований происходит из российского правопорядка, а одно - из правопорядка Евразийского экономического союза. Международно-правовым основанием, оказавшимся фатальным для правовой судьбы решений Суда ЕАЭС, является пункт 102 Статута Суда о том, что решения Суда ЕАЭС не могут отменять или изменять право Союза. Соответственно, все российские суды, включая Верховный Суд и Конституционный Суд, пришли к единодушному мнению о длящемся характере действия правовых актов ЕЭК, несмотря на признание Судом ЕАЭС данных актов незаконными. Таким образом, на территории Российской Федерации действуют правовые акты публичной власти - ЕЭК, но ординарных правовых средств для их оспаривания не существует. Без сомнения, подобная ситуация является нетерпимой, поскольку фактически представляет собой правовой тупик и, более того, ущемляет право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Авторы на основе анализа практики российских судов делают вывод о том, что восполнение данного недостатка правовой системы интеграционного объединения позволило бы российским судам придать правовое значение решениям Суда ЕАЭС. Российское процессуальное законодательство, в частности положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дела в случае отмены постановления иного органа, могло бы быть использовано и для правовых актов Комиссии, признанных противоречащими актам более высокого уровня, то есть Договору о ЕАЭС, Таможенному кодексу и иным договорам в рамках ЕАЭС. До внесения изменений в Статут ЕАЭС способом восполнения указанного недостатка правовой системы интеграционного объединения могло бы стать решение Высшего Евразийского экономического совета о порядке исполнения решений Суда ЕАЭС, вынесенных по заявлениям об оспаривании актов ЕЭК.