Статус товара ЕАЭС
Подборка наиболее важных документов по запросу Статус товара ЕАЭС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в сфере таможенного дела: Декларант (Таможенный представитель) оспаривает привлечение к ответственности за заявление в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) с целью помещения товаров под таможенную процедуру с освобождением от уплаты пошлин, налогов и др.
(КонсультантПлюс, 2024)Декларант представил недействительный акт экспертизы, подтверждающий статус товара ЕАЭС (акт экспертизы не относится к спорному товару)
(КонсультантПлюс, 2024)Декларант представил недействительный акт экспертизы, подтверждающий статус товара ЕАЭС (акт экспертизы не относится к спорному товару)
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС21-6715 по делу N А41-13500/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило двигатель статуса товара ЕАЭС, заявление обществом для возвращения двигателя на территорию РФ процедуры "импорт, выпуск для внутреннего потребления" по причине пропуска срока переработки вне таможенной территории не давало оснований для отнесения двигателя к иностранным товарам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Таким образом суд кассационной инстанции признал, что, двигатель для вертолета носит статус товара ЕАЭС.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило двигатель статуса товара ЕАЭС, заявление обществом для возвращения двигателя на территорию РФ процедуры "импорт, выпуск для внутреннего потребления" по причине пропуска срока переработки вне таможенной территории не давало оснований для отнесения двигателя к иностранным товарам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Таким образом суд кассационной инстанции признал, что, двигатель для вертолета носит статус товара ЕАЭС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статформа при перемещении товаров в рамках ЕАЭС: когда и как подавать
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2023, N 20)А вот устанавливать статус перемещаемых товаров важно. Так, если иностранные товары ввозятся в ЕАЭС из третьих стран, а затем перемещаются между Россией и другой страной ЕАЭС (в рамках экспорта или импорта), подавать статформу нужно, если на момент перемещения они приобрели статус товаров ЕАЭС <4>.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2023, N 20)А вот устанавливать статус перемещаемых товаров важно. Так, если иностранные товары ввозятся в ЕАЭС из третьих стран, а затем перемещаются между Россией и другой страной ЕАЭС (в рамках экспорта или импорта), подавать статформу нужно, если на момент перемещения они приобрели статус товаров ЕАЭС <4>.
Статья: Независимость и добросовестность суда и судей в цифровую эпоху: интеграционный опыт
(Нешатаева Т.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)1. Не формальничай (не злоупотребляй правом, применяя его формально). Страсбургский суд, как всегда, выработал формализму хорошее название - юридическое чистоплюйство, legal purism <22>. То есть никогда не применяй написанное правило абсолютно формально: не забывай о духе нормативного предписания, думай о сути правоотношения, а также о последствиях для общественных отношений. В качестве примера сошлемся на дело "Российская Федерация против Республики Беларусь" <23>. Решение было принято в пользу истца. В этом деле выявлено, что в международных актах ЕАЭС не было написано, что происходит с документами на товары, которые были произведены в Калининграде, но перевозились через территории иностранных государств. Калининград - российский город-анклав, отделенный от остальной территории иностранными государствами, поэтому для реализации в РФ эти товары должны были проследовать с места производства через Литву и Белоруссию. Литву калининградские товары проезжали беспрепятственно, а в Белоруссии государственные службы потребовали доказательств, что товар не иностранный и не бесхозный. Товары следовали через Литву на логистический склад в России, продавались на территории России. Проблема проистекала от того, что не было нормы о доверии, добром отношении в международном договоре: "никогда не проверяй то, что было сделано в государстве - члене ЕАЭС". Национальные власти Республики Беларусь посчитали, что вправе не доверять, проверяли товары из Калининграда. Суд урегулировал спор прецедентной позицией "доверяй, не проверяй". По итогам прецедентного решения появилась позитивная норма в международном договоре о том, что российские товары, имеющие статус товара ЕАЭС, могут провозиться по территории союзного государства свободно. Принцип свободы движения товара из Договора (п. 1 ст. 1) дает основу для такого толкования, но формальное прочтение документа о ЕАЭС, который фиксировал принцип, имея определенную лакуну относительно позитивного правила, привело к серьезному экономическому спору. Иными словами, формальное прочтение нормы, игнорирование целей (духа) Договора и принципа добросовестного применения нормы о свободе движения товаров привело первоначально к формальному прочтению договора, а затем к судебному спору, который закончился оформлением уточненного судом позитивного права.
(Нешатаева Т.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)1. Не формальничай (не злоупотребляй правом, применяя его формально). Страсбургский суд, как всегда, выработал формализму хорошее название - юридическое чистоплюйство, legal purism <22>. То есть никогда не применяй написанное правило абсолютно формально: не забывай о духе нормативного предписания, думай о сути правоотношения, а также о последствиях для общественных отношений. В качестве примера сошлемся на дело "Российская Федерация против Республики Беларусь" <23>. Решение было принято в пользу истца. В этом деле выявлено, что в международных актах ЕАЭС не было написано, что происходит с документами на товары, которые были произведены в Калининграде, но перевозились через территории иностранных государств. Калининград - российский город-анклав, отделенный от остальной территории иностранными государствами, поэтому для реализации в РФ эти товары должны были проследовать с места производства через Литву и Белоруссию. Литву калининградские товары проезжали беспрепятственно, а в Белоруссии государственные службы потребовали доказательств, что товар не иностранный и не бесхозный. Товары следовали через Литву на логистический склад в России, продавались на территории России. Проблема проистекала от того, что не было нормы о доверии, добром отношении в международном договоре: "никогда не проверяй то, что было сделано в государстве - члене ЕАЭС". Национальные власти Республики Беларусь посчитали, что вправе не доверять, проверяли товары из Калининграда. Суд урегулировал спор прецедентной позицией "доверяй, не проверяй". По итогам прецедентного решения появилась позитивная норма в международном договоре о том, что российские товары, имеющие статус товара ЕАЭС, могут провозиться по территории союзного государства свободно. Принцип свободы движения товара из Договора (п. 1 ст. 1) дает основу для такого толкования, но формальное прочтение документа о ЕАЭС, который фиксировал принцип, имея определенную лакуну относительно позитивного правила, привело к серьезному экономическому спору. Иными словами, формальное прочтение нормы, игнорирование целей (духа) Договора и принципа добросовестного применения нормы о свободе движения товаров привело первоначально к формальному прочтению договора, а затем к судебному спору, который закончился оформлением уточненного судом позитивного права.