Ст. 125 УПК РФ отвод адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 125 УПК РФ отвод адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы обжалования в судах по уголовным делам в период досудебного производства решений, действий и бездействия
(Чуркин А.В.)
("Юридическая литература", 2006)В связи с изложенным представляется, что если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд установит факт привлечения (ранее - до возбуждения данного уголовного дела другим компетентным органом либо должностным лицом) подозреваемого гражданина, в отношении которого возбуждено настоящее уголовное дело, к административной ответственности за это же правонарушение, которое фигурирует в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, а другие инкриминируемые подозреваемому преступления в тексте постановления о возбуждении уголовного дела указаны не будут, то у суда в рамках производства по правилам ст. 125 УПК РФ имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
(Чуркин А.В.)
("Юридическая литература", 2006)В связи с изложенным представляется, что если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд установит факт привлечения (ранее - до возбуждения данного уголовного дела другим компетентным органом либо должностным лицом) подозреваемого гражданина, в отношении которого возбуждено настоящее уголовное дело, к административной ответственности за это же правонарушение, которое фигурирует в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, а другие инкриминируемые подозреваемому преступления в тексте постановления о возбуждении уголовного дела указаны не будут, то у суда в рамках производства по правилам ст. 125 УПК РФ имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Статья: О различном объеме прав адвокатов-защитников в уголовно-процессуальном законодательстве России и Казахстана
(Фурлет С.П.)
("Адвокатская практика", 2015, N 6)В соответствии с ч. 3 ст. 110 УПК РК орган, ведущий уголовный процесс, обязан сообщить адвокату-защитнику и другим участникам процесса фамилии лиц, которым может быть заявлен отвод, а также другие необходимые данные о них. УПК РФ такой обязанности органов дознания и предварительного следствия не содержит.
(Фурлет С.П.)
("Адвокатская практика", 2015, N 6)В соответствии с ч. 3 ст. 110 УПК РК орган, ведущий уголовный процесс, обязан сообщить адвокату-защитнику и другим участникам процесса фамилии лиц, которым может быть заявлен отвод, а также другие необходимые данные о них. УПК РФ такой обязанности органов дознания и предварительного следствия не содержит.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-УД21-27-К5
Приговор: Обвиняемый осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки, оправдан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за мелкое взяточничество.
Определение ВС РФ: Судебные акты в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей изменены, в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено.В кассационной жалобе осужденный Набоков Г.Ф. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что судами были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; оспаривает выводы суда о своей виновности в получении взятки и правильность квалификации его действий как оконченного преступления; утверждает, что со стороны свидетеля А. была совершена провокация дачи взятки; отрицает, что был ознакомлен с должностным регламентом. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья А. ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отвод всему составу Ставропольского краевого суда, однако он не был рассмотрен судом; считает незаконным решение суда об отводе защитника Андриенко Е.В., ссылается на нарушение его права на защиту, так как адвокатам Андриенко Е.В. и Колобовой Т.Е. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены его ходатайства; полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Обращает внимание на то, что при предъявлении ему обвинения были нарушены требования статьи 172 УПК РФ, срок предварительного следствия продлевался незаконно. Кроме того, утверждает, что суд кассационной инстанции ухудшил его положение, изменив апелляционное определение в части зачета времени содержания под стражей и не зачел 11 дней отбытого им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при определении размера штрафа не было учтено его материальное положение и то, что по приговору от 17 февраля 2017 года с его счета были списаны 600 000 рублей в счет исполнения наказания в виде штрафа. Просит указанные судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.
Приговор: Обвиняемый осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки, оправдан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за мелкое взяточничество.
Определение ВС РФ: Судебные акты в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей изменены, в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено.В кассационной жалобе осужденный Набоков Г.Ф. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что судами были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; оспаривает выводы суда о своей виновности в получении взятки и правильность квалификации его действий как оконченного преступления; утверждает, что со стороны свидетеля А. была совершена провокация дачи взятки; отрицает, что был ознакомлен с должностным регламентом. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья А. ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отвод всему составу Ставропольского краевого суда, однако он не был рассмотрен судом; считает незаконным решение суда об отводе защитника Андриенко Е.В., ссылается на нарушение его права на защиту, так как адвокатам Андриенко Е.В. и Колобовой Т.Е. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены его ходатайства; полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Обращает внимание на то, что при предъявлении ему обвинения были нарушены требования статьи 172 УПК РФ, срок предварительного следствия продлевался незаконно. Кроме того, утверждает, что суд кассационной инстанции ухудшил его положение, изменив апелляционное определение в части зачета времени содержания под стражей и не зачел 11 дней отбытого им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при определении размера штрафа не было учтено его материальное положение и то, что по приговору от 17 февраля 2017 года с его счета были списаны 600 000 рублей в счет исполнения наказания в виде штрафа. Просит указанные судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.08.2015 по делу N 66-АПУ15-28
Приговор: Осужденная-1 - по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство к убийству, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-2 - по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-3 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Иванов П.А. в защиту интересов осужденной Лепешкиной Т.А. приговор считает необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор несправедлив. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручена адвокату не была, что нарушило право Лепешкиной на защиту, так как срок на написание апелляционной жалобы по вине суда был сокращен на 3 суток. Считает, что приговор постановлен не в отношении его подзащитной, т.к. в приговоре неправильно написана фамилия его подзащитной (вместо Лепешкиной, в приговоре указана Лепешкина). Перечисляя все приведенные в приговоре доказательства, считает, что они не получили надлежащей оценки суда и не подтверждают вину его подзащитной, при этом приводит изложение и анализ показаний допрошенных свидетелей, необоснованно снят вопрос защиты свидетелю П. о процедуре ее допроса. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Я. о его контактах с судебно-медицинскими экспертами, обращает внимание на то, что согласно ответам Братского городского суда 05.05.2014 иск о признании сделки недействительной по квартире Т. оставлен без рассмотрения, иск о признании сделки недействительной по квартире Х. - без рассмотрениям, а также на то, что согласно экспертиз трупов Т. и Х., высказаться о давности наступления их смерти не представляется возможным. Адвокат указывает также, что при рассмотрении дела судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона: отвод осужденной адвокату Чернышеву А.А. суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела постановления городского суда от 10.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки в приговоре противоречиям в показаниях подсудимых. Считает, что вина его подзащитной не доказана, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Приговор: Осужденная-1 - по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство к убийству, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-2 - по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-3 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Иванов П.А. в защиту интересов осужденной Лепешкиной Т.А. приговор считает необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор несправедлив. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручена адвокату не была, что нарушило право Лепешкиной на защиту, так как срок на написание апелляционной жалобы по вине суда был сокращен на 3 суток. Считает, что приговор постановлен не в отношении его подзащитной, т.к. в приговоре неправильно написана фамилия его подзащитной (вместо Лепешкиной, в приговоре указана Лепешкина). Перечисляя все приведенные в приговоре доказательства, считает, что они не получили надлежащей оценки суда и не подтверждают вину его подзащитной, при этом приводит изложение и анализ показаний допрошенных свидетелей, необоснованно снят вопрос защиты свидетелю П. о процедуре ее допроса. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Я. о его контактах с судебно-медицинскими экспертами, обращает внимание на то, что согласно ответам Братского городского суда 05.05.2014 иск о признании сделки недействительной по квартире Т. оставлен без рассмотрения, иск о признании сделки недействительной по квартире Х. - без рассмотрениям, а также на то, что согласно экспертиз трупов Т. и Х., высказаться о давности наступления их смерти не представляется возможным. Адвокат указывает также, что при рассмотрении дела судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона: отвод осужденной адвокату Чернышеву А.А. суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела постановления городского суда от 10.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки в приговоре противоречиям в показаниях подсудимых. Считает, что вина его подзащитной не доказана, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 19.02.2013
"Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год"Тем не менее Тверской районный суд г. Москвы, куда адвокат В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, своим Постановлением от 05.03.2010 в удовлетворении его жалобы отказал. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила это решение в силе.
"Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год"Тем не менее Тверской районный суд г. Москвы, куда адвокат В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, своим Постановлением от 05.03.2010 в удовлетворении его жалобы отказал. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила это решение в силе.
"Обзор дисциплинарной практики за второе полугодие 2020 года и 2021 год по вопросам, связанным с неявкой адвокатов в судебные заседания и для участия в процессуальных действиях" ННО "Адвокатская палата города Москвы"
(по состоянию на 23.05.2023)01 сентября 2020 года П. районный суд города Москвы удовлетворил жалобу адвоката С., поданную им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и признал незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району С. города Москвы М. от 09 июля 2020 года об отводе защитника С. по уголовному делу N ...
(по состоянию на 23.05.2023)01 сентября 2020 года П. районный суд города Москвы удовлетворил жалобу адвоката С., поданную им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и признал незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району С. города Москвы М. от 09 июля 2020 года об отводе защитника С. по уголовному делу N ...
Статья: К вопросу о праве адвоката-защитника обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение о прекращении его участия в уголовном деле
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения адвокатом, назначенным в качестве защитника, своих процессуальных обязанностей (неявка без уважительных причин и др.) следователь - с ведома подозреваемого, обвиняемого - принимает меры к замене защитника путем обращения в соответствующее адвокатское образование, которое управомочено решать вопрос о направлении в качестве защитника иного адвоката. В случае замены адвоката его полномочия, связанные с участием в производстве по данному уголовному делу, могут быть прекращены. Подозреваемый, обвиняемый вправе обжаловать такое решение следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения адвокатом, назначенным в качестве защитника, своих процессуальных обязанностей (неявка без уважительных причин и др.) следователь - с ведома подозреваемого, обвиняемого - принимает меры к замене защитника путем обращения в соответствующее адвокатское образование, которое управомочено решать вопрос о направлении в качестве защитника иного адвоката. В случае замены адвоката его полномочия, связанные с участием в производстве по данному уголовному делу, могут быть прекращены. Подозреваемый, обвиняемый вправе обжаловать такое решение следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статья: Нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты
(Насонова И.А.)
("Общество и право", 2009, N 5)Глубоким нравственным содержанием отличаются и иные указания закона, касающиеся взаимоотношений субъектов защиты. К ним относятся обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ); предусмотренные законом порядок и сроки рассмотрения государственными органами и должностными лицами ходатайств (ст. 121 УПК РФ) и жалоб (ст. ст. 124, 125 УПК РФ), с которыми обращаются субъекты защиты; правила уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайств (ст. 122 УПК РФ) и жалоб (ч. 3 ст. 124, ч. 6 ст. 125 УПК РФ); случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (ст. 51 УПК РФ); недопустимость отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого и обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ) и другие.
(Насонова И.А.)
("Общество и право", 2009, N 5)Глубоким нравственным содержанием отличаются и иные указания закона, касающиеся взаимоотношений субъектов защиты. К ним относятся обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ); предусмотренные законом порядок и сроки рассмотрения государственными органами и должностными лицами ходатайств (ст. 121 УПК РФ) и жалоб (ст. ст. 124, 125 УПК РФ), с которыми обращаются субъекты защиты; правила уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайств (ст. 122 УПК РФ) и жалоб (ч. 3 ст. 124, ч. 6 ст. 125 УПК РФ); случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (ст. 51 УПК РФ); недопустимость отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого и обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ) и другие.
Статья: Отвод адвоката судом на отдельных этапах производства по уголовному делу
(Таран А.С.)
("Lex russica", 2015, N 10)Разъясняется ли здесь судом сторонам право на отвод, в том числе на отвод адвоката? В законе сказано, что судья в начале судебного заседания "представляется явившимся в судебное заседание лицам" (ч. 4 ст. 125 УПК РФ). Очевидно, что с требованием представиться, т.е. огласить о себе определенную информацию, позволяющую провести идентификацию своей личности, связана возможность заявить отвод представившемуся лицу, т.е. судье. Означает ли это, что, не требуя представлять остальных участников процесса, закон и не допускает разрешения вопроса об их отводе? На наш взгляд, здесь следует применить аналогию закона, т.е. положения ч. 1 ст. 69 УПК РФ о возможности осуществления отвода судьей переводчика и адвоката на стадии предварительного расследования при производстве в порядке ст. 165 УПК РФ распространить и на ст. 125 УПК РФ.
(Таран А.С.)
("Lex russica", 2015, N 10)Разъясняется ли здесь судом сторонам право на отвод, в том числе на отвод адвоката? В законе сказано, что судья в начале судебного заседания "представляется явившимся в судебное заседание лицам" (ч. 4 ст. 125 УПК РФ). Очевидно, что с требованием представиться, т.е. огласить о себе определенную информацию, позволяющую провести идентификацию своей личности, связана возможность заявить отвод представившемуся лицу, т.е. судье. Означает ли это, что, не требуя представлять остальных участников процесса, закон и не допускает разрешения вопроса об их отводе? На наш взгляд, здесь следует применить аналогию закона, т.е. положения ч. 1 ст. 69 УПК РФ о возможности осуществления отвода судьей переводчика и адвоката на стадии предварительного расследования при производстве в порядке ст. 165 УПК РФ распространить и на ст. 125 УПК РФ.
Статья: Кто же должен уйти, чтобы не мешать? или Отвод при родстве адвоката с профессиональным участником уголовного процесса
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2012, N 4)Вместе с тем, на наш взгляд, стоит задуматься о том, насколько оправданно отстранение обоих субъектов от процесса при родстве адвоката с секретарем судебного заседания. Например, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ факт родства защитника с секретарем судебного заседания должен приводить к отводу именно последнего. Очевидно, что законодатель исходил при формулировании указанного запрета из соображений значимости для вынесения итогового решения по делу такого процессуального документа, как протокол судебного заседания, подразумевая рассмотрение дела по существу. Поскольку на объективность уже составленных протоколов вступление адвоката в дело повлиять не может, законодатель, видимо, заботится о его независимости в дальнейшем, при реализации специально оговоренного законом права на внесение замечаний на протокол судебного заседания (ст. ст. 260, 372 УПК РФ) и на обжалование приговора.
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2012, N 4)Вместе с тем, на наш взгляд, стоит задуматься о том, насколько оправданно отстранение обоих субъектов от процесса при родстве адвоката с секретарем судебного заседания. Например, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ факт родства защитника с секретарем судебного заседания должен приводить к отводу именно последнего. Очевидно, что законодатель исходил при формулировании указанного запрета из соображений значимости для вынесения итогового решения по делу такого процессуального документа, как протокол судебного заседания, подразумевая рассмотрение дела по существу. Поскольку на объективность уже составленных протоколов вступление адвоката в дело повлиять не может, законодатель, видимо, заботится о его независимости в дальнейшем, при реализации специально оговоренного законом права на внесение замечаний на протокол судебного заседания (ст. ст. 260, 372 УПК РФ) и на обжалование приговора.
"Адвокат: навыки профессионального мастерства"
(под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой)
("Волтерс Клувер", 2006)Ввиду непредставления заявителем каких-либо документов, подтверждающих его доводы, Квалификационная комиссия исследовала представленные адвокатом П. протокол судебного заседания районного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г., заявление адвоката П. об отводе председательствующему по делу по мотиву заинтересованности в деле (председательствующий без ссылок на нормы УПК РФ заявил, что судебное заседание является закрытым и удалил из зала слушателя Л., а также в нарушение ст. 125 УПК РФ не рассмотрел ранее поданную П-ной жалобу на действия следователя, а возвратил ее с сопроводительным письмом, действуя при этом, по мнению адвоката, "вопреки судебной практике", официально опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ N 2 за 2005 г. на с. 24 - 25), два постановления об отклонении как необоснованных отводов, заявленных защитником П. и обвиняемой П-ной председательствующей судье В., вынесенные этой судьей 18 апреля 2005 г. При этом Квалификационная комиссия установила, что в ходе судебного заседания адвокат П. высказывал свое мнение по обсуждавшимся судом вопросам, заявил отвод председательствующему, заявлял ходатайства и возражения на действия председательствующего, давал объяснения по доводам ходатайства об избрании в отношении обвиняемой П-ной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть совершал действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Все свои заявления (ходатайства) адвокат П. мотивировал ссылками на фактические обстоятельства дела, действующее законодательство и официально опубликованную судебную практику, что, по мнению Комиссии, не может рассматриваться как нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
(под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой)
("Волтерс Клувер", 2006)Ввиду непредставления заявителем каких-либо документов, подтверждающих его доводы, Квалификационная комиссия исследовала представленные адвокатом П. протокол судебного заседания районного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г., заявление адвоката П. об отводе председательствующему по делу по мотиву заинтересованности в деле (председательствующий без ссылок на нормы УПК РФ заявил, что судебное заседание является закрытым и удалил из зала слушателя Л., а также в нарушение ст. 125 УПК РФ не рассмотрел ранее поданную П-ной жалобу на действия следователя, а возвратил ее с сопроводительным письмом, действуя при этом, по мнению адвоката, "вопреки судебной практике", официально опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ N 2 за 2005 г. на с. 24 - 25), два постановления об отклонении как необоснованных отводов, заявленных защитником П. и обвиняемой П-ной председательствующей судье В., вынесенные этой судьей 18 апреля 2005 г. При этом Квалификационная комиссия установила, что в ходе судебного заседания адвокат П. высказывал свое мнение по обсуждавшимся судом вопросам, заявил отвод председательствующему, заявлял ходатайства и возражения на действия председательствующего, давал объяснения по доводам ходатайства об избрании в отношении обвиняемой П-ной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть совершал действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Все свои заявления (ходатайства) адвокат П. мотивировал ссылками на фактические обстоятельства дела, действующее законодательство и официально опубликованную судебную практику, что, по мнению Комиссии, не может рассматриваться как нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Статья: Гарантии неприкосновенности адвоката от необоснованного допроса в качестве свидетеля
(Чупилкин Ю.Б.)
("Адвокатская практика", 2018, N 3)К сожалению, органы прокуратуры и суд не всегда усматривают существенные нарушения закона и не своевременно реагируют на подобные злоупотребления следователей. Примером является дело адвоката Натальи Гольцевой. В феврале 2016 г. следователь принял решение допросить Н. Гольцеву по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве защитника. Учитывая имеющиеся рекомендации адвокатской палаты (далее - АП) по поведению адвоката в подобной ситуации, Н. Гольцева обратилась в Совет АП с просьбой разъяснить, как она должна действовать в подобной ситуации, и предложила следователю дождаться решения АП. Однако следователь ждать не стал, а вынес постановление о приводе адвоката. Допросив защитника, следователь осуществил его отвод. Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ оказалось безуспешным. Суд указал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке этой статьи. Затрагиваемые вопросы могут быть предметом судебного разбирательства только в случае рассмотрения уголовного дела по существу <4>.
(Чупилкин Ю.Б.)
("Адвокатская практика", 2018, N 3)К сожалению, органы прокуратуры и суд не всегда усматривают существенные нарушения закона и не своевременно реагируют на подобные злоупотребления следователей. Примером является дело адвоката Натальи Гольцевой. В феврале 2016 г. следователь принял решение допросить Н. Гольцеву по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве защитника. Учитывая имеющиеся рекомендации адвокатской палаты (далее - АП) по поведению адвоката в подобной ситуации, Н. Гольцева обратилась в Совет АП с просьбой разъяснить, как она должна действовать в подобной ситуации, и предложила следователю дождаться решения АП. Однако следователь ждать не стал, а вынес постановление о приводе адвоката. Допросив защитника, следователь осуществил его отвод. Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ оказалось безуспешным. Суд указал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке этой статьи. Затрагиваемые вопросы могут быть предметом судебного разбирательства только в случае рассмотрения уголовного дела по существу <4>.
"Защитник в уголовном процессе"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Причем мы бы рекомендовали еще более расширительное толкование идеи, заложенной законодателем во второе предложение ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Несмотря на то, что не обладающее статусом адвоката лицо при определенных обстоятельствах может быть допущено в уголовный процесс в качестве защитника лишь по определению или постановлению суда, никто не в состоянии запретить обвиняемом, заявить такого рода ходатайство и следователю (дознавателю и др.). Скорее всего, это ходатайство не будет удовлетворено. В этом случае на соответствующее процессуальное решение органа предварительного расследования, как на решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обвиняемый может подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Затем же, участвуя в судебном заседании, он вправе уже перед судом заявить ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из своих близких родственников или иного лица. В этом случае у суда (при отсутствии оснований для отвода кандидата в защитники и наличии заключенного с таковым соглашения, договора об оказании юридической помощи в уголовном процессе) не будет законных (предусмотренных УПК РФ, а не постановлением Пленума Верховного Суда РФ) оснований отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом лица, статусом адвоката не наделенного.
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Причем мы бы рекомендовали еще более расширительное толкование идеи, заложенной законодателем во второе предложение ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Несмотря на то, что не обладающее статусом адвоката лицо при определенных обстоятельствах может быть допущено в уголовный процесс в качестве защитника лишь по определению или постановлению суда, никто не в состоянии запретить обвиняемом, заявить такого рода ходатайство и следователю (дознавателю и др.). Скорее всего, это ходатайство не будет удовлетворено. В этом случае на соответствующее процессуальное решение органа предварительного расследования, как на решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обвиняемый может подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Затем же, участвуя в судебном заседании, он вправе уже перед судом заявить ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из своих близких родственников или иного лица. В этом случае у суда (при отсутствии оснований для отвода кандидата в защитники и наличии заключенного с таковым соглашения, договора об оказании юридической помощи в уголовном процессе) не будет законных (предусмотренных УПК РФ, а не постановлением Пленума Верховного Суда РФ) оснований отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом лица, статусом адвоката не наделенного.