Срок рассмотрения дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 27.11.2023 N 5-АД23-94-К2
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказано, что общество, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении, в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не обеспечило контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказано, что общество, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении, в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не обеспечило контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 58-АД23-2-К9
Требование: Об отмене актов о направлении на новое рассмотрение дела о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты не отвечают требованиям КоАП РФ, судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Непринятие директором ООО "Продмарт" Украинцем А.В. в срок до 31 августа 2021 года мер по организации на предприятии торговли проведения профилактических прививок первым, вторым компонентом или однокомпонентной вакциной сотрудникам не менее 60% от их общей численности, повлекло квалификацию действий должностного лица по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование: Об отмене актов о направлении на новое рассмотрение дела о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты не отвечают требованиям КоАП РФ, судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Непринятие директором ООО "Продмарт" Украинцем А.В. в срок до 31 августа 2021 года мер по организации на предприятии торговли проведения профилактических прививок первым, вторым компонентом или однокомпонентной вакциной сотрудникам не менее 60% от их общей численности, повлекло квалификацию действий должностного лица по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность как вид юридической ответственности: современная военно-судебная практика
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Статья: Наказания за нарушения антиковидных ограничений
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Кстати, если был причинен вред здоровью человека или имуществу, то нарушителей накажут по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ответственность в этом случае ужесточается (штрафы увеличиваются, возможна дисквалификация или приостановление деятельности на срок до 90 суток).
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Кстати, если был причинен вред здоровью человека или имуществу, то нарушителей накажут по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ответственность в этом случае ужесточается (штрафы увеличиваются, возможна дисквалификация или приостановление деятельности на срок до 90 суток).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из приговора суда следует, что К., являясь ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем З. заявила о том, что он понесет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Впоследствии К. без фактического выезда и проверки по месту осуществления З. предпринимательской деятельности изготовила акт санитарно-эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно-эпидемиологических требований. Также она изготовила протокол об административном правонарушении, в который внесла заведомо ложные сведения. Далее К. сформировала в отношении З. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала материалы дела об административном правонарушении в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. По решению суда З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 суток.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из приговора суда следует, что К., являясь ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем З. заявила о том, что он понесет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Впоследствии К. без фактического выезда и проверки по месту осуществления З. предпринимательской деятельности изготовила акт санитарно-эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно-эпидемиологических требований. Также она изготовила протокол об административном правонарушении, в который внесла заведомо ложные сведения. Далее К. сформировала в отношении З. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала материалы дела об административном правонарушении в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. По решению суда З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 суток.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 25: Какой субъект административной юрисдикции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как определяются место рассмотрения указанных дел и место совершения правонарушения?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 25: Какой субъект административной юрисдикции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как определяются место рассмотрения указанных дел и место совершения правонарушения?