Срок оплаты судебного штрафа по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оплаты судебного штрафа по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Пятым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) на постановление Черекского районного суда КБР, апелляционное постановление Верховного суда КБР в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК <13>. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Ж. прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб., с установлением срока для его уплаты в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Апелляционным определением указанное судебное решение оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора КБР указал на невозможность возмещения вреда по этим категориям преступлений, а принесение извинений вовсе не соразмерно заглаживанию вреда, причиненного преступным деянием. Более того, прокурор обозначил, что суд не обосновал критерии, позволяющие обеспечить баланс между выплатой материальной помощи потерпевшему в размере 30 тыс. руб. и тем, что совершением указанных действий Ж. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также потерпевшему по уголовному делу, и тем самым обеспечено снижение общественной опасности содеянного. По итогам рассмотрения представления прокурора суд кассационной инстанции поддержал доводы прокурора и отменил судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Пятым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) на постановление Черекского районного суда КБР, апелляционное постановление Верховного суда КБР в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК <13>. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Ж. прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб., с установлением срока для его уплаты в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Апелляционным определением указанное судебное решение оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора КБР указал на невозможность возмещения вреда по этим категориям преступлений, а принесение извинений вовсе не соразмерно заглаживанию вреда, причиненного преступным деянием. Более того, прокурор обозначил, что суд не обосновал критерии, позволяющие обеспечить баланс между выплатой материальной помощи потерпевшему в размере 30 тыс. руб. и тем, что совершением указанных действий Ж. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также потерпевшему по уголовному делу, и тем самым обеспечено снижение общественной опасности содеянного. По итогам рассмотрения представления прокурора суд кассационной инстанции поддержал доводы прокурора и отменил судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. С другой стороны, различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение меры уголовно-правового воздействия - составляющая часть приговора, назначить судебный штраф после прекращения уголовно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясь итоговым решением, завершающим производство по уголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ гл. 15.1 "Судебный штраф", поясняя, таким образом, особенности юридической природы предлагаемой меры. Однако применение "иных мер уголовно-правового характера" сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но вот принятие решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия. Решение об удовлетворении ходатайства (имея в виду ст. 446.2 УПК РФ) исходя из его правовой природы не может решать вопросы, касающиеся процедуры окончания производства по делу.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. С другой стороны, различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение меры уголовно-правового воздействия - составляющая часть приговора, назначить судебный штраф после прекращения уголовно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясь итоговым решением, завершающим производство по уголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ гл. 15.1 "Судебный штраф", поясняя, таким образом, особенности юридической природы предлагаемой меры. Однако применение "иных мер уголовно-правового характера" сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но вот принятие решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия. Решение об удовлетворении ходатайства (имея в виду ст. 446.2 УПК РФ) исходя из его правовой природы не может решать вопросы, касающиеся процедуры окончания производства по делу.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"9 ноября 2017 года С.А. Костромину было предъявлено в окончательной форме обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 145.1 УК Российской Федерации и выразившихся в невыплате заработной платы на сумму 37 232 533,84 руб., 7 281 747,87 руб. и 33 274 297,85 руб., а на следующий день следователь вынес постановление, которым ходатайствовал перед Московским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении данного уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, поскольку тот полностью погасил задолженность по заработной плате.
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"9 ноября 2017 года С.А. Костромину было предъявлено в окончательной форме обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 145.1 УК Российской Федерации и выразившихся в невыплате заработной платы на сумму 37 232 533,84 руб., 7 281 747,87 руб. и 33 274 297,85 руб., а на следующий день следователь вынес постановление, которым ходатайствовал перед Московским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении данного уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, поскольку тот полностью погасил задолженность по заработной плате.
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Заметим, что такие решения, касающиеся вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, не так часто принимаются на практике. Тем не менее в отдельных субъектах Федерации такой подход к решению рассматриваемого вопроса был рекомендован на уровне судов субъектов. В частности, Волгоградский областной суд, обобщая практику назначения районными (городскими) судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, отметил: "Учитывая то обстоятельство, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению в общем порядке, представляется, что момент распоряжения вещественными доказательствами необходимо связывать с исполнением решения суда о выплате судебного штрафа" <10>.
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Заметим, что такие решения, касающиеся вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, не так часто принимаются на практике. Тем не менее в отдельных субъектах Федерации такой подход к решению рассматриваемого вопроса был рекомендован на уровне судов субъектов. В частности, Волгоградский областной суд, обобщая практику назначения районными (городскими) судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, отметил: "Учитывая то обстоятельство, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению в общем порядке, представляется, что момент распоряжения вещественными доказательствами необходимо связывать с исполнением решения суда о выплате судебного штрафа" <10>.
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Показательным в данном случае является следующее уголовное дело. Железногорский городской суд Курской области по уголовному делу N 1-248/2023 вынес приговор от 22 июня 2023 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Показательным в данном случае является следующее уголовное дело. Железногорский городской суд Курской области по уголовному делу N 1-248/2023 вынес приговор от 22 июня 2023 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС России от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. Постановления Пленума ВС России от 29 ноября 2016 г. N 56) <478>, с учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 данного Кодекса, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин; уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица). Однако эти разъяснения адресованы не СПИ, а суду, рассматривающему соответствующее представление СПИ.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС России от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. Постановления Пленума ВС России от 29 ноября 2016 г. N 56) <478>, с учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 данного Кодекса, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин; уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица). Однако эти разъяснения адресованы не СПИ, а суду, рассматривающему соответствующее представление СПИ.
Статья: Сущность и правовое значение явки с повинной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращение лица, совершившего преступление и уклоняющегося от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с явкой с повинной, возобновляет течение приостановленного срока давности привлечения к уголовной ответственности и к отбыванию наказания (ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 83 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращение лица, совершившего преступление и уклоняющегося от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с явкой с повинной, возобновляет течение приостановленного срока давности привлечения к уголовной ответственности и к отбыванию наказания (ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 83 УК РФ).
Статья: Неочевидные уголовно-правовые риски при уклонении от уплаты налогов
(Рубцова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В статье 187 УК РФ нет примечания, предусматривающего возможность освобождения от уголовной ответственности (категория - тяжкое преступление). Вследствие этого невозможно освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа или возмещением ущерба. Сроки давности значительно больше, чем по налоговым составам, поэтому в 2024 году могут возбудить уголовное дело за деяние, совершенное в 2014 году. Нет возможности возместить ущерб и тем самым прекратить уголовное дело (по налоговым статьям такая возможность имеется). Нет нижнего "предела" по сумме "незаконного" перевода денег. Даже, например, перевод нескольких тысяч рублей с использованием подложного договора (платежного поручения) или токена с сертификатом электронной подписи, оформленной на другого человека, - это уже состав преступления.
(Рубцова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В статье 187 УК РФ нет примечания, предусматривающего возможность освобождения от уголовной ответственности (категория - тяжкое преступление). Вследствие этого невозможно освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа или возмещением ущерба. Сроки давности значительно больше, чем по налоговым составам, поэтому в 2024 году могут возбудить уголовное дело за деяние, совершенное в 2014 году. Нет возможности возместить ущерб и тем самым прекратить уголовное дело (по налоговым статьям такая возможность имеется). Нет нижнего "предела" по сумме "незаконного" перевода денег. Даже, например, перевод нескольких тысяч рублей с использованием подложного договора (платежного поручения) или токена с сертификатом электронной подписи, оформленной на другого человека, - это уже состав преступления.